Решение по делу № 33-14000/2017 от 08.08.2017

Судья Резников Е.В.                                  № 33-14000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

15ноября 2017 года                                                        г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Сморчковой Т.С. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, иску Сморчковой Т.С. к администрации Дзержинского района Волгограда о сохранении постройки, признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района Волгограда

нарешение Дзержинского районного суда г. Волгограда 18 августа 2016 года, которымпостановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации Дзержинского района г. Волгограда к Сморчковой Т.С. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, Сморчковой Т.С. к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о сохранении постройки, признании права собственности – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности П.С.., поддержавшей доводы жалобы, представителя по доверенности К.А.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Сморчковой Т.С. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что Сморчковой Т.С. по договору аренды от 11 октября 2013 года № 982 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1411 кв.м, с разрешенным видом использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, местоположение: <адрес>

09 февраля 2016 года в ходе осмотра арендуемого Сморчковой Т.С. земельного участка, комиссией в составе представителей администрации Дзержинского района Волгограда и отдела муниципального контроля департамента земельных ресурсов администрации Волгограда было установлено наличие на земельном участке объекта самовольного строительства, который представляет собой оконченную строительством часть здания размером 28,6 м х 13,2 м, высотой 2 этажа, и часть здания неоконченную строительством. При этом комиссией выявлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство; объект имеет 4 самостоятельных входа в часть жилого дома завершенного строительством и 4 самостоятельных входа в часть здания неоконченную строительством. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Часть здания с юго-западной стороны расположена на соседнем земельном участке по <адрес> за границей земельного участка по <адрес> Выступ за границу участка составляет от 1,5 до 4 м. Земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права,собственником указанного объекта недвижимости, зарегистрированного в качестве жилого дома площадью 1135,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке,является Сморчкова Т.С.

Истец полагает, что объект недвижимостине является индивидуальным жилым домом, возведен без получения разрешения на строительство на участке, не отведённым для этих целей, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу, а право собственности Сморчковой Т.С. - прекращению.

Просил обязать Сморчкову Т.С. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – капитального здания по адресу: <адрес>; прекратить её право собственности на жилой дом по указанному адресу.

Сморчкова Т.С. обратилась в суд с иском кадминистрации Дзержинского района Волгограда о сохранении постройки, признании права собственности на жилой дом, в обоснование требований указав, что на основании соглашения от 25 ноября 2008 года Сморчковой Т.С. был приобретен в собственность объект незавершенного строительства площадью 616, 7 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <адрес>

Ею было завершено строительство указанного объекта, и за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 1135,2 кв.м.

Утверждает, что возведенный ею объект недвижимости является жилым домом, земельный участок имеетназначение – для возведения индивидуального жилого дома, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Просила сохранить за Сморчковой Т.С. постройку с функциональным назначением жилое – двухэтажный жилой дом <адрес>, площадью 1135,2 кв.м, и признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом <адрес>, площадью 1135,2 кв.м.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеадминистрация Дзержинского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска о сносе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2013 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Сморчковой Т.С. заключен договор аренды земельного участка площадью 1411 кв.м, с разрешенным видом использования: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы, местоположением: <адрес>, для завершения строительства жилого дома (индивидуальных жилых домов). Срок аренды на 5 лет.

Из справки МБУ «Городской информационный центр» следует, что объекту, расположенному по адресу: <адрес>, предварительно присвоен адрес: <адрес>

Из Акта осмотра объекта самовольного строительства от 09 февраля 2016 года, составленного специалистами Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, следует, что на земельном участке площадью 1411 кв.м, по <адрес>, возведен объект капитального строительства: оконченная строительством часть здания размером 28,6 м х 13,2 м высотой 2 этажа. Выявлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство; объект имеет 4 самостоятельных входа в часть жилого дома завершенного строительством и 4 самостоятельных входа в часть здания неоконченную строительством. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома. Часть здания с юго-западной стороны расположена на соседнем земельном участке по <адрес>, за границей земельного участка по <адрес>. Выступ за границу участка составляет от 1,5 до 4 м. Земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации.

Право собственности на указанный объект недвижимостикак на жилой дом, площадью 1135,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Сморчковой Т.С.

Разрешая заявленные администрацией Дзержинского района Волгограда требования о сносе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, характеризующих спорный объект в качестве многоквартирного жилого дома, при этом, сделал вывод о том, что спорное строение является объектом блокированной застройки, возведенный без получения разрешения на строительство.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, разрешенный вид использования земельного участка, предоставленного в аренду Сморчковой Т.С., -для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) без права содержания скота и птицы.

Как следует из Заключения эксперта №1785/05-2 от 17 октября 2017 года ФБУ ВЛСЭ, возведенный Сморчковой Т.С.объект капитального строительства обладает признаками индивидуального жилого дома.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая, что эксперт ФБУ ВЛСЭ И.Т. указала, что техническое состояние оконченной строительством части жилого дома, принадлежащего Сморчковой Т.С., характеризуется как исправное хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечивается и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, при строительстве нарушения строительных и пожарных норм и правил не выявлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований администрации о сносе всего строения, поскольку доказательств возможности сноса строения только в части неоконченной строительством в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. При этом истцом заявлены требования о сносе всего строения в целом.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ И.Т. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом непосредственно осмотрено строение. Истец заключение эксперта не оспаривал, отводов эксперту не заявлял.

Указанное экспертное заключение опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии у объекта капитального строительства признаков многоквартирного жилого дома и, в этой связи, несоответствия постройки целевому назначению земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: