Решение по делу № 11-165/2018 от 06.09.2018

№ 11-165/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 сентября 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

с участием секретаря Маменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Владимира Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** по гражданскому делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от *** Васильеву В.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от ***

Не согласившись с определением суда, заявитель обжалует его, и просит отменить на том основании, что срок для обжалования был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии судебного акта. О рассмотрении дела по существу заявитель не был уведомлен должным образом. В материалах дела имеется телеграмма, где указано, что почтальон *** не застал никого в адресе, в связи с чем судебное извещение не было вручено. Это совершенно закономерно, т.к. *** являлось рабочим днем, и в дневное время в адресе никто не находился. Фактически мировым судом было вынесено заочное решение, но в его отмене заявителю отказали. Судебное решение и почтовые извещения он также не получал. Впервые о том, что в отношении него вынесено судебное решение, он узнал только в *** г, когда по месту его работы был направлен исполнительный лист. Хотя на основании Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» пристав не имел права возбуждать в *** г исполнительное производство по прошествии трех лет с момента вынесения судом решения. Как только он узнал о судебном решении, то сразу же обратился с заявлением о восстановлении срока и отмене решения, но неправильно его оформил. Поэтому вынужден был исправлять свои ошибки и обращаться к мировому судье повторно.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ***, вступившим в законную силу, с Васильева В.А. в пользу ООО «***» взыскана сумма займа 9000 руб., проценты 2430 руб., неустойка 4709 руб., штраф 2286 руб. и госпошлина 737 руб.

О рассмотрении дела по существу ответчик извещался судом по месту его регистрации и фактического места жительства, как на время рассмотрения дела судом, так и в настоящий момент – ***.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, *** и ***.

Дополнительно судом в адрес места жительства ответчика была направлена телеграмма, которую вручить не удалось, т.к. по оставленным извещениям адресат в почтовое отделение связи не явился, дверь в квартиру закрыта.

В этой связи дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Заочное решение судом не выносилось.

Копия решения судом была также направлена по надлежащему адресу места жительства ответчика, но была возвращена, в связи с неявкой адресата за ее получением.

*** Васильев В.А. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что о вынесенном решении узнал впервые ***, когда обратился к судебному приставу, и ему была выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

*** Васильев В.А. лично в судебном участке получил письменные разъяснения о том, что судебный приказ о взыскании с него задолженности не выносился. Было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, которое он вправе обжаловать в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Тем не менее, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного решения Васильев В.А. обратился только ***, в чем ему определением суда от *** было отказано, т.к. в течение месяца с момента ознакомления с судебным решением *** ответчик своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался и доказательств уважительности причин, по которым он не мог совершить указанные действия ранее, не привел.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом под уважительными причинами понимаются обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что даже если полагать, что о вынесенном судебном решении ответчику достоверно стало известно не ранее ***, то он обязан был реализовать свое право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования в течение месяца с указанной даты, что сделано не было. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в период с *** по ***, ответчик не привел.

Отдельно следует отметить, что ответчик ничем не обосновал и невозможность получения судебных извещений в период рассмотрения гражданского дела в *** г, не привел доказательств того, что извещения о необходимости явиться в судебное заседание ему в действительности не доставлялись.

При таких обстоятельствах определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинградской области ***, не подлежит отмене, поскольку вынесено законно и обоснованно.

Вопрос проверки законности несвоевременного возбуждения исполнительного производства предметом настоящего судебного разбирательства не является, и заявитель не лишен возможности обжаловать решения, принятые судебным приставом в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинградской области от *** оставить без изменений, частную жалобу Васильева Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Судья: Е.В. Лобанев