Решение по делу № 2-1465/2016 от 15.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО13

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь на постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вследствие акта об амнистии в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым установлено причастность ответчиков к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы, будучи извещенными, не присутствовали. Представитель истцов по доверенностям ФИО9 в судебном заседании уточненные требования поддержал, обосновав.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещавшиеся судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации ответчиков, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчиков в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ ее принять. Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на основании сообщения о преступлении – заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении неизвестными лицами незаконными проникновения в ее жилище и нанесении ей и ФИО1 побоев, и материала проверки 365пр-2015, было возбуждено и расследовалось уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 139 ч.1, 116 ч.1 УК РФ.

В ходе расследования была установлена причастность к совершению указанных преступлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указанные лица привлечены к уголовному делу в качестве подозреваемых.

Согласно материалам уголовного дела №, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконно, против воли ФИО2, которая является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната №, проникли в ее жилище. Также в указанный период времени в общем коридоре около комнаты ФИО10, а также, находясь в комнате, принадлежащей ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 нанесли побои ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ФИО4 ФИО5, находясь в период времени с 22-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-04 часов ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, около комнаты 217, используя малозначительный повод, начали оскорблять ФИО1, а затем ФИО3 нанес правой рукой удар ФИО1; через некоторое время, ФИО3 снова напал на ФИО1 и подверг его избиению, отчего ФИО1 упал на пол. ФИО4 и ФИО5 в это время кусали за руки ФИО1 и наносили ему удары по различным частям тела ногами. Свои действия ответчики сопровождали нецензурной бранью в адрес ФИО1 Через некоторое время конфликт прекратился и ФИО1 вернулся в комнату ФИО2

Спустя примерно 15 минут, ответчики выбили входную дверь в комнату ФИО2, повредив дверную коробку входной двери в комнату, в комнату вошел ФИО3 и снова подверг избиению ФИО1

В результате противоправных действий ответчиков, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, составляющий согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дверной коробки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по демонтажу и установки дверной коробки в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1 причинены физическая боль, и телесные повреждения в виде: ушибленной раны в затылочной области, 2-х кровоподтеков в области головы, 10-ти кровоподтеков и 5-ти ссадин в области правой верхней конечности 9-ти кровоподтеков и 5-ти ссадин на левой верхней конечности, 2-х кровоподтеков и 5-ти ссадин на туловище.

Согласно заключению эксперта №, указанные выше повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов, давностью образования около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, и как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий в область головы, не менее 10-ти – в область правой верхней конечности, не менее 9-ти – в область верхней левой конечности, не менее 4-х – в область туловища.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта амнистии.

В силу части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ,прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5,подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено не по реабилитирующему основанию, с согласия подозреваемых, что подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с защитником ФИО11 (л.д.<данные изъяты>), заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с защитником ФИО12 (л.д.<данные изъяты>), заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с защитником ФИО9 (л.д.<данные изъяты>).

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ответчиками не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также указанные выше правовые нормы, и, в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд признает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом в момент причинения ему телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, установленные на основании материалов уголовного дела, пояснения представителя истцов в судебном заседании, и руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом чего, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 денежной суммой 10000 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Также суд признает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 2806, 50 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Доказательств тому, что противоправными действиями ответчиков истцу ФИО2 причинен моральный вред, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 судом не установлено, в связи с чем, суд оставляет требования ФИО2 к ответчикам о компенсации морального вреда без удовлетворения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: