Решение от 16.02.2021 по делу № 33-1639/2021 от 25.12.2020

Судья Теплоухов П.В. Дело № 2-1871/2020 (33-1639/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.02.2021 гражданское дело №2-1871/2020 по иску Власова Евгения Витальевича к Плотникову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Рябкова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2020,

установила:

Власов Е.В. обратился в суд с иском к Плотникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1160800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14004 руб.

В обосновании иска указал, что в период с апреля по июнь 2018 года, со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Плотникова Е.А., им были перечислены денежные средства в общей сумме 1160800 руб. Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел данные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14004 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.10.2020 исковые требования Власова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не правильная оценка представленным доказательствам. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, потому суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно выводы суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, являются неверными. Кроме того, указывает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, МельниковаА.А.- директора ООО «Первый транспортный дом», которым была перечислена часть денежных средств, через карту Власова Е.А., в связи с чем ответчик был лишен права представить доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом Власовым Е.В. в период с 26.04.2018 по 11.06.2018 на банковскую карту ответчика Плотникова Е.А., были перечислены денежные средства в общей сумме 1 160000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой движения денежных средств по банковской карте Плотникова Е.А. (л.д. 33-34), пояснениями третьего лица - финансового управляющего Булатова Р.С., указавшего, также в отзыве на исковое заявление, что каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств в размере 1160800, ответчиком не представлено, письменными пояснениями в отзыве на исковое заявление третьего лица Окунева М.А., указавшего, что получателем денежных средств в сумме 608000 руб., был Власов Е.В. Указанная сумма к ответчику Плотникову Е.А. не предназначалась и не являлась транзитным переводом от Окунева М.А. через Власова Е.В.

Денежные средства на день разрешения спора в суде, истцу не возвращены.

Удовлетворяя требования Власова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, урегулированных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии заёмных правоотношений, а также о наличии транзитного характера спорных платежей, которые суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что, совершая переводы на банковскую карту ответчика, истец знал, что указанная сумма была перечислена по договоренности с третьим лицом Окуневым М.А., и не привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Мельниковым А.А., являются несостоятельными.

В этой части судом первой инстанции приведены в решении письменные доказательства, которым дана правовая оценка с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, равно оказания истцом благотворительности, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком Плотниковым Е.А., судом установлено не было, ответчиком не было представлено доказательств выполнения им каких-либо работ по поручению истца либо непосредственно в интересах Власова Е.В.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа Власову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с Плотникова Е.А. неосновательного обогащения, поскольку исключений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица МельниковаА.А.- директора ООО «Первый транспортный дом», которым, по утверждению ответчика, была перечислена часть денежных средств через карту Власова Е.А., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 2-1871/2020 (33-1639/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░ 16.02.2021

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░ ░.░.,
░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░.░.,
	░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.02.2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1871/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2020,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2020,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░