Решение по делу № 2-957/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-957/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-000732-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                   Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                                                Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 103 412 рублей 62 копейки на срок 12 месяцев под 21,72% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента и отчету по банковской карте клиента ФИО1 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 банком выполнено зачисление кредита в сумме 103 412 рублей 62 копейки.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 664,91 руб. в платежную дату - 22 (двадцать второго) числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, нотариусом ФИО5 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником является муж умершей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 74 026,45 руб., из которых: 64 151 рублей 07 копеек - просроченная ссудная задолженность,    9 875 рублей 38 копеек - просроченные проценты.

Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 026 рублей 45 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 420 рублей 79 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, далее на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. У стороны истца запрошены сведения о погашении суммы задолженности ООО «Сбербанк Страхование» в рамках заключения договора страхования. Сведений на дату рассмотрения дела от истца не поступило, доказательств обратного не представлено.

Представитель истца в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания не обращался.

Стороне истца разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что копия определения истцом не была получена, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу не обращался, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                               О.Р. Лобанова