Решение по делу № 5-18/2011 от 17.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 18/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 17 января 2011 года

Мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми  Минина О.Н., расположенный по адресу: с. Кослан Удорского района Республика Коми, ул. Центральная, д. 4, рассмотрев в отношении

гр. Пантелеева Вадима Леопольдовича,

<ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> <ФИО1>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> <ФИО1>, <АДРЕС>, <ФИО2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным в суд материалам, <ДАТА3> в 00 час. 45 мин. возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> <ФИО1> водитель Пантелеев В.Л., управлял автомобилем <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащим ему на праве собственности, с достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения  (запах алкоголя изо рта). В 01 часа 25 минут сотрудником ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району Республики Коми Пантелеев В.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пантелеев В.Л. в судебном заседании пояснил, что <ФИО4>.

Представитель административного органа Лаухин А.А., действующий по доверенности, считает, что Пантелеев В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО5> по автодороге с. Ертом - п. Усогорск. Не доезжая по п. Усогорск Пантелеев В.Л. уступил ему место водителя, и продолжил поездку Алексеев. За совершение административного правонарушения Алексеев был привлечен к административной ответственности, где в ходе составления протокола добровольно дал эти показания. От прохождения медицинского освидетельствования Пантелеев В.Л. отказался.

Свидетели - сотрудники ДПС ГИБДД ОВД по Удорскому району <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>суду пояснили, что в ходе несения службы в ночь с 06 на <ДАТА4> за нарушение правил дорожного знака «Движение без остановки запрещено» в районе железнодорожного переезда возле до  был остановлен автомобиль <ФИО9>, под управлением Алексеева Ивана Степановича. Выяснилось, что Алексеев права управления ТС не имеет. В ходе составления административных материалов Алексеев И.С. пояснил, что до п. <АДРЕС> автомобилем управлял Пантелеев В.Л., находящийся в состоянии опьянения. На основании данных показаний свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, водителю Пантелееву В.Л. предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения данной процедуры в присутствии понятых Пантелеев В.Л. отказался, и на него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Алексеев И.С. в судебном заседании пояснил, что <ФИО10>Выслушав лицо, в <ФИО11>

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства по делу, судом установлено, что Пантелеев В.Л. не управлял транспортным средством, являлся пассажиром данного автомобиля, требования сотрудника ГИБДД о направлении Пантелеева В.Л. на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения не являются обоснованными, законными.

Свидетель Алексеев И.А. дал инспекторам ДПС ГИБДД ОВД по Удорскому району заведомо ложные объяснения, пытаясь смягчить административную ответственность. Сами инспекторы ГИБДД не видели того, что Пантелеев В.Л. управлял транспортным средством в тот день, подтвердить его в судебном заседании не смогли.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО12> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия сотрудников ГИБДД ОВД по Удорскому району не соответствовали Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185.

Руководствуясь ст. ст. 12.26, 23.1, 24.5, 29.1 - 29.13 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пантелеева Вадима Леопольдовича, <ДАТА2> г.р., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Удорский районный суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Удорский  судебный участок.

Мировой судья                                                                                  О.Н. Минина

Копию постановления получил

   «____»  «_____________» 2011 г.                          ______________      «________________»

     число                                   месяц                                                                                       подпись                             фамилия полностью