Решение по делу № 2-7563/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-7563/2024

УИД 35RS0010-01-2024-010340-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                11 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Кутузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Хреновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Хреновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 25.03.2020 №, заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), права требования по которому 08.12.2022 были уступлены истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №, о чем Хренова Е.В. была уведомлен, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному выше договору в размере 52 446 рублей 11 копеек, в том числе: 52 446 рублей 11 копеек – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей 33 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Хренова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.03.2020 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Хреновой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыт счет и предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей с процентной ставкой 39,90% годовых.

08.12.2022 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из выписки из акта-приема передачи прав (требований) от 08.12.2022 к договору следует, что по договору от 08.12.2022 № ООО «Филберт» переданы права требования по кредитному договору от 25.03.2020 №, заключенному с заемщиком Хреновой Е.В. Сумма задолженности заемщика составила 72 017 рублей 97 копеек.

ООО «Филберт» уведомило ответчика об уступке прав требований по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве стало ООО «Филберт».

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика составляет 52 446 рублей 11 копеек и состоит из основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ требования Банка о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору суд отклоняет как необоснованные.

Действительно, материалами дела подтверждается, что со счета ответчика в ПАО Сбербанк на депозит службы судебных приставов в период с 03.03.2024 по 19.04.2024 были списаны денежные средства в размере 67 213 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, как следует из представленных ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области документов, в том числе выписки по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №, возбужденного 17.05.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11, отмененного на основании заявления Хреновой Е.В. определением от 22.03.2024, до отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства взыскана сумма 17 561 рубль 65 копеек, в остальной части взысканные со счета ответчика денежные средства направлены на исполнение иных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №.

Ссылка ответчика на полис-оферту АО «Альфа-Страхование» страхования рисков держателя банковской карты и страхования от несчастных случаев № от 25.03.2020, оформленного при заключении кредитного договора, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является Хренова Е.В., а не банк. Кроме того, договор страхования заключался на срок 12 месяцев с даты оплаты страховой премии, доказательств наступления страхового случая, обращения с требованием о выплате страхового возмещения в страховую компанию, отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с принятием Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прохождением супругом ответчика ФИО1 воинской службы по мобилизации отклоняются судом, поскольку доказательств обращения к кредитору с требованиями об изменении условий кредитного договора в соответствии с требованиями указанного выше закона не представлено

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) удовлетворить.

Взыскать с Хреновой Е. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору от 25.03.2020 № в размере 52 446 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 025 рублей 33 копейки,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.10.2024