Решение по делу № 2-1150/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/19 по иску Дробаха А. В. и Дробаха М. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «РАДЕЛЬ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дробаха А.В. и Дробаха М.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «РАДЕЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчика ООО «РАДЕЛЬ» в пользу Дробаха М.С. компенсацию морального вреда связанного с гибелью супруга в сумме 1 000 000 руб., в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда связанного с гибелью отца в сумме 1 000 000 руб.; в пользу Дробаха А.В. компенсацию морального вреда связанного с гибелью отца 1 000 000 руб.; в пользу истца Дробаха А.В. компенсацию морального вреда связанного с причинением тяжкого вреда здоровью в сумме 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. Тарасов О.Ю. управляя принадлежащим ООО «РАДЕЛЬ» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-6 «Каспий» Москва-Волгоград в сторону г.Москва. На 860км указанной автодороги на территории <адрес>, на удалении 868,1 метров от километрового столбика «860 км» Тарасов О.Ю., без надлежащей внимательности, предусмотрительности и постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления своим транспортным средством, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе своего движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дробаха В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» Дробаха В.А. и пассажиру данного автомобиля Сидорову С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть, несовершеннолетнему пассажиру Дробаха А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., третье лицо Тарасов О.Ю. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в 3 года, а так же лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор был изменен и Тарасову О.Ю. было назначено реальное лишение свободы сроком в 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. Потерпевшими по уголовному делу были признаны супруга погибшего - Дробаха М.С. и несовершеннолетний сын Дробаха А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, после смерти погибшего у последнего также осталась несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая не была признана по делу потерпевшей. Как установлено приговором, на момент совершения преступления Тарасов О.Ю. работал в должности начальника участка ООО «РАДЭЛЬ» двигаясь на автомобиле, принадлежащем организации ответчика - Тарасов О.Ю. совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах. Истцам, являющимися родственниками погибшего Дробаха В.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе в связи со смертью родного отца и супруга. Кроме того, здоровью истца Дробаха А.В. был причинен тяжкий вред. Согласно выписки из медицинской карты больного, выданной ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи № <адрес>, истец Дробаха А.В. поступил в стационар со следующими повреждениями:    <данные изъяты>, в связи с чем был вынужден находиться в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего истцу Дробаха А.В. был причинен моральный вред.

Истец Дробаха М.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 часов утра по телефону ей позвонил Понасенков Р.А., один из пассажиров, бывший в машине с ее мужем и сыном в момент ДТП, и сказал, что они попали в аварию, что Дробаха В.А. и Сидоров С.В. погибли, а Дробаха А.В. сильно пострадал и его увезли в <адрес> в больницу. Позвонила Егоровой И., жене Сидорова С.В., которая уже все знала и кричала навзрыд в трубку. Купила билеты на самолет и полетела в <адрес>. Как узнала, в какой больнице сын, не помнит. Помнит, что у стойки регистрации в больнице ей сказали, что сын в реанимации. Подойдя к дверям реанимации, заглянула и увидела на кровати сына и расплакалась. Немного успокоившись и одев медицинскую маску на лицо, медсестра провела ее к кровати сына, сказала, что возможно он ее не услышит, т.к. ему вкололи сильное обезболивающее. Сын лежал «под капельницей» и был раздет и прикрыт простыней. Плечи и руки были в ссадинах и болячках, а на туловище были раны, на лбу был синяк, он открыл глаза и не узнал ее (истца), спросил: «Вы кто?», лицо у него было серое, а губы синими, он снова закрыл глаза. Побыла с ним некоторое время и поехала в морг за телом мужа, оттуда на катафалке - рефрижераторе с телом супруга в <адрес>, где его и похоронили. Дальше были слезы и осознание того, что муж больше не придет домой, не загремит ключами от входной двери, не спросит как дела или как прошел день, не обнимет. В браке прожили 14 лет, от которого остались двое детей. После похорон с дочерью поехали в больницу к сыну, прошло дня три, он все ещё был в реанимации и был слабым, его готовили к переводу в стационар. В этот же день за дочерью приехали бабушка с дедушкой и забрали её с собой в <адрес>, у них она жила до выписки сына из больницы. Врач говорил, что у сына сильно переломан таз и процесс восстановления будет длительным, еще из плеча был вырван кусок мышцы, кожу и разорванное плечо пришлось стягивать, через некоторое время его перевели из реанимации в травматологию. Постоянно была с сыном, потому что вставать он не мог. Большинство времени провела на стуле рядом с кроватью сына, если в палате была свободная кровать, можно было прилечь на неё, если поступал больной, то приходилось ночевать или на стуле или в коридоре на кушетке. Сына ночью часто беспокоили боли, и она (истец) ходила на пост к медсестре, просила, чтобы сделали обезболивающее. Так прошёл месяц после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ сына выписали из больницы и они отправились домой. Билеты на поезд покупал представитель ООО «РАДЭЛЬ», так же он помог перевезти сына до ж/д вокзала. Далее в течение шести месяцев сын проходил период реабилитации. Это была физиотерапия и постепенные нагрузки на ноги, которые сильно ослабли и стали неестественно худыми. В школу он не ходил, самостоятельно вставать на ноги начал только через 4 месяца с костылями и только в начале ДД.ММ.ГГГГ. он пошел в школу. Ответчик действительно перевел денежную сумму в общем размере 500 000 рублей. 50 000 руб. из указанной суммы были перечислены на лечение сына. В период нахождения в больнице директор ООО «Радель» несколько раз приходил в больницу приносил фрукты, покупал таблетки, планшет. Тарасов О.Ю. при рассмотрении уголовного дела приносил ей свои извинения. В период болезни ребенка не работала, поскольку ухаживала за ним. Он не мог самостоятельно себя обслуживать. Не имела материальной возможности собрать дочь в школу.

Истец Дробаха А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с отцом и ещё с двумя его друзьями и их детьми поехали в <адрес> на рыбалку. За рулем был отец, дорога была ровная и свободная, отец ехал не быстро, да и машина микроавтобус нагруженная, не сильно скоростная. Ехали по крайней правой полосе дороги, вдруг неожиданно через разделительную полосу на большой скорости навстречу выехал автомобиль, отец затормозил и, пытаясь уйти от столкновения, съехал на обочину, в этот момент произошел удар, машину развернуло в сторону Москвы, и автомобиль перевернулся через крышу несколько раз. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, сидел в конце машины. Видел как отца выбросило из машины, полетели стекла, посыпались вещи, и он (истец) оказался на асфальте, его немного протащило, ближе к нему на асфальте лежал Сидоров С.В., отец дальше. Надеялся, что отец встанет, да с разбитым лицом, носом, но встанет, а он не вставал, казалось, что он хрипел, он (истец) плакал от боли и досады. Во рту было полно крови, потому что прикусил язык. От поясницы и до колен все жгло огнем, кричал и боялся, что больше не сможет ходить. Сильно хотелось пить. Дальше плохо помнит, помнит, что приехала бригада «скорой помощи». Болела голова и жутко хотелось спать. Помнит приезжала мама, потом сестра, помнит что спрашивал про отца. Думал, что он тоже в этой больнице. Было душно все тело болело. О том, что папа умер, узнал где-то дней через десять, но почему-то не плакал, «накрыло» позже, когда мама перекладывала вещи в больнице, то, что осталось после аварии, из них выпало несколько свинцовых дробинок и резиновые кембрики для удочки, в этот момент осознал, что отца больше нет, и его никогда не увидит. Засыпать без уколов было сложно, к вечеру начинало болеть сильнее, поднималась температура. Часто болела голова, кружилась и тошнило, если менялась погода. Так и до настоящего времени, если метель или дождь, то болит перелом и голова. В туалет ходил лежа. Видел как мама устала и измучалась и ничем не мог ей облегчить её труд и переживания. Через месяц его выписали, приехали домой, а на следующий день бабушка с дедушкой привезли сестру, не видел её целый месяц. Она пошла в школу, а он (истец) остался дома, за ним ухаживала мама. Сестра брала для него задания на дом, самостоятельно старался их выполнить. Зимой мама стала ходить на работу на неполный день, нужно было покупать продукты, лекарства и платить за коммунальные услуги. Так прошло четыре месяца, и он начал понемногу вставать, сначала полулежа, потом выше, потом присел на кровать, затем на костылях стоял по 2-3 минуты, ноги похудели. Старался их разрабатывать, но было больно. Это был труд, как будто научиться ходить заново. В этом труде прожил ещё два месяца. Потихоньку стал ходить без костылей, а где-то в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ пошел в школу. Много пропустил из программы, почти весь учебный год, тяжело было догонять сверстников. Если до аварии учился на четыре-пять, то по приходу в школу стал самым отстающим не только в учебе, но и в физкультуре. Ранее занимался в школе баскетболом, состоял в школьной команде по баскетболу. Приходилось заниматься с репетиторами, поскольку необходимо было готовиться к экзаменам. Сестра тоже переживала, тосковала по отцу, а дома даже стала надевать его рубашки, поскольку «они пахли папой». На могилу к отцу попал только через год после аварии, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. На памятнике у него хорошая фотография, он там улыбается. Представителем ООО «Радель» ему был передан планшет, который быстро сломался.

Представитель истцов Николашин Д.А., Орлов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске (л.д. 3-7).

Ответчик – представитель ООО «РАДЕЛЬ» по доверенности Гребенникова Е.А. в судебном заседании просила о снижении размера заявленного истцами требований о компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов учитывая отсутствие вины ответчика ООО «РАДЕЛЬ» в причинении смерти Дробахи В.А., предоставив отзыв на исковое заявление (л.д. 71), согласно которого безусловно, самим фактом гибели Дробахи В.А. и причинением тяжкого вреда здоровью истцу Дробахе А.В. истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, Общество «Радэль» с глубоким сочувствием и пониманием относится к переживаниям истцов. Однако, ответчик не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности. Кроме того, в виду отсутствия у виновника ДТП - Тарасова О.Ю. - собственных денежных средств в размере, необходимом для компенсации вреда родственникам погибшего, ООО «Радэль» оказывало Тарасову О.Ю. материальную помощь в размере 500 000 рублей для возмещения им вреда. Данные денежные средства были переданы им в размере 450 000 адвокату потерпевшей Дробахи М.С. - Орлову А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ и переведены на карту Дробахи М.С. в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО4 потерпевшей по уголовному делу не являлась, а у Дробахи А.В., который на момент рассмотрения уголовного дела являлся несовершеннолетним, отсутствовал банковский счет, денежные средства в размере 500 000 рублей (принадлежащие ООО «Радэль») передавались адвокату и переводились на карту Дробахи М.С. в счет возмещения вреда всем потерпевшим — Дробахе М.С. и несовершеннолетним. Подтверждением данного обстоятельства является заявление представителя потерпевшего поданное в Иловлинский районный суд Волгоградской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова О.Ю., в котором она просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, против особого порядка рассмотрения дела не возражала. В приговоре Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Тарасова О.Ю., признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Просила суд учесть следующее обстоятельство. Ранее, в Иловлинский районный суд Волгоградской области с аналогичными заявлениями о компенсации морального вреда обращались мать и отец погибшего в ДТП - Дробаха Т. С. и Дробаха А. П.. В пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Радэль» было взыскано по 100 000 рублей.

Кроме этого пояснила, что человек, который в принципе имеет посредственное отношение к происходящему, не является виновником ДТП, не остался в стороне, обеспечил и встречу родственников погибших и пострадавших, проявлял должное внимание к пострадавшему ребенку и его маме, которая находилась рядом с ним. Не только покупал фрукты и лекарства, но и позаботился о досуге ребенка, передал планшет. Руководитель ООО «РАДЭЛЬ» изначально проявлял сочувствие к этой семье. Виновником ДТП ООО «РАДЭЛЬ» не является. В связи с тем, что на момент ДТП дети являлись несовершеннолетними, денежная сумма была перечислена Дробаха М.С.

3-е лицо – Тарасов О.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело отсутствие 3-го лица Тарасова О.Ю.

3-е лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Чехов по доверенности Еремкина О.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4 и пояснила, что не смотря на те обстоятельства, что несовершеннолетняя ФИО4 в уголовном деле не была признана потерпевшей, ей причинен моральный вред потерей близкого человека. В части определения размера морального вреда положилась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тарасова О.Ю. и в собственности ООО «РАДЕЛЬ», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дробаха В.А.

В результате ДТП водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дробаха В.А. и пассажиру данного автомобиля Сидорову С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть.

Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан водитель Тарасов О.Ю., нарушивший п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ему назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части меры наказания, назначенное Тарасову О.Ю. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчено до 1 года, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное Тарасову О.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год постановлено отбывать в колонии-поселении (л.д. 12-15).

Как следует из указанных выше судебных актов, потерпевшими со стороны Дробаха В.А. в рамках уголовного дела были признаны Дробаха М.С., жена погибшего, и его несовершеннолетний сын Дробаха А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданские иски потерпевшими в рамках уголовного дела не заявлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судебными актами, Тарасов О.Ю. в момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «РАДЕЛЬ», с которым состоял в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями представителя ООО «РАДЕЛЬ» и Тарасова О.Ю.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом изложенного, ответчик ООО «РАДЭЛЬ», как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, потерпевшим.

Судом установлено, что истец Дробаха М.С. является супругой погибшего Дробахи В.А., несовершеннолетняя ФИО4 его дочерью и истец Дробаха А.В. его сыном, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении (л.д. 16-18).

В связи со смертью Дробахи В.А. истцам и несовершеннолетней ФИО4 причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе в связи со смертью близкого человека, нравственные переживания в связи с потерей мужа и отца.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как утверждает представитель ответчика, денежные средства в размере 500 000 руб. предназначались для выплаты трем потерпевшим по делу – Дробаха М.С., Дробаха А.В. и несовершеннолетней ФИО4 Поскольку несовершеннолетняя ФИО4 потерпевшей по уголовному делу не являлась, а у Дробахи А.В., который на момент рассмотрения уголовного дела являлся несовершеннолетним, отсутствовал банковский счет, денежные средства в размере 500 000 рублей (принадлежащие ООО «Радель») передавались адвокату, переводились на карту Дробахи М.С. в счет возмещения вреда всем потерпевшим.

Как следует из пояснений истца Дробахи М.С. ООО «Радель» в общей сумме ей были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Сначала было выплачено 50 000 рублей, на которые она проживала с детьми, поскольку сама не имела возможности работать, в связи с уходом за сыном Дробаха А.В., который на протяжении полугода самостоятельно себя обслуживать не мог.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной представителем потерпевшей Дробаха М.СМ. адвокатом Орловым А.Ю., при рассмотрении уголовного дела по факту гибели Дробаха В.А. в счет частичного возмещения морального вреда от Тарасова О.Ю. было получено 450 000 руб. (л.д. 59).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Дробаха М.С. Тарасовым О.Ю. также были переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. (л.д.58).

Как установлено судом, денежные средства для целей компенсации материального и морального вреда потерпевшим Тарасову О.Ю. были выделены руководством ООО «РАДЭЛЬ», что подтверждается объяснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, и письменными объяснениями, изложенными в возражениях на исковое заявление, приказами ООО «РАДЭЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оказании Тарасову О.Ю. материальной помощи в общем размере 500 000 руб. (л.д. 60, 61), письменными объяснениями Тарасова О.Ю. (л.д.57) и не оспаривалось истцами и их представителями в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, норм закона, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, а также степень вины нарушителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дробаха М.С. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга 100 000 руб., в счет возмещения морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО4 в связи с гибелью отца в сумме 100 000 руб. и в пользу истца Дробаха А.В. в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью отца 100 000 руб.

Разрешая требования о компенсации ответчиком морального вреда истцу Дробаха А.В. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП здоровью истца Дробаха А.В. был причинен тяжкий вред. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, проводившего судебно – медицинскую экспертизу по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Дробаха А.В. в рамках уголовного дела, согласно которому последнему в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Из выписки из медицинской карты больного, выданной ГУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи № <адрес>, истец Дробаха А.В. находился в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Как следует из пояснений истцов, на протяжении шести месяцев Дробаха А.В. проходил реабилитацию. В школу не ходил, самостоятельно вставать на ноги смог спустя 4 месяца с костылями и в начале ДД.ММ.ГГГГ пошел в школу. Испытывал сильные боли.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцом Дробаха А.В. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Радель» компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходит из того, что тяжкий вред здоровью Дробаха А.В. был причинен в результате ДТП, виновником которого признан работник ООО «Радель» Тарасов О.Ю., и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных Дробаха А.В. телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Радель» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дробаха А. В. и Дробаха М. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «РАДЕЛЬ» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РАДЕЛЬ» в пользу Дробаха М. С. компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней ФИО4 в связи с гибелью отца в размере 100 000 рублей, всего взыскать 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

    В удовлетворении исковых требований Дробаха М. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ООО «РАДЕЛЬ» о компенсации морального вреда в части превышающей 200 000 рублей в связи с гибелью супруга и отца – отказать.

    Взыскать с ООО «РАДЕЛЬ» в пользу Дробаха А. В. компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, всего взыскать 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

    В удовлетворении исковых требований Дробаха А. В. к ООО «РАДЕЛЬ» о компенсации морального вреда в части превышающей 100 000 рублей в связи с гибелью отца и в части превышающей 200 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: