Решение по делу № 2а-1032/2020 от 02.11.2020

Дело № 2а-1032/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области             21 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Гафаровой А.П.,

при секретаре                         Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Колыбельниковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление Епишкиной О.В. к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Колыбельниковой А.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала (далее – ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Увельского районного отделения УФССП России по Челябинской области Колыбельниковой А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Епишкиной О.В. Административный истец считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Колыбельниковой А.В. повлекли для ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» возникновение вреда, выраженного в неудовлетворенных требованиях Банка как взыскателя, которые могли быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заработную плату должника. Размер вреда, с учетом расчета задолженности, составляет 411178 рублей 95 копеек.

Кроме того, Епишкина О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Колыбельниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по определению размера задолженности; признать обязательства административного истца по исполнению решения Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполненными в связи с фактическим погашением задолженности и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года административные дела, возбужденные по вышеуказанным искам, объединены в одно административное дело.

Представитель административного истца ПАО «Челиндбанк» в лице Южноуральского филиала Гайдукова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец Епишкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем передала суду ходатайство.

Представитель административного истца Епишкиной О.В. – Суханов О.А. в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях о признании постановления судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности незаконным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Колыбельникова А.В., представитель административного ответчика Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пономарева Е.М. в судебном заседании административные исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Увельского РОСП Мардыко Н.Н. вынесено постановление об отмене постановления об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области Колыбельниковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Увельского районного суда Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Епишкиной О.В., о взыскании в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности в размере 143305 рублей 98 копеек.

14 августа 2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности, в соответствии с которым задолженность была определена в размере 40082 рубля 28 копеек.

На основании ст.ст. 2,4,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» вышеуказанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колыбельниковой А.В. вновь вынесено постановление об определении задолженности в отношении должника Епишкиной О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Мардыко Н.Н. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Епишкиной О.В. в пользу ПАО «Челиндбанк».

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований у суда не имеется. Совокупности условий для признания незаконными бездействия должностного лица в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, следовательно, доводы административных истцом о нарушении их прав обжалуемом постановлением не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» в лице Южноуральского филиала, Епишкиной О.В. к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Колыбельниковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Увельскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.П. Гафарова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.