Решение от 05.08.2024 по делу № 2-367/2024 (2-3340/2023;) от 12.12.2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001552-42

Дело № 2-367/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 24 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Корытову Г. М., Балашовой А. Ю., Волжской М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о расторжении кредитного договора № от 20.07.2020г., заключенного с умершим 05.07.2022г. заемщиком Корытовым М.Ю. и о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2023г. в размере 887044 рубля 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8811 рублей 33 копейки, неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательства начиная с 23.03.2023г. по дату расторжения договора.

Определением суда от 17.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен н6отариус Сим Н.Д.

Определением суда от 06.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Волжская М.А., Корытов Г.М., Балашова А.Ю.

Определением суда от 31.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023г. гражданское дело по иску территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Корытову Г. М., Балашовой А. Ю., волжской М. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.12.2023г. гражданское дело принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.02.2024г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-59/2024 по иску Волжской М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.М. к Корытову Г. М. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановление срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, восстановления срока для выплаты средств пенсионных накоплений, определении долей в наследственном имуществе.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.07.2024г. производство по гражданскому делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, при обращении с иском в суд представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка в случае его неявки.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу оставлены судом без удовлетворения.

От представителя ответчика – РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым управление не является надлежащим ответчиком по заявленным требованием в связи с наличием наследников.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Между истцом и Корытовым М.Ю. 22.07.2020г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Корытову М.Ю. предоставлен кредит в сумме 195243 рубля 49 копеек, в том числе 22843 рубля 49 копеек на оплату страховой премии по договору страхования № № от 22.07.2020г., заключенного с АО «СОГАЗ» (полис-оферта № № от 22.07.2020г., страховой случай – смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности в результате несчастного случая).

Кредит предоставлен на срок по 16.07.2023г.с платой за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых, кредит предоставлен на потребительские цели.

Банк согласно условиям договора выполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в сумме 195243,49 предоставлены заемщику, перечислены на лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету Корытова М.Ю.

В соответствии со ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в последний день месяца следующего за месяцем предоставления кредита (п.6 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6409 рублей 00 копеек, последний платеж 16 июля 2023г.

Заемщиком нарушены сроки возврата кредита и процентов, установленных договором. В нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2023г. составляет 87044 рубля 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 78854 рубля 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3893 рубля 94 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 1585 рублей 89 копеек, пени на основной долг в размере 2533 рубля 91 копейка, пени на проценты в размере 176 рублей 33 копейки. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика.

05.07.2022г. Корытов М.Ю. умер, нотариусом Сим Н.Д. было открыто наследственное дело №.

12.12.2022г. банком в адрес нотариуса Сим Н.Д. направлено уведомление о наличии неисполненных обязательств умершего перед банком по кредитному договору

08.02.2023г. Банком в адрес Корытова М.Ю. было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 84366 рублей 05 копеек в срок до 10.03.2023г. и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Корытова М.Ю. обратился его сын - Корытов Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ Волжская М.А. обратилась к нотариусу Сим Н.Д. с заявлением, в котором указала о том, что имеется не рожденный наследник, зачатый при жизни наследодателя, она находится на восьмом месяце беременности, намерена обратиться в суд для установления родственных отношений Корытова М.Ю. и ребенка, матерью которого является.

На момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) Волжский Д.М. еще не родился, рожден ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием между наследниками спора нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2023 удовлетворено заявление Волжской М.А. об установлении отцовства, установлен факт признания отцовства Корытовым М.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении В.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у Волжской М.А. Настоящее решение является основанием для внесения сведений об отце ребенка – Корытов М.Ю. в запись акта о рождении ребенка В.Д.М.

Запись акта об установлении отцовства составлена Отдела ЗАГС Ленинского района г. Нижний Тагил УЗАГС Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока на обжалование, ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Корытовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство В.Д.М. было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, несовершеннолетний Волжский Д.М. является сыном и, следовательно, наследником первой очереди по закону после смерти Корытова М.Ю,, его законным представителем, действующим в его интересах является его мать - Волжская М.А.

После смерти Корытова М.Ю. открылось наследство, которое включает жилой дом с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 296752,3684 руб.) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; автомашину ВАЗ21099, г/н № (26.11.2022г. снята с учета в связи с наличием сведений о собственнике); автомашину ВАЗ-2106, г/н № (26.11.2022г. снята с учета в связи с наличием сведений о собственнике);задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Газпромбанк».

Автомашина марки Мазда Демио, г/н № была продана Корытовым М.Ю. Волжской М.А., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2021г., 16.08.2022г. транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником

Доли наследников - Корытова Г.М. и В.Д.М. в наследственном имуществе после смерти Корытова М.Ю., определяются судом равными по 1/2 доле каждому. Доля каждого из наследников составляет 1/2 доли от наследственной массы в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

В производстве Ленинского районного суда г. Нижний Тагил находится гражданское дело № 2-59/2024 (2-2462/2023) по иску Волжской М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.М., к Корытову Г. М., Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений, определении долей в наследственном имуществе.

Решением Ленинского районного суда от 04.07.2024г. (в окончательной форме решение суда изготовлено 11.07.2024г.) В.Д.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца – Корытова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Волжский Д.М. признан принявшим наследство после смерти отца – Корытова М. Ю.. Также восстановлен В.Д.М. пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Корытова М.Ю. Определены доли наследников В.Д.М. и Корытова Г. М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Корытова М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 (одной второй) доле каждому.

По состоянию на 05.08.2024г. указанное решение суда в законную силу не вступило.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 452, 810, 819, 811, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору с ответчика Волжской М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.М., и с ответчика Корытова Г.М., поскольку они являются наследниками должника, принявшими наследство, соответственно в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества.

Супруга наследодателя – ответчик Балашова А.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Корытова Г.М. к нотариусу не обращалась, доказательства фактического принятия наследства указанным ответчиком суду не представлены. Основания для взыскания задолженности с указанного ответчика судом не установлены.

Также не установлены основания для удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поскольку наследственное имущество наследодателя не обладает признаками выморочности.

По заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день нарушения обязательства начиная с 23.03.2023г. по дату расторжения договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом – пени в размере 0.1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, которые не прекращаются смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

12.12.2022г. банком в адрес нотариуса Сим Н.Д. направлено уведомление о наличии неисполненных обязательств умершего перед банком по кредитному договору

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено и представленными суду доказательствами не подтверждено.

За период с 23.03.2023г. по 05.08.2024г. размер неустойки составляет 41539,53 руб: 78854,12 (задолженность по основному долгу)+3893,94 (проценты за пользование кредитом =82748,06 х 0,1%х502 дня=41539,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 15000,00 руб.

    Исходя из размера и состава наследственного имущества, размера задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредитному договору.

Действие кредитного договора не прекращается в связи со смертью заемщика, права и обязанности по кредитному договору переходят к наследникам умершего заемщика.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца к Корытову Г. М. и Волжской М. А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Д.М. и считает необходимым их удовлетворить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Корытова М.Ю.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ответчиком, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2023г. банк направил требование о расторжении договора, ответа на данное предложение в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено в суд с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8811 рублей 33 копейки, по 4405 рублей 66 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.07.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744001497) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.07.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2023░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ 102044 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 78854 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3893 ░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1585 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2533 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.03.2023░. ░░ 05.08.2024░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7744001497) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4405 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.