Решение по делу № 33-16732/2016 от 19.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16732/2016 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Венедиктовой Е.А. Емельяновой Е.А.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Васильевой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-4500/2016 по иску Васильевой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Васильева В.М., представителя ответчика - Томилина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЮИТ Сервис» об обязании ввести в эксплуатацию распределители затрат на отопление, установленные в нежилом помещении истца по адресу: <адрес>, произвести перерасчет платы за отопление с учетом показаний названных распределителей, начиная с 13.02.2015 (дата монтажа указанных приборов), и в дальнейшем производить расчет на основании его показаний, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, находится в управлении ответчика. 13.02.2015 по инициативе истца произведена установка теплосчетчиков-распределителей затрат на отопление, являющихся приборами учета тепловой энергии, которые истец просила ответчика принять в эксплуатацию и учитывать их показания при расчете платы за отопление. Вместе с тем, ответчик уклонился от принятия приборов в эксплуатацию, в учете их показаний отказал, сославшись на то, что не все помещения дома оборудованы приборами учета тепловой энергии. Отказ в принятии в эксплуатацию установленных распределителей затрат на отопление и осуществление расчетов без учета их показаний истец считает неправомерным, что повлекло обращение с вышеуказанным иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы Васильеву В.М., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Васильевой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 19.06.2013, акта приема-передачи от 30.05.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №..., площадью <...> кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЮИТ Сервис», с которым у истца 30.05.2014 заключен договор №... на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора с ООО «Водоконтроль» от 22.01.2015 в помещении истца установлены распределители затрат на отопление фирмы «Techem» FHKV data III.

Работы по установке распределителей приняты истцом по акту от 13.02.2015.

19.02.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять в эксплуатацию названые распределители затрат на отопление.

Письмом от 26.02.2015 ответчик указал, что поскольку не все помещения многоквартирного жилого дома оборудованы индивидуальными приборами учета, отсутствуют основания для расчета оплаты потребленной истцом тепловой энергии на основании показаний индивидуального узла учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Отказывая в удовлетворении требований Васильевой О.В., районный суд исходил того, что установка и приемка в эксплуатацию распределителя затрат преследует определенную правовую цель – последующее начисление платы согласно его показаниям, вследствие чего разрешение вопроса о том – подлежит ли распределитель принятию в эксплуатацию, находится в неразрывной связи с тем, возможно ли последующее принятие его показаний для целей расчета платы за потребленную тепловую энергию, и, установив, что в многоквартирном доме <адрес> не все помещения оборудованы аналогичными приборами учета, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расчет платы за отопление с учетом показаний установленных истцом распределителей затрат на отопление невозможен, поскольку законодателем в таком случае предусмотрен иной механизм начисления платы за отопление, что исключает возложение на ООО «ЮИТ Сервис» обязанности ввести в эксплуатацию распределители затрат и производить расчет платы за отопление с учетом показаний приборов, установленных Васильевой О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что при наличии трех раздельных внутридомовых инженерных систем отопления, замкнутых на соответствующие узлы учета ИТП, все иные нежилые помещения, подключенные к теплоцентру встроенных нежилых помещений, оснащены подобными распределителями затрат на отопление, что исключает возможность для начисления платы только Васильевой О.В. по ее приборам учета, поскольку приведет к ущемлению прав иных собственников нежилых помещений.

При таком положении оснований к удовлетворению заявленных Васильевой О.В. требований судом первой инстанции правомерно не установлено. Выводы суда в полной мере согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом истцом решении суда первой инстанции, в том числе, с положениями ст.ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является правильным при недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также с учетом характера спорных правоотношений.

При отказе в удовлетворении иска оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы Васильевой О.В. не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: