Решение от 17.11.2021 по делу № 33-9898/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0001-01-2021-002960-29           №2-1189/2021                             №33-9898/2021          Председательствующий судья первой инстанции Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    - Притуленко Е.В.,

судей    :                    - Любобратцевой Н.И.,

- Готовкиной Т.С.,

при секретаре                - Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ЛВИ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (третье лицо – Министерство здравоохранения Республики Крым) о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе ЛВИ на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

                                           УСТАНОВИЛА:

в мае 2021 года ЛВИ предъявил иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»), в котором просил суд признать незаконным отказ ответчика в приеме его на работу <данные изъяты> <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы, обязать ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» принять его на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, подав соответствующее заявление, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» об отказе в приеме на работу по причине отсутствия вакантной должности <данные изъяты>. При этом должность <данные изъяты> ему предложена не была, хотя на официальном сайте министерства здравоохранения Республики Крым имелись сведения о 94 вакантных должностях судмедэкспертов.

По мнению истца, данные обстоятельства ограничивают его возможности в реализации трудовых прав, что является дискриминацией в сфере трудовых отношений.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Министерство здравоохранение Республики Крым (л.д.47).

Представитель ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в суде иск ЛВИ не признал.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2021 года в удовлетворении иска ЛВИ отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ЛВИ поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы просит принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и отсутствие оснований для отмены решения, принятого по делу.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Республики Крым.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец ЛВИ поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и настаивал на её удовлетворении.

    Представитель ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» - ЦИС возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В трудовом законодательстве существуют определенные запреты, в частности, установлен запрет, связанный с отказом в трудоустройстве, основанный на дискриминации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса устанавливают правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении трудового договора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ЛВИ обратился в ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с заявлением о приеме его на постоянную работу на должность <данные изъяты> <адрес> отделением судебно- медицинской экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному ответу начальника ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующего <адрес> отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБМСЭ» не является вакантной, ввиду чего заключение трудового договора и предоставление указанной должности невозможно.

Из представленной истцу информации Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЛВИ уволился с должности <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБМСЭ» по собственному желанию и на момент подачи им заявления о приеме на работу, исполнение обязанностей <данные изъяты> судебно- медицинской экспертизы было возложено на иное лицо - врача судебно-медицинского эксперта учреждения, который впоследствии приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был назначен <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заведующего Бахчисарайским отделением судебно-медицинской экспертизы согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнял врач судебно-медицинский эксперт ФИО9, который впоследствии приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Бахчисарайском отделении СМЭ на должность <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, пояснения истца о том, что на момент подачи им заявления о приеме на работу должность заведующего отделением была вакантна и министром здравоохранения было предложено ему написать заявление о трудоустройстве на данную должность, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Обжалуя принятое по делу решение, ЛВИ выражает несогласие с таким выводом суда, ссылаясь на то, что назначение ФИО9 на должность <данные изъяты> СМЭ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а значит на день подачи им заявления о приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) являлась вакантной.

Приведенный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЛВИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу на должность заведующего отделением является обоснованным, поскольку на момент его обращения к работодателю указанная должность не была свободной. При этом следует отметить, что устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу; к тому же трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Министерства здравоохранения Республики Крым была опубликована информация о наличии вакантных должностей в медицинских организациях, подведомственных Министерству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вакантных ставок в ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», среди которых значилось 94 должности «врач-судебно-медицинский эксперт». Данных о наличии вакантной должности <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБМСЭ» в указанном перечне не имеется и сведений об объявлении ответчиком указанной должности вакантной в материалах дела не содержится.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после увольнения истца в декабре 2020 года указанная должность заведующего отделением была занята в порядке совмещения иным сотрудником отделения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ – Нахапетяном).

По трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 занимал должность врача - судебно-медицинского эксперта.

Приказом №-к от ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░9 (░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░ 3 ░░. 72.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░ 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.03.2004 N 2 (░░░. ░░ 24.11.2015) "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░9

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: