Решение по делу № 2-144/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-144/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием представителей истца Пикиной Т.П. – Земцовой А.В., действующей на основании доверенности № от 10 ноября 2016 года,

представителя ответчика ООО «Агромир-Брянск» Свиридова П.А. по доверенности № от 8 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Т.П. к администрации Клинцовского района Брянской области, ООО «Агромир-Брянск», кадастровому инженеру Плаховой Г.Н. об аннулировании сведений о границах земельного участка,

установил:

Истец Пикиной Т.П. через представителя Земцовой А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время истец изъявила желание провести межевание, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:13:0110201:15, но не смогла этого сделать, так как при проведении кадастровых работ выяснилось, что границы вновь образованного, принадлежащего истцу земельного участка, пересекают границы ранее образованного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, в связи с чем, истец просит суд признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Пикиной Т.П. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявляла. Сведений о неуважительности неявки не представила.

Представитель истца Земцовой А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, имея полномочия на совершение всех действий, предоставленных в судебном заседании истцу, в том числе на отказ от заявленных исковых требований, заявила ходатайство, в котором, ссылаясь на ст.39, ст.139 ГПК РФ, просит прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в связи с отпавшей необходимостью. При этом указала, что последствия ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

От представителя истца Пикиной Т.П. – адвоката Ходановой С.Д. поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от заявленных требований в её отсутствие, заявление об отказе от исковых требований поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «Агромир-Брянск» Свиридов П.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации Клинцовского района, ответчик кадастровый инженер Плаховой Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки в суд, не представлено.Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Брянской области, представитель Комитета по управлению имуществом Клинцовского района, представитель Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района, представитель отдела архитектуры и земельного контроля администрации Клинцовского района, представитель ООО «Брасовземсервис», представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Клинцовский филиал Брянской области, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Сведений об уважительности неявки не представили. Ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца Земцовой А.В., представителя ответчика ООО «Агромир – Брянск», изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, установил статьей 39 ГПК РФ право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительному праву истца, напрямую связанному с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

Суд, принимая во внимание, что ходатайство представителя истца, имеющего полномочия в соответствии с нотариальной доверенностью, об отказе от исковых требований, выражено в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 и 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Земцовой А.В. от исковых требований Пикиной Т.П. к администрации Клинцовского района Брянской области, ООО «Агромир-Брянск», кадастровому инженеру Плаховой Г.Н. об аннулировании сведений о границах земельного участка, и прекратить производство по гражданскому делу №2-144/2017.

Указать сторонам на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путём подачи частной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий Гущина И.Н