Решение по делу № 33-13538/2017 от 02.10.2017

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-13538/2017 А-043г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Деева А.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Черных О.В. к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Черных О.В.,

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Черных О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных О.В. обратился с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Требования мотивированы тем, с 09.02.1996 он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, работает по настоящее время. В октябре 2016 г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочно отработанных часов по суммированному учету рабочего времени. Ответ на заявление им не получен. Считает, что работодателем нарушены его права на выплату заработной платы в полном объеме, поскольку за период с 2012 года по 2016 год, согласно данным табелей учета рабочего времени, неоплаченными осталось – 280 дней, что составляет 2239 часов. В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик оплату за сверхурочно отработанное время не произвел, сумма задолженности составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: часовая тарифная ставка составляет <данные изъяты>. х <данные изъяты>. х 1,8= <данные изъяты>. Полагает, что взысканию подлежит сумма невыплаченной заработной платы за весь период трудовых отношений, так как трудовые отношения с ответчиком продолжаются, нарушение носит длящийся характер. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2012 г. по 2016 г. в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Черных О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что с заявлением о перерасчете и начислению заработной платы он обратился к ответчику в октябре 2016г., когда состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако, никаких действий от ответчика не последовало, что он расценил как согласие с заявленными требованиями, указанными в заявлении. О нарушении своего права он узнал при выдаче окончательного расчета при увольнении, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

Истец Черных О.В., представитель ответчика ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», представитель ПАО «Геотек Сейсморазведка», о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Черных О.В. с 09.02.1996 состоял в трудовых отношениях с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Разрешая требования Черных О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока, а также установленный истцу суммированный учет рабочего времени, в связи с чем расчет за сверхурочную работу за учетный период (10 месяцев в зимний полевой сезон и 9 месяцев в летний полевой сезон) истцу должен быть начислен и выплачен не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился учетный период, на основании заявления работника, в случае не предоставления дней отдыха, пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Так, учитывая представленные в материалы дела приказы о начале и окончании полевых работ, Черных О.В. с требованиями об оплате сверхурочной работы за летний полевой период 2012 года с 01.06.2012 по 31.10.2012 мог обратиться до 15.07.2013, за летний полевой сезон 2013 года с 01.06.2013 по 31.10.2013 до 15.07.2014, за летний полевой сезон 2014 года с 16.06.2014 по 31.10.2014 до 15.07.2015, за летний полевой сезон 2015 года с 01.07.2015 по 12.10.2015 до 15.08.2016, за зимний полевой сезон 2012 года с 05.11.2012 по 08.05.2013 до 15.01.2014, за зимний полевой сезон 2013 года с 01.11.2013 по 12.05.2014 до 15.01.2015, за зимний полевой сезон 2014 года с 01.11.2014 по 25.05.2015 до 15.01.2016, за зимний полевой период 2015 года с 21.10.2015 по 29.04.2016 до 15.12.2016. Вместе с тем, Черных О.В. обратился с настоящим иском только 20.03.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске истцом трёхмесячного срока обращения в суд с момента фактического окончания зимнего полевого сезона в апреле 2016 г. (срок обращения до 15.08.2016), а так же к верному выводу о пропуске указанного срока с момента окончания учетного периода, продолжительностью 10 месяцев, поскольку срок оплаты работодателем сверхурочных работ за указанный сезон, с учетом предоставленных работнику дней отдыха в учетном периоде наступил не позднее 15 сентября 2016года, таким образом, срок обращения в суд истек 15 декабря2016года.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с 03.10.2016, не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что изменения в положения ст. 392 ТК РФ введены в действие с 03.10.2016 вступившим в силу Федеральным законом N 272-ФЗ от 03.07.2016, который не содержит особого указания относительно его применения к отношениям, возникшим до даты его принятия.

Поскольку сроки выплаты истцу спорных сумм заработной платы наступили до 03.10.2016г., оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ в редакции, вступившей в законную силу с указанной даты, не имеется.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черных О.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке, представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном выводе суда о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" являются несостоятельными, поскольку спорные суммы заработной платы не были начислены истцу работодателем.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: