Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-4305/2024 [88-4898/2024] от 02.05.2024

    №2-2298/2023

                                                                                         № 88-4898/2024

    25RS0005-01-2022-003116-45

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладысевой Анны Викторовны к Крымовой Оксане Евгеньевне о возмещении убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Крымовой Оксаны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя Ладысевой А.В.- Коршун И.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Ладысева Анна Викторовна обратилась в суд с иском к Крымовой Оксане Евгеньевне, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 188 300 руб., причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. В обоснование заявленных требований Ладысева А.В. указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2021 по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022 исковые требования Ладысевой А.В. удовлетворены в полном объёме.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.06.2023 заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу Ладысева А.В. уточнила требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740, 96 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2024, исковые требования Ладысевой А.В. удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.10.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.03.2024, Крымова О.Е. обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные. Указывает, что средняя рыночная стоимость транспортного средства истца лишь на 10% больше, чем стоимость его восстановительного ремонта, в связи с чем восстановление мотоцикла явно нецелесообразно и с учетом годных остатков у истца возникает неосновательное обогащение. Ссылается, что степень повреждения транспортного средства истца, установленная судебной экспертизой, не соответствуют степени повреждений транспортного средства, зафиксированных камерами видеонаблюдения при ДТП.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ладысевой А.В.- Коршун И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2021 по вине Крымовой О.Е., получил механические повреждения принадлежащий Ладысевой А.В. мотоцикл Kawasaki ZX636.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крымовой О.Е. застрахована не была.

Из представленного истцом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ПримЭксперт» от 10.11.2021 №2466 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 188 300 руб., с учетом износа -56 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ДТП 06.04.2021 произошло по вине Крымовой О.Е., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный в ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, подлежит взысканию с ответчика - собственника транспортного средства и причинителя вреда Крымовой О.Е. без учета износа транспортного средства, в размере 177 048 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 740, 96 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Судами обеих инстанций не допущено нарушение принципа состязательности сторон по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлено недобросовестное поведение со стороны истца по завышению ущерба, в связи с этим доводы подателя жалобы об обратном отклоняются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.10.2023, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░