Решение по делу № 33а-8475/2018 от 12.07.2018

Дело № 33-8475

Судья Щербинина Ф.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08 августа 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Поповой Н.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края на решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Замараевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29.03.2018 № ** об отказе во включении в реестр пострадавших граждан.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края повторно рассмотреть заявление Замараевой Татьяны Николаевны о включении в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Пермского края-Малышева В.А., представителя Министерства строительства и архитектуры Пермского края-Смолякова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Замараевой Т.Н.-Минина А.Е., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Замараева Т.Н. обратилась с административным иском о признании незаконным решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 29 марта 2018 г.№ ** об отказе Замараевой Т.Н. во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, обязании Инспекции государственного строительного надзора устранить нарушение прав, включив в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены.

В обоснование требований указывает, что 2.06.2014 между ЖСК « ***» и ООО ООО /наименование/ был заключен договор паенакопления № **. Согласно п. 2.1 договора ЖСК в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства Объекта, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта. В целях удовлетворения своих потребностей в жилье, она вступила в ЖСК путем заключения договора купли-продажи пая № ** от 26.06.2014 с ООО /наименование/. Обязательства по договору ею были выполнены в полном объеме. Согласно пункту 2.5 Договора паенакопления срок ввода объекта в эксплуатацию 1-й квартал 2016. Вместе с тем, обязательство ЖСК «***» по передаче 1-комнатной квартиры на ** этаже 24-х этажного дома, номер помещения ** по адресу г.Пермь, ул.**** исполнено не было. Полагает, что на момент обращения ее заявление соответствовало подпункту 7 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. Объект по адресу: г.Пермь, ул**** является проблемным объектом и включен в реестр проблемных объектов Министерством строительства и архитектуры Пермского края. Кроме того полагает, что договор паенакопления содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительства, поэтому фактически является таковым.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Инспекция государственного строительного надзора Пермского края указывая, что судом не принято во внимание, что действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения лиц, не основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод суда о наличии в договоре паенакопления от 2.06.2014 всех условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве является неверным. Полагают, что Инспекция действовала в соответствии с требованиями закона.

Министерство строительства и архитектуры Пермского края просят также решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что включению в реестр подлежат только граждане, заключившие договор участия в долевом строительстве. Заключенный Замараевой Т.Н. договор к таким не относится. Действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, не основанные на договоре участия в долевом строительстве, в связи с чем полагают, что Инспекция действовала в соответствии с законом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2014 между ЖСК «***» и членом ЖСК ООО /наименование/ заключен договор паенакопления № **, согласно которому в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта ( л.д.21-27)

26.06.2014 между членом ЖСК « ***» ООО /наименование/ и Замараевой Т.Н. заключен договор купли-продажи пая № **, в соответствии с которым продавец обязуется с согласия ЖСК «***» передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК « ***» в размере 2185620 руб, соответствующий стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** на ** этаже, квартира **, проектная общая площадь 59,88 кв.м.

Справкой от 18.04.2017, выданной ООО « ***» подтверждается, что член ЖСК Замараева Т.Н. полностью исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 2400589 руб. согласно заключенному между ней и членом ЖСК « ***» ООО /наименование/ договору купли-продажи пая № ** от 26.06.2014.

ЖСК «***» свои обязательства по договору 2.06.2014 № ** не исполнил.

12.03.2018 Замараева Т.Н. обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением № ** от 28.03.2018 начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Замараевой Т.Н. отказано во включении в реестр пострадавших граждан по объекту: г.Пермь, ул.**** на основании подп.1 п.10 раздела III приложения № 2 «Правила ведения реестра пострадавших граждан», утвержденных Приказом № 560\пр.

29.03.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в адрес Замараевой Т.Н. направлено уведомление № ** в котором указано, что заявитель не соответствует установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 1 к приказу № 560\пр критерию: « привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения. При этом, суд исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит закону, поскольку договор паенакопления от 2.06.2014, заключенный между членом ЖСК « ***» ООО /наименование/ и Замараевой Т.Н. вытекает из инвестиционных правоотношений, содержит все необходимые условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве в соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, фактически является договором долевого участия.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Изложенное означает, что при рассмотрении дела суд может оценить только те основания для отказа во включении в Реестр, которые были указаны в оспариваемом решении. В нарушение вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции оценил обстоятельства, которые по существу как следует из оспариваемого отказа, не были положены в его основу.

Из представленного уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от 29.03.2018 явствует, что отказано Замараевой Т.Н. во включении в Реестр по основанию ее несоответствия установленному подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 560\пр критерию, изложенному как- « привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина-участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ». Соответственно, суд первой инстанции должен был оценить законность отказа исходя из оснований в нем приведенных.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ( или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

В соответствии с ч.7 ст.23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560\пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан ( Приложение № 1) и Правила ведения реестра пострадавших граждан ( Приложение № 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения 1 Приказа от 12.08.2016 № 560/пр (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения), критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) является в том числе « привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ »;

Рассматривая законность данного основания судебная коллегия отмечает, что как на момент заключения договора паенакопления № ** от 2.06.2014, так и на момент заключения договора № ** от 26.06.2014 сведений о том, что объект по адресу являлся проблемным, в материалах дела не имеется. Сторонами не оспаривается, и материалами дела подтверждается, что денежные средства для строительства объекта привлекались на основании не договора долевого участия, а договора паенакопления, соответственно отказ во включении в Реестр по указанному основанию применительно к установленным по делу обстоятельствам нельзя признать соответствующим закону. По смыслу вышеприведенных правовых положений, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, данное основание не влечет отказа во включении в Реестр.

При реализации своих полномочий публичный орган обязан соблюдать гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, недвусмысленности актов органов власти. Оспариваемое решение данным требованиям фактически не отвечает, и по существу не содержит четкого обоснования отказа во включении Замараевой Т.Н. в Реестр пострадавших граждан. Не приведено соответствующего обоснования и в суде апелляционной инстанции представителем Инспекции. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа.

Установленный судом способ восстановления нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления не влечет безусловного включения гражданина в Реестр, а возлагает на уполномоченный орган обязанность по принятию решения на основании поданного заявления в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о соответствии договора паенакопления от 2.06.2014 договору долевого участия следует исключить из мотивированной части судебного решения как преждевременный.

То обстоятельство, что суд признал незаконным решение от 29.03.2018 при наличии распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28 марта 2018 № 19 нельзя рассматривать как основание, влияющее на законность решения суда. Оспариваемый правовой акт от 29.03.2018, поименованный уведомлением, является по существу решением Инспекции, содержащим самостоятельное основание для отказа во включении Замараевой Т.Н. в Реестр, отличное от указанного в распоряжении от 28.03.2018, поэтому возможность его оспаривания в судебном порядке не исключалась.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Министерства строительства и архитектуры Пермского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи