Решение по делу № 8Г-16987/2021 [88-23164/2021] от 22.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16987/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5395/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катырчиева Н.Г. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

установила:

Катырчиев Н.Г. обратился в суд с иском к страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, в обоснование иска, указав, что 14.11.2018г. в результате ДТП по вине водителя <данные изъяты>. автомобилю истца <данные изъяты>», государственный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз», куда Катырчиев Н.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховая компания АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 794 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 26.12.2019. отказал истцу в удовлетворении его требований о довзыскании со страховой компании страхового возмещения. Не согласившись с действиями финансового уполномоченного, Катырчиев Н.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Катырчиева Н.Г., суд взыскал в его пользу с АО «Согаз» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 285 200 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы- 41 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованными выводы судов об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с отсутствием запроса у страховой компании результаты независимой оценки, проведенной по инициативе истца. Податель жалобы отмечает, что закон не возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению результатов независимой экспертизы, актов осмотра ТС, тогда как из Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Кроме того, полагает назначение судебной экспертизы является преждевременным действием, ее нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста об исследовании соответствий образования повреждений, которому оценка судом при вынесении судебного акта не дана. Страховщик считает, что оставлен без внимания тот факт, что независимая оценка истца проведена в отсутствие ответчика и независимого эксперт техника проводившего исследования по поручению заказчика (истца).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14.11.2018 в результате ДТП по вине водителя <данные изъяты> автомобилю истца «Хонда», государственный номер К 869 ТТ 161 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Согаз».

Потерпевший Катырчиев Н.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Страховая компания АО «Согаз» выплатила истцу страховое возмещение в размере 119 794 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный своим решением от 26.12.2019 отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании о страховой компании страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 26.12.2019, им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто» (л.д.6-17 т.2), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 122 600 руб., а страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу 119 794 руб., расхождение составляет 7 800 руб., что не превышает 10% погрешность.

Не согласившись с полученной страховой выплатой истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного осуществлена им без осмотра транспортного средства и без истребования административного материала, не содержит графического моделирования ДТП, выполнена только на основании представленных страховой компании материалов, без учета экспертного исследования, проведенного по инициативе истца.

В целях устранения противоречий, имеющихся в досудебных экспертных исследованиях, относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №145 от 17.08.2020, составленного ООО «Регион-Юг» на основании определения суда, с технической точки зрения механизм формирования повреждений ТС Хонда, г/н К869ТТ161 может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.11.2018. Стоимость восстановительного ТС Хонда после ДТП, имевшего место 14.11.2018, с учетом износа составляет 368520 руб., без учета износа - 607910 руб., стоимость ТС в доаварийном состоянии составила 601730 руб., стоимость годных остатков - 151428 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332-333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 55-56, частей 1,2 статьи 67, статей 79, 85, 86, 87, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 188, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 1, 6, подпункта «а» пункта 18, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона РФ от 07 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, принимая во внимание судебное экспертное заключение, ранее выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, поскольку выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 285 200 руб.

Учитывая, что в действиях АО «СОГАЗ» имелись нарушения прав Катырчиева Н.Г., и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, их удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что оснований для повторного снижения, определенного судом размера штрафа в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушений норм права в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Регион-Юг» № 145 от 17.08.2020, изготовлено экспертом <данные изъяты> имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм повреждения ТС; с учетом невозможности натурного сопоставления ТС, участвовавших в ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и аналогов транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ; тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного события.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 27.10.2020 следует, что судом приобщена к материалам дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                         М.В. Миллер

Судьи                         С.Е. Дагуф

                                     Т.И. Парамонова