Решение по делу № 33-9851/2021 от 21.07.2021

24RS0048-01-2019-014395-87

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-9851/2021 152Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 - Толстиковой Натальи Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя ФИО2 – Рец Н.М.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ФИО2 Толстиковой Наталье Сергеевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.10.2020 по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Возвратить представителю ФИО2 Толстиковой Наталье Сергеевне апелляционную жалобу на решение от 13.10.2020 по делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения»

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 114400 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности, штрафа отказано; требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 15000 рублей расходов по оценке, финансовой санкции за период с <дата> по дату вынесения решения; неустойки за период с 18.06.2019 года по дату вынесения решения, неустойки со дня следующего со дня вынесения решения до фактического исполнения оставлены без рассмотрения.

<дата> от представителя ФИО2 - ФИО3 Н.С. в суд с апелляционной жалобой поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины указано позднее получение мотивированного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – Рец Н.М. просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование решения суда от 13.10.2020 года, ссылаясь на то, что процессуальный срок должен исчисляться с момента получения мотивированного решения суда истцом, то есть с 28.12.2020 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

По смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 114400 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности, штрафа отказано; требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 15000 рублей расходов по оценке, финансовой санкции за период с 18.06.2019 года по дату вынесения решения; неустойки за период с 18.06.2019 года по дату вынесения решения, неустойки со дня следующего со дня вынесения решения до фактического исполнения оставлены без рассмотрения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче представителем истца апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной представителем ФИО2 - ФИО3 Н.С.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право получать копии судебных постановлений, при этом, они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Как следует из протокола судебного заседания от 06.10.2020-13.10.2020 года, представитель ФИО2 - Толстикова Н.С. присутствовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда.

В мотивированной форме решение было изготовлено 25.11.2020 года, соответственно, срок апелляционного обжалования истек 25.12.2020 года (рабочий день).

Копия решения направлена сторонам 26.11.2020 года, получена 07.12.2020 истцом ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 208), представителем истца – ФИО3 Н.С. копия решения суда получена 22.12.2020 (л.д. 229 т.1).

Апелляционная жалоба на решение суда от 13.10.2020 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана представителем ФИО2 - ФИО3 Н.С. в Советский районный суд через систему «ГАС «Правосудие» 25.01.2021 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по не зависящим от заявителя обстоятельствам и объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности у стороны истца, получившей 07.12.2020 решение от 13.10.2020 объективно имелась возможность для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается.

Требования ст. 214 ГПК РФ при направлении копии мотивированного решения стороне ответчика, судом первой инстанции не нарушены, после получения его истцом, оставшегося до окончания срока апелляционного обжалования времени (18 дней), учитывая, что ФИО2 имеет представителей, обладающих высшим юридическим образованием, было достаточно для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы до истечения установленного срока, т.е. до 25.12.2020 года.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе позднее получение копии решения суда не свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам, учитывая, что жалоба была подана после истечения одного месяца с момента получения копии решения.

Суждения относительно исчисления процессуального срока с момента получения представителем истца ФИО7 - Толстиковой Н.С. решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока.

Поскольку каких-либо иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для восстановления процессуального срока вопреки доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Нормы процессуального закона судом применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – Рец Н.М. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня