Решение по делу № 33-1194/2024 (33-21161/2023;) от 14.12.2023

Судья: Афанасьев Д.И.                             Дело № 33-1194/2024 (33-21161/2023)№ 2-2975/2023                                               УИД 52RS0015-01-2022-013130-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Нижний Новгород                                                           16 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя ответчика – Заяц С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.И. к Ч.Е.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Ч.Е.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец А.Л.И. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о признании сделки недействительной, мотивируя требования тем, что 12 октября 2021 года она заключила с Ч.Е.В. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес]. Договор был заключен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения сделки. Данная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи квартиры от 29 декабря 2016 года. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, с 2004 года она состоит на учете в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» с диагнозом <данные изъяты>. Несколько раз в год находится на стационарном лечении в ПНД в связи с прогрессирующими приступами болезни. В связи с имеющимся у нее стойким прогрессирующим диагнозом психиатрического характера, полагает, что на момент совершения сделки - договора дарения квартиры от 12 октября 2021 года, она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Согласие ее супруга А.С.П. на дарение квартиры, которая была приобретена в браке, предоставлено не было. Она нашла в газете объявление о том, что ответчик Ч.Е.В. осуществляет уход за больными людьми за недвижимость. После встречи, ответчик вошла в доверие к больным людям (супруг истца также болен <данные изъяты>), Ч.Е.В. обещала, что будет пожизненно их содержать, давать деньги, покупать продукты. В результате был составлен спорный договор дарения квартиры. Фактически помощи ответчик не предоставляет. У истца есть родной сын Ж.Н.С., у которого нет своего жилья, и которому она желает передать по наследству в дальнейшем свою квартиру. О подписании договора дарения квартиры ей стало известно в ноябре 2022 года, когда ответчик выдала ей копию спорного договора дарения.

А.Л.И., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], заключенного 12 октября 2021 года, между А.Л.И. и Ч.Е.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить за Ч.Е.В. право собственности на указанную квартиру; признать за А.Л.И. право собственности на эту квартиру; а также просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Истец А.Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца А.Л.И. – адвокат Карпова М.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец не предполагала, что заключает договор дарения. Поскольку она человек, болеющий <данные изъяты>, ей пообещали уход и ввели в заблуждение. Истец предполагала, что заключает договор пожизненного содержания.

Ответчик Ч.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Ч.Е.В. – Заяц С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в момент подписания оспариваемого договора истец А.Л.И. была в нормальном состоянии. Истец знала, что заключила договор дарения. Хотя ответчик не обязана была осуществлять уход за истцом, однако уход за истцом Ч.Е.В. осуществляла. Истец ранее осуществляла оформление доверенности, а также совершала другие сделки. Перед совершением сделки истцу задавался вопрос о том, осознает ли она значение своих действий и понимает ли, что заключает договор дарения, понимает ли, что подписывает договор дарения. А.Л.И. подтвердила, что все свои действия осознает. Проведенная по делу судебная экспертиза таковой не является, поскольку представляет собой освидетельствование. В связи с наличием в экспертизе множественных нарушений, что подтверждено представленной рецензией, просила назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу.

Супруг истца А.Л.И. – А.С.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года исковые требования А.Л.И. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], заключенный 12 октября 2021 года между А.Л.И. и Ч.Е.В. Применены последствия недействительности указанной сделки, а именно: прекращено за Ч.Е.В. право собственности на квартиру, кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес], прекращена соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости [номер] от 21 октября 2021 года; за А.Л.И. признано право собственности на квартиру кадастровый [номер], расположенную по адресу: [адрес]. С Ч.Е.В. в пользу А.Л.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. Также с Ч.Е.В. в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ч.Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для признания сделки недействительной. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом не принята во внимание представленная рецензия на проведенную судебную экспертизу. Полагает, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, внесены недостоверные данные, касающиеся участия психолога. Эксперт также не был допрошен в суде, ответчик проведенной судебной экспертизе не доверяет и его право на собирание доказательств нарушено судом. Суд также не проверил информацию о принятии истцом лекарств. Также не дана оценка показаниям нотариуса, которая пояснила в судебном заседании, что истец была в здравом уме и ясно понимала, что подписывает договор дарения, обращаясь при этом к ответчику, как подруге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца просила в случае невозможности отложения судебного заседания рассмотреть дело в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя Ч.Е.В. в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истцу А.Л.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, площадью 30,6 кв.м., расположенная по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер]. Указанный объект недвижимости принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2016 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была сделана соответствующая запись.

12 октября 2021 года между истцом А.Л.И. (дарителем) и Ч.Е.В. (одаряемой) в простой письменной форме был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого А.Л.И. безвозмездно передала Ч.Е.В. данную квартиру. При этом указано право истца оставаться на регистрационном учете и проживать пожизненно в данной квартире.

Право собственности ответчика Ч.Е.В. на данный объект недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано, в связи с чем, 21 октября 2021 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись [номер].

При этом истец А.Л.И. не присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, передав данное полномочие Ч.А.Н. на основании нотариально удостоверенной в день сделки доверенности.

Обратившись в суд с настоящим иском истец А.Л.И. заключенный договор дарения оспаривала, утверждая, что она подписала его, не понимая значения своих действий в силу своего психического состояния, поскольку состоит длительное время на учете у врача-психиатра, в данной связи является инвалидом второй группы бессрочно, и в момент подписания договора не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Указанный факт подтверждается справкой МСЭ-2007 [номер], выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области». Ч.Е.В. не является родственником или членом ее семьи.

В целях проверки доводов иска суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную медицинскую психиатрическую экспертизу, проведение которой было поручено ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», с постановкой перед экспертами вопроса о том, страдала ли истец А.Л.И., каким-либо <данные изъяты>, а также не находилась ли она в таком состоянии, лишавшим ее на момент подписания договора дарения от 12 октября 2021 года способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», содержащихся в заключении судебной психиатрической экспертизы от 10 июля 2023 года № 344, истец А.Л.И. в момент подписания договора дарения от 12 октября 2021 года выявляла признаки <данные изъяты>, течение ближе к непрерывному, выраженный комбинированный тип <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации: <данные изъяты>

В соответствие с представленной в материалы дела копией справки со сведениями о выписанной больной, предоставленной филиалом «Дзержинский наркологический диспансер» ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» на судебный запрос следует, что А.Л.И. <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А.Л.И. требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к правильному и обоснованному выводу, что при заключении договора дарения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области, из которого следует, что в период заключения договора дарения А.Л.И. страдала <данные изъяты> лишала истца способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.

Дзержинский городской суд Нижегородской области принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции экспертов, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключение основано на предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документации, содержит подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, не противоречат исследовательской части заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что имеющееся у А.Л.И. <данные изъяты> делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Принимая во внимание, что истцом иск инициирован по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, оценив доказательства в их совокупности, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, отдав ему предпочтение. Судебная коллегия отмечает, что показания нотариуса о психическом состоянии истца при заключении сделки не может повлиять на выводы о состоянии А.Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С учетом изложенного свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Вместе с тем, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

При этом отклоняется представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку рецензия выводов судебной экспертизы по существу не опровергает, предметом рецензии являлись не материалы дела, в том числе медицинская документация, а само экспертное заключение, при этом выбор методов исследования находится в компетенции экспертов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в экспертном заключении имеются сведения о принимаемых истцом лекарственных средствах в интересующий период времени.

Само по себе субъективное несогласие ответчика с заключением не ставит под сомнение выводы проведенной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и не является основанием для назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы.

Также заключение комиссии экспертов от 10 июля 2023 года № 344 не указано судом в качестве единственного доказательства, судом сделаны выводы на основе анализа всех представленных в материалы дела доказательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороной ответчика не представлено никаких пояснений и относительно мотивов дарения квартиры недавно знакомой женщине, которая не является родственницей истца.

Обоснованно принято во внимание судом при разрешении спора и то, что А.Л.И., инвалидом второй группы, не имеющей дохода, в пользу одаряемой совершена безвозмездная сделка по отчуждению принадлежащей ей квартиры, являющейся единственным местом жительства истца.

О наличии порока воли на момент совершения сделки свидетельствует и тот факт, что истец А.Л.И. не присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности, передав данное полномочие родственнику ответчика – Ч.А.Н. на основании нотариально удостоверенной в день сделки доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля – нотариуса Феоктистовой Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку сделка по безвозмездному отчуждению квартиры была оформлена не в нотариальной, а в простой письменной форме. Кроме того, для определения психического состояния лица в момент совершения сделки необходимы специальные познания, которыми нотариус не обладает.

Вопреки доводам жалобы, установив, что оспариваемая сделка была совершена А.Л.И. в состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, то есть с пороком воли, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Правильным является и решение суда в части распределения между сторонами спора судебных издержек, в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи