Решение по делу № 2-6000/2013 от 17.04.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-3746/13, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 2-3746/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Низамовой,

с участием ответчика Н.С. Сорокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Н.С. Сорокину о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Н.С. Сорокину о взыскании задолженности в сумме 187882 рубля 42 копейки и возврате уплаченной госпошлины в размере 4957 рублей 65 копеек, указывая на то, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение персонального кредита № ... от ..., Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 155 900 рублей. Н.С. Сорокин, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30,97 % годовых в соответствии с графиком, не позднее 22-го числа каждого месяца, ежемесячными платежами в размере 8800 рублей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Ответчик Н.С. Сорокин в судебном заседании иск признал в части задолженности по основному долгу в размере 139926, 09 рублей, мотивируя тем, что расчет процентов произведен не верно, противоречит закону, так как банком установлена иная очередность списания поступающих на счет истца средств, чем предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, банком незаконно были списаны в счет погашения неустоек за несвоевременную уплату процентов и возврат кредита 1047, 71 рублей и 1344, 57 рублей соответственно, сумма основного долга должна составить 139926, 09 рублей. Кроме того считает начисление неустоек недействительным, поскольку соглашение о неустойке в письменной форме между сторонами не было заключено. Истцом также заявлено ходатайство о снижении суммы нестойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просит учесть его материальное положение, так как является пенсионером, в течение 2012-2013 гг. был дважды прооперирован.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ... Н.С. Сорокин обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с Общими условиями предоставления потребительского кредита, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось зачисление суммы кредита на указанный заемщиком счет. Общие условия предоставления персонального кредита и Анкета-заявление составляют предложение (оферту) клиента банку на заключение Соглашения о кредитовании. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на счет клиента.

... истец предоставил Н.С. Сорокину кредит в размере 155900 рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых, определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами, минимальный размер которых составляет 8800 рублей. По условиям кредитного соглашения в случае нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки: до ... – 1%, а с ... – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 кредитного соглашения (Общих условий) установлен следующий порядок погашения задолженности при недостаточности на счете клиента денежных средств для погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме:

1. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка,

2. неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком,

3. неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами,

4. просроченные проценты за пользование денежными средствами банка,

5. просроченная сумма задолженности по денежным обязательствам перед банком,

6. просроченная сумма комиссий,

7. комиссии, предусмотренные договором и тарифами,

8. начисленные проценты за пользование денежными средствами банка,

9.        сумма задолженности по денежным обязательствам перед банком (л.д.11-12, 14-15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из расчета цены иска и справки, приложенных истцом, видно, что общая сумма задолженности Н.С. Сорокина по состоянию на ... составляет 187882 рубля 42 копейки, в том числе 141270 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу, 13960 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 32651 рубль 36 копеек – штрафы и неустойка (л.д.5,6). В период кредитования ответчик неоднократно допускал несвоевременное исполнение обязательств перед банком. С ... Н.И. Сорокин перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов. В судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

В то же время суд соглашается с возражениями ответчика о несоответствии требованиям закона условий кредитного соглашения, устанавливающих иную, чем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения обязательств при недостаточности средств заемщика.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Это означает, что порядок погашения требований по денежному обязательству определяет в первую очередь списание процентов по кредиту, затем основного долга и только после этого – неустойки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. за № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Таким образом, пункт 4.3 кредитного соглашения, изменяющий очередность погашения задолженности, противоречит действующему гражданскому законодательству и является изначально ничтожным. В связи с чем, суд признает данное условие кредитного договора недействительным. Необходимо внести в кредитный договор изменения относительно условий, определяющих очередность погашения, установив, что в первую очередь банк производит погашение обязательств заемщика в возмещение издержек банка по получению исполнения (включая государственную пошлину), во вторую очередь погашается плата за пользование кредитом, в третью очередь – основной долг по кредиту, в четвертую очередь – пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в пятую очередь – пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Однако, несмотря на признанное ничтожным условие кредитного договора, которым установлена иная очередность погашения, чем регламентировано статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для перерасчета суммы, подлежащей к взысканию. Из расчета задолженности и выписке по счету видно, что заемщик допускал несвоевременную уплату ежемесячного платежа, но средства вносились заемщиком в объеме, достаточном для покрытия просроченного долга, включая и суммы неустоек, то есть при внесении очередного платежа заемщик одновременно погашал все виды задолженности. Исключение составляет лишь сумма, внесенная в июне 2012 года. Соответственно, подлежащая к взысканию сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 5 рублей 85 копеек (141270,66 – 5.85 =141 264,81 рублей). Требование ответчика об исключении из суммы основного долга удержанных банком неустоек удовлетворению не подлежат по вышеуказанным причинам. Кроме того, право банка на взимание неустойки регулируется статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, у истца имеются основания, предусмотренные законом, для включения требований по оплате неустойки в содержание кредитного соглашения и в дальнейшем требовать её уплаты от заемщика, нарушившего условия договора.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойки суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу норм статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае кредитное соглашение между сторонами заключено в акцептно-офертной форме. Неотъемлемой частью указанного кредитного соглашения являются Анкета-заявление, Общие условия предоставления персонального кредита. Н.И. Сорокин при заключении кредитного соглашения был ознакомлен и согласен с Общими условиями, предусматривающими, в том числе и ответственность заемщика в виде неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, что подтверждается пунктом 7 Анкеты-заявления. Анкета-заявление подписано ответчиком собственноручно, что им и не оспаривалось. В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что был ознакомлен с условием о неустойки, пояснил суду, что ранее производил погашение и сумм неустоек, предусмотренных соглашением, в настоящее время денежными средствами не располагает. При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами было достигнуто письменное соглашение о неустойки, условия статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку заявленная истцом неустойка, исходя из расчета 2 % с суммы просроченного платежа просрочки за каждый день, по мнению суда, является явно завышенной, нарушает баланс интересов сторон. При этом судом также учтено материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что с сентября 2012 года исполнение обязательств не производит, меры к уменьшению долга не предпринимает. Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсационной природы неустойки, а также с учетом причин нарушения сроков погашения кредита, длительности просрочки платежей, суд определяет размер данной неустойки как соразмерной последствиям нарушения обязательств в сумме 15000 рублей. Оснований для уменьшения неустойки на большую сумму суд не усматривает.

Доводы ответчика о несогласии с суммой процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В соответствии с нормами закона проценты на кредитные средства подлежат уплате по правилам основного долга. Расчет истца задолженности по процентам судом арифметически проверен, является верным, методика исчисления процентов соответствует нормам действующего законодательства. Ответчиком в опровержение доводов истца иной расчет процентов за пользование кредитом не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4604 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4.3 кредитного соглашения, заключенного ... между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Н.С. Сорокиным, в части, устанавливающей очередность погашения задолженности при недостаточности средств денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме, в первую очередь по уплате неустоек за неисполнение и просрочку исполнения обязательств. Установить очередность погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Н.С. Сорокина в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 170225 (сто семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 21 копейку, в том числе основной долг – 141 264 (сто сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 81 копейка, проценты - 13960 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, неустойку – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Г.Р. Гафарова