Решение по делу № 22-8299/2023 от 05.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года                                        г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Афанасьева А.С. и осужденного Попова В.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя Масловой Т.Н. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года

Попов Владимир Борисович, <данные изъяты> судимый:

- 4 октября 2012 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 У РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 2 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 6 февраля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 2 ноября 2021 года по отбытии наказания;

- 9 февраля 2022 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный 7 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 7 сентября 2023 года до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Попов В.Б. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и покушении на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены 27 декабря 2022 года и 27 февраля 2023 года в Вахитовском районе г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов В.Б. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.С. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное Попову В.Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что Попов В.Б. виновным себя признал, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по уголовному делу, кроме того, он имеет постоянное место жительства, ущерба по делу не имеется; назначенное наказание носит карательный характер, не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений; просит приговор изменить, назначить Попову В.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.Б., выражая несогласие с приговором, утверждает, что суд необоснованно указал в вводной части приговора наличие у него судимости по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан 4 октября 2012 года, поскольку она, по его мнению, считалась погашенной; просит приговор отменить, исключить указание о наличии у него судимости по приговору от 4 октября 2012 года, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслова Т.Н. указывает, что при назначении Попову В.Б. окончательного наказания суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание; просит приговор изменить, дополнить его резолютивную часть указанием об отбывании Поповым В.Б. назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Маслова Т.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор изменить лишь по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Попова В.Б. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями самого Попова В.Б. об обстоятельствах открытого хищения им сотового телефона у молодого человека на ул. Профсоюзная г. Казани, попытке тайного хищения водки и продуктов из магазина «Магнит»;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ночь с 26 на 27 декабря 2022 года у входа в бар «24 часа» мужчина, с которым он до этого распивал водку в баре, выхватил у него из рук сотовый телефон «Honor 8a», который с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, и побежал. Он попытался догнать его, кричал, чтобы тот остановился и вернул телефон, но мужчина скрылся из виду, и он прекратил преследование. Через некоторое время сотрудники полиции задержали этого мужчину, которым оказался Попов В.Б., и изъяли у него похищенный телефон; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что 27 декабря 2022 года «по горячим следам» Попов В.Б. был задержан у <адрес> и в ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «Honor 8a»; письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 об открытом хищении сотового телефона «Honor 8a»; протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома <адрес>, в ходе которого изъят диск с записью камеры видеонаблюдения у входа в бар «24 часа»; протоколом личного досмотра Попова В.Б., в ходе которого у него изъят сотовый телефон «Honor 8a»; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 указанного телефона; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершения Поповым В.Б. преступления, и сотовый телефон «Honor 8a»;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 о том, что 27 февраля 2023 года в магазине «Магнит» (АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>, мужчина, в последующем установленный как Попов В.Б., пытался тайно похитить товарно-материальные ценности на общую сумму 1580 рублей 47 копеек, однако был задержан директором Свидетель №1 в тамбуре магазина с товаром; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №3 о том, что 27 февраля 2023 года по прибытию в магазин «Магнит» Свидетель №1 указала мужчину, представившегося Поповым В.Б., который, со слов Свидетель №1, пытался похитить товарно-материальные ценности; письменными материалами дела: заявлением Свидетель №1 о попытке хищения товарно-материальных ценностей; протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты диск с записью камеры видеонаблюдения, счет-фактуры, товарно-материальные ценности; справкой АО «Тандер» о стоимости товаров, которые пытался похитить Попов В.Б. (1580 рублей 47 копеек); протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрены счет-фактуры, товарно-материальные ценности, запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершения Поповым В.Б. преступления; копиями дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 10 декабря 2022 года, согласно которому Попов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, вина Попова В.Б. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Попова В.Б. в совершении данных преступлений.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с признательными показаниями Попова В.Б., подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора Попова В.Б. у вышеуказанных лиц не имелось, причин для самооговора также не установлено.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным Поповым В.Б. были совершены преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Квалификация действий Попова В.Б. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Не оспаривается квалификация содеянного и в апелляционных жалобах, представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Попова В.Б. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Попову В.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст, имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по обоим преступлениям, состояние здоровья осужденного.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств данного дела и данных о личности Попова В.Б., пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года, на момент совершения им преступлений 27 декабря 2022 года и 27 февраля 2023 года не была погашена.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступлений (26 и 29 июля 2012 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2012 года Попов В.Б. осужден за преступления, отнесенные к категории тяжких, был освобожден из мест лишения свободы 2 августа 2017 года, то есть срок погашения судимости на момент совершения им преступлений по настоящему уголовному делу не прошел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Попову В.Б. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Попова В.Б. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд сослался на чистосердечное признание Попова В.Б., которое содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенное им в письменном виде.

Между тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание Попова В.Б. составлено в отсутствие защитника, при его составлении Попову В.Б. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, чистосердечное признание Попова В.Б. в силу требований закона, подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем исключение из приговора указанного чистосердечного признания Попова В.Б. не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных судом и приведенных в приговоре.

Кроме того, суд, правильно определив в описательно-мотивировочной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Попову В.Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а именно: в исправительной колонии строгого режима, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Попов В.Б., осужденный к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, и режим данного исправительного учреждения. В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 7 сентября 2023 года в отношении Попова Владимира Борисовича изменить:

    - исключить из числа доказательств по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, чистосердечное признание Попова В.Б. в совершении преступления;

    - назначить Попову В.Б. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Афанасьева А.С. и осужденного Попова В.Б. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Масловой Т.Н. удовлетворить.

    Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: