Решение по делу № 8Г-25563/2024 [88-28182/2024] от 12.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28182/2024

(в суде первой инстанции № 2-410/2024)

УИД 61RS0019-01-2023-004862-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2024 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева В.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6 г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска, Управлению образования администрации г. Новочеркасска о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Ярославцева В.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №6 г. Новочеркасска (далее - МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска), администрации г. Новочеркасска, Управлению образования администрации г. Новочеркасска о признании приказа не соответствующим нормативным требованиям, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу стало известно о наличии акта проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность к новому 2023-2024 году от 26 июля 2023 года. В состав членов комиссии, составивших и подписавших указанный акт, входят лица, не имеющие надлежащей квалификации, а именно заместитель главы администрации г. Новочеркасска К.С. Хмельницкий, начальник Управления образования администрации г. Новочеркасска Е.С. Салтыкова, профсоюзный работник. Данный состав членов комиссии не соответствует требованиям, предъявляемым к составу комиссий, проводящих к началу учебного года приемку организаций, осуществляющих образовательную деятельность.             В состав комиссии не были включены представители МЧС Российской Федерации, Роспотребнадзора. Выводы акта от 26 июля 2023 года не соответствуют выводам прокуратуры г. Новочеркасска и Роспотребнадзора. Осенью 2023 года Роспотребнадзором объявлено руководству МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска предостережение. С наступлением холодов состояние школы ухудшилось.

Приказ Управления образования администрации г. Новочеркасска                 от 30.05.2023 №335 нарушает права истца как работника на исполнение трудовых функций в безопасных условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ Управления образования администрации города Новочеркасска                        от 30.05.2023 №335 не соответствующим нормативным требованиям, и взыскать в его пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярославцев В.В. просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от 28.03.2011 №5к Ярославцев В.В. назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011 в МБОУ СОШ №6.

1 апреля 2011 года между МБОУ СОШ №6 в лице директора Горишней О.П. и Ярославцевым В.В. заключен трудовой договор №133.

2 сентября 2013 года между МБОУ СОШ №6 в лице директора Горишней О.П. и Ярославцевым В.В. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 1 апреля 2011 года №133.

Пунктом 2.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2011 №133 закреплено, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Приказом от 24 августа 2023 года №49 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от 1 апреля 2011 года №133 прекращено, Ярославцев В.В., учитель физической культуры, с 24 августа 2023 года уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что Ярославцев В.В. ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском о признании ненадлежащими условий труда, приведении условий труда в соответствии с законом, компенсации морального вреда, в котором также ссылался на имеющиеся недостатки в техническом состоянии образовательного учреждения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2912/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года, Ярославцеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания приказа Управления образования администрации                       г. Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» от 30.05.2023 №335 усматривается, что на руководителей муниципальных учреждений, подведомственных Управлению образования администрации г. Новочеркасска, возложена обязанность по принятию мер по подготовке учреждений к новому учебному году; обеспечению антитерростической, пожарной безопасности; проведению работ по комплектованию учреждения педагогическими кадрами; подготовке и утверждению плана мероприятий подготовки учреждений к новому 2023- 2024 учебному году и т.д.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Ярославцев В.В. обратился с иском в суд 24 ноября 2023 года, указывая, что приказом Управления образования администрации г. Новочеркасска №335 от 30.05.2023г. нарушены его права, в связи с невозможностью реализации своей трудовой функции в безопасных условиях, однако действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, Ярославцев В.В. уволен с работы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Ярославцев В.В. не обладает актуальной и достоверной информацией о техническом состоянии школы, поскольку на протяжении длительного периода времени сотрудником МБОУ СОШ№6 не является, на территории школы не бывает.

Судом принято во внимание, что согласно п.3.1 письма Министерства просвещения Российской Федерации «О подготовке к началу учебного года» от 5 мая 2023 года № AK -576/02 по решению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления субъектов Российской Федерации рекомендуется создать комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определить их состав, порядок (включая процедуру принятия решения о признании организации готовой к началу учебного года) и срок работы, а также утвердить графики проведения оценки готовности организаций.

При этом, судом на основании анализа приказа Управления образования администрации г. Новочеркасска «О подготовке учреждений, подведомственных Управлению образования администрации города Новочеркасска к новому 2023-2024 учебному году» от 30.05.2023 №335 установлено, что данным приказом состав членов комиссии по оценке готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году, не утверждался. Суд пришел к выводу, что оспариваемым приказом права истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 27 сентября 2024 года.