Решение от 15.01.2020 по делу № 33-279/2020 от 13.12.2019

Дело № 33-279/2020 (№ 33-10324/2019)

№ 2-3377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                           15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Накостхоевой Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Бычкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Накостхоевой Ф.М. – Бесаева Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия

установила:

Накостхоева Ф.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в свою пользу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 209 006 рублей, неустойку в размере 8 500 рублей за период с (дата), неустойку в размере 2 090 рублей за период с (дата) с перерасчетом по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований Накостхоева Ф.М. указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением Алиева М.Г.о., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак У 337 УТ 56 под управлением Бесаева Т.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Накостхоевой Ф.М. причинены телесные повреждения различного характера. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от (дата) у Накостхоевой Ф.М. имеются телесные повреждения в виде рубцов лобной и левой бровной областей, данные повреждения являются неизгладимыми. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Алиев М.Г.о., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 250 рублей. В последующем после получения претензии ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, считала, что согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет 249 256 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Накостхоевой Ф.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Накостхоевой Ф.М. страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 8 500 рублей, неустойку от суммы 200 000 рублей с (дата) в размере 1 % в день до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 500 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) истец в качестве пассажира ехала на автомобиле *** государственный регистрационный знак № под управлением Бесаева Т.И. В пути следования возле (адрес) по вине водителя Алиева М.Г.о., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пассажиру автомобиля ***, были причинены телесные повреждения. Постановлением *** суда (адрес) от (дата) Алиев М.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от (дата) следует, что у Накостхоевой Ф.М. имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня расстройства здоровья (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1).

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, (дата) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

(дата) ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату в размере 15 250 рублей.

(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 234 006 рублей, в том числе и по п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего за неизгладимое обезображивание лица. (дата) ответчик произвел доплату в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 4, п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п.6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 (приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.10), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

В соответствии с пунктом 3 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из расчета размера страховой выплаты, расчет суммы страхового возмещения осуществлен по подпункту «а» пунктов 38 и 41 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 40 250 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от (дата), у Накостхоевой Ф.М., (дата) рождения имеются телесные повреждения в виде *** (ДТП от (дата)). у Накостхоевой Ф.М., (дата) года рождения имеются телесные повреждения в виде *** образовавшиеся (дата) (по морфологическим свойствам рубцов и представленной медицинской документации), данные повреждения являются неизгладимыми, в случае признании судом как обезображивающие, будут расценены как повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью (согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.10).

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями Правил, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в совокупности с представленными фотографиями истца, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что рубцы на лице истца имеют признаки неизгладимого обезображивания, а поскольку, в нарушение действующего законодательства ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере исполнены не были, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Накостхоевой Ф.М. страхового возмещения в размере 200 000 рублей на основании пункта 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 ввиду неизгладимого обезображивания лица Накостхоевой Ф.М., из расчета 40% от 500 000 рублей, установленной пп. "а" п. 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что вопрос о неизгладимости повреждения решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие неизгладимого обезображивания устанавливается только судом, вывод о наличии обезображивания лица сделан судом на основе совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств на основании эстетического критерия оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав истца на выплату страхового возмещения ввиду не установления на дату обращения истца с заявлением факта наличия неизгладимого обезображивания лица.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» штрафа и принятию в этой части нового решения, которым в иске Накостхоевой Ф.М. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании штрафа надлежит отказать.

Также подлежит изменению размер неустойки, поскольку из её расчета должна быть исключена сумма страхового возмещения в размере 200 000 рублей, право на получение которой установлено только судом, а также с учетом произведенных страховой компанией выплат страхового возмещения (дата) в сумме 15 250 рублей, (дата) – в сумме 25 000 рублей.

При таком обстоятельствах, размер неустойки за период с (дата) по (дата) от подлежащей выплате суммы страхового возмещения 40 000 рублей составит 800 рублей (40 000 рублей х 1% х 2 дня), за период с (дата) по (дата) от недоплаченной суммы страхового возмещения 24 750 рублей составит 5445 рублей (24 750 х 1% х 22 дня), всего – 6 245 рублей.

Соответственно, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 200 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% = 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 493 755 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 245 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 493 755 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: