Решение от 17.08.2023 по делу № 33-3832/2023 от 03.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2022-001721-94                                                                                   33-3832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        17 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Бурцевой Е.В., Суворовой Ю.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой О. В., Петровой Е. В. к ОМВД России по Белгородскому району, УМВД России по Белгородской области, МВД Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОМВД России по Белгородскому району, УМВД России по Белгородской области, МВД Российской Федерации

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя ОМВД России по Белгородскому району, УМВД России по Белгородской области, МВД России по Белгородской области Овчаровой А.А., представителя истцов Коневой О.В. и Петровой Е.В. Попова Г.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия,

установила:

Конева О.В., Петрова Е.В. обратились в суд с иском, просили взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на погребение 124704,51 рублей, судебные расходы по делу 17500 рублей, а в пользу Коневой О.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей судебные расходы по делу 17500 рублей, сославшись на то, что в результате ДТП 22 марта 2022 г. по вине водителя Лукьянова А.С., управлявшего служебным автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА (LADA GRANTA) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области и находящимся в безвозмездном пользовании ОМВД России по Белгородскому району, пешеходу ФИО (матери истцов) <данные изъяты>

Решением суда Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коневой О.В., Петровой Е.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу Петровой Е.В. компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, расходы на погребение 59204,51 рублей и судебные расходы 17500 рублей, в пользу Коневой О.В. компенсация морального вреда в размере 750000 рублей и судебные расходы 17500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Белгородскому району подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, отсутствует документальное подтверждение расходов на погребение, не обоснованы выводы суда в части взыскания судебных расходов.

Истцами и прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков ОМВД России по Белгородскому району, УМВД России по Белгородской области, МВД России по Белгородской области Овчарова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Конева О.В., Петрова Е.В., третье лицо Лукьянов А.С., представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, истцы смс – сообщениями и электронной почтой 07 августа 2023 г., третье лицо Лукьянов А.С. электронным заказным письмом, врученным 09 августа 2023 г., третье лицо ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области путем размещения информации на официальном сайте суда и электронной почтой 07 августа 2023 г., неявки не сообщили, истцы обеспечили участие представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Представитель истцов Коневой О.В. и Петровой Е.В. Попов Г.И. просили в удовлетворении апелляционной далобы отказать.

В заключении прокурор Кириллова М.А. считала решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Лукьянов А.С., управляя служебным, технически исправным легковым автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА, принадлежавшим ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области и находящимся в безвозмездном пользовании ОМВД России по Белгородскому району, совершил столкновение с легковым автомобилем марки ФОРД ФОКУС, от которого автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА переместился от места столкновения на регулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части <адрес>, совершив наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате ДТП пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» ФИО умерла в результате <данные изъяты>.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте, в части возложения обязанности по выплате взысканных сумм на МВД России считает решение постановленным с нарушением норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,    по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации оценивается степень нравственных и (или) физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца    и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что нарушение Лукьяновым А.С. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО

На дату ДТП Лукьянов А.С. являлся старшим лейтенантом полиции, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, справкой ОМВД России по Белгородскому району.

Приказом ОМВД России по Белгородскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за Лукьяновым А.С. закреплен служебный автомобиль ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО1 (LADA GRANTA) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № является ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 транспортного средства заключен договор ОСАГО полис <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом №БП-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Белгородскому району, а также дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше ФИО2 передан в безвозмездное пользование в ОМВД России по Белгородскому району. (п/п 56 Приложения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответственность за вред причиненный третьим лицам Ссудополучателем при использовании имущества несет Ссудополучатель.

ФИО2 (LADA GRANTA) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № передан в ОМВД России по Белгородскому району на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ

При принятии решения суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред истцам должен быть возмещен за счет главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Предъявление иска по данному делу не обусловлено совершением участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Белгородскому району действий (бездействия) при исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ОМВД России по Белгородскому району как работодатель Лукьянова А.С., самостоятельное юридическое лицо, владевшее на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, должно возмещать причиненный истцам вред.

Конева О.В., Петрова Е.В. являются дочерями ФИО, что подтверждено их свидетельствами о рождении и свидетельствами о браке.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из объяснений истцов, в результате ДТП они лишились любимой матери, испытали сильную душевную боль, тяжелую душевную травму, так как общение с матерью было близким и тесным.

Судом обоснованно установлен факт претерпевания истцами нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда учтена степень нравственных и физических страданий истов, требования разумности и справедливости, приняты во внимание ранее выплаченные в счет компенсации морального вреда денежные средства Лукьяновым А.С., в связи с чем размер компенсации морального вреда определен по 750000 рублей в пользу каждой.

Размер присужденной истцам компенсации судебная коллегия считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных нравственных страданий, оснований для снижения размера компенсации не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу части 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Статьей 9 Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Гарантированный перечень услуг по погребению включает в себя не только оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), но и погребение (кремацию с последующей выдачей урны с прахом); при этом погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела.

Церемония поминального обеда, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (памятника, ограды, скамьи, цветов и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, общеприняты и отвечает обычаям и традициям населения России.

Петровой Е.В. заявлено о взыскании расходов на погребение в общей сумме 124704,51 рублей, которые состояли из поминального обеда в 10000 рублей, ритуальные услуги на сумму 34000 рублей и 37500 рублей, приобретение для умершей вещей 798 рублей, дополнительных продуктов для поминального обеда 1906,51 рублей и установки памятника 65500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, расшифровывающие перечень услуг по погребению, а также кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом данных услуг.

Судом расходы в общей сумме 84204,51 рублей (поминальный обед 10000 рублей, ритуальные услуги 34000 рублей, и 37500 рублей, приобретение для умершего вещей -798 рублей, дополнительных продуктов для поминального обеда 1906,51 рублей) признаны необходимыми, связанными с проведением обряда прощания.

Оснований для признания данных расходов чрезмерными, а также оснований для выхода за пределы доводов жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена истцу выплату 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов правильно определен в сумме 59204,51 рублей (84204,51 ░░░░░░ - 25000 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17500 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ 2500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 11-13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2, 35 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 33 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 59204,51 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░