cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1315/2024

Решение по делу № 33-1315/2024 от 20.05.2024

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-6244/2023

№ 33-1315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Короткова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании денежных средств за вынужденный простой, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Короткова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Скала» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения сторон, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - ООО «Скала») о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, оплаты вынужденного прогула, взыскании денежных средств за вынужденный простой, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что <...> был принят на работу в ООО «Скала» на должность сотрудника дорожной службы. В период работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканийза нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. <...> он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), за прогул. С приказом об увольнении его ознакомили <...>, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Считал увольнение незаконным, поскольку в указанный ответчиком как прогул день - <...> он находился в офисе ООО «Скала» по адресу: <адрес> и знакомился с локальными актами, с которыми работодатель должен был ознакомить его в день трудоустройства: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа. С учетом дополнения требований, просил восстановить его на работе в ООО «Скала» в должности сотрудника дорожной службы с <...>, запись № в электронной трудовой книжке от <...> об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признать незаконной и недействительной; взыскать с ООО «Скала» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на восстановления на работе, 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя в период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Коротков А.А. на удовлетворении заявленных требований с учетом их дополнения настаивал.

Представитель ответчика ООО «Скала» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено заочное решение, которым исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в должности сотрудника дорожной службы в ООО «Скала» с <...> С ООО «Скала» в пользу Короткова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 260 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Скала» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 027 руб. 80 коп. Решение суда в части восстановления Короткова А.А. на работе обращено кнемедленному исполнению.

С таким решением не согласился истец Коротков А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании оплаты простоя и в части размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно занизил сумму выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, убрав из расчёта среднего заработка премию, на которую, также как и на оклад был начислен районный коэффициент. Считает, что в данный расчёт входят все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у работодателя, в том числе премия. То, что работодатель в п. 4 трудового договора не указал премию, как составляющую заработной платы, не означает, что у данного работодателя в системе оплаты труда премия отсутствует.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик ООО «Скала», в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Короткову А.А. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, в трудовом договоре стороны не указали нахождение рабочего места работника. В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место сотрудника, то им считается место, где сотрудник должен находиться, куда ему необходимо прибыть для выполнения своих должностных обязанностей, территория должна быть под прямым или косвенным контролем работодателя. Юридическим адресом работодателя и местом, куда нужно прибыть работнику для осуществления трудовой деятельности, является: <адрес>. <...> в адрес Короткова А.А. было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу <...> В ответе на данное уведомление, а также в ходе судебного разбирательства Коротков А.А. подтвердил, что покинул рабочее место без соответствующего разрешения работодателя и на рабочее место не вернулся. Уважительность причин неявки на рабочее место не предоставил. В связи с тем, что Коротков А.А. отсутствовал на своем рабочем месте более 15 дней, уважительных причин неявки на рабочее место не предоставлял, к трудовым функциям после <...> не приступал, ООО «Скала» обосновано прекратило трудовые отношения с Коротковым А.А. Не соглашался с решением суда и в части среднего заработка, определенного судом, указывая, что истцу был установлен оклад 20 000 руб. с учетом уральского коэффициента (17 391 руб. 31 коп. + 2 608 руб. 69 коп.). Таким образом, средний размер ежедневного заработка составляет 666 руб. 67 коп., соответственно размер вынужденного прогула подлежал определению в размере 73 333 руб. 70 коп. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Короткова А.А., ООО «Скала» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> заочное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Скала» взыскано в пользу Короткова А.А. оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 42330 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Короткову А.А. отказано. С ООО «Скала» взыскано в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено в той части, которой отменено заочное решение Курганского городского суда <адрес> от <...> с вынесением нового решения об отказе Короткову А.А. в удовлетворении требований к ООО «Скала» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения в данной части явилось то, что судом при рассмотрении дела нормативные положения ТК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении вопроса о законности увольнения Короткова А.А. за прогул применены неправильно, не определена продолжительность отсутствия истца на работе <...>, не установлены причины отсутствия истца на работе, не учтено предшествующее поведение работника и тяжесть вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротков А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в части неверного определения среднего заработка настаивал, указывая, что выплаченная в марте 2022 г. премия в размере 8000 руб. входит в систему оплаты труда, поскольку при приеме на работу работодатель указывал на выплату данной премии ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Скала» с доводами жалобы истца не соглашался, указывая, что истцу в феврале 2023 г. была произведена выплата материальной помощи, а не премии, оспаривая, что премия входит в систему оплаты труда. Наставил на доводах своей апелляционной жалобы, и доводах о том, что истец отсутствовал на работе <...> более 4–х часов подряд без уважительной причины, увольнение произведено законно и обоснованно. Указывал, что размер среднего заработка установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, вступившим в законную силу, в данной части для данного решения оно имеет преюдициальную силу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в их пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» и «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком ООО «Скала» в лице директора ФИО7 и истцом Коротковым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник Коротков А.А. обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «Скала» выполнять обязанности в должности сотрудника дорожной службы, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца с даты начала работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к работе с <...> (п. 1.3).

Согласно разделу 3 договора «Рабочее время и время отдыха» работнику установлен режим работы с оплатой пропорционально отработанному времени, 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатному расписанию, районный коэффициент к зарплате в размере 1,15 %. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу с <...> в срок до <...>

<...> Коротковым А.А. представлена объяснительная, в которой указано, что <...> он и ФИО8 прибыли в офис ООО «Скала» на собеседование по вопросу трудоустройства. Коротков А.А. согласился с озвученными приводившим встречу ФИО9 условиями работы и размером заработной платы. Вечером <...> старший бригады ФИО8 по телефону сообщил о выходе на работу <...> для очистки мостов от снега. В январе <...> г. Коротков А.А. отработал на очистке мостов от снега на протяжении 7 дней, общее количество отработанных часов составила 73 часов. За отработанное время заработную плату он не получил. Официально Коротков А.А. был трудоустроен с <...>, <...> ФИО9 поблагодарил бригаду за работу, поздравил с завершением очистки мостов от снега, сообщил, что за каждой бригадой закрепят территорию и отправил на домашнее дежурство.

<...> Короткову А.А. приехал старший бригады ФИО8 с просьбой заполнить бланк заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам, с фамилией, именем, отчеством и подписью, проставлять какие-либо даты было запрещено, от чего истец отказался.

<...> позвонил ФИО9 с требованием подписать заявление и угрозой увольнения в случае отказа. По мнению истца, уведомление о необходимости дать объяснение о своем отсутствии на рабочем месте <...> поступило <...> на основании докладной ФИО9 Указал, что при выполнении своих обязанностей работал добросовестно, претензий к работе не имел. Отказом от подписания заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам Коротков А.А. пытался защитить свои права. В указанной промежуток времени на работе без уважительных причин не отсутствовал.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости выйти на работу <...> в 09 час. 00 мин.

<...> комиссией в составе заместителя директора ООО «Скала» ФИО9, сотрудников дорожной службы ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) <...> сотрудника дорожной Короткова А.А., где подпись истца отсутствует.

<...> составлен комиссионный акт о том, что сотрудник дорожной службы Коротков А.А. отсутствовал на рабочем месте (месте выполнения работ) в рабочее время <...> с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу <...>

<...> Коротковым А.А. представлено объяснение, где указано, что <...> он прибыл в офис ООО «Скала» к 09 час. 00 мин., знакомился с документацией, с которой его должны были ознакомить в день трудоустройства. Для ознакомления были предоставлены должностная инструкция сотрудника дорожной службы ООО «Скала», Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа, нормы времени на производстве работ, табель учета рабочего времени за февраль <...> г. на его имя, расчетный лист об оплате его труда за февраль <...> г. В процессе ознакомления он выяснил, что работодатель обязан не допустить к работе сотрудника, не ознакомленного хотя бы с одним из трех нормативных документов, также то, что работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой. Из установленных нормой спецодежды, Короткову А.А. был выдан <...> только комплект зимней верхней одежды. Из-за возникшего конфликта с ФИО9 он покинул помещение офиса и продолжил ознакомление в машине. Примерно в 11 час. 50 мин. закончил ознакомление с оставленной ФИО9 документацией, после чего подписал лист ознакомления и вместе с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <...> с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через щель во входной группе офиса протолкнул в ящик для корреспонденции, поскольку работники ответчика отказывались принимать и регистрировать любые заявления Короткова А.А., что подтверждено записями с камер видеонаблюдения от <...> за период с 9 час. до 12 часов. По возвращении домой, истцом электронной почтой на имя директора ООО «Скала» было направлено письмо с фотографией заявления на отпуск без сохранения заработной платы, оставленное в офисе. Относительно предоставления данных об образовании сообщил, что при трудоустройстве <...> предоставил диплом о высшем образовании для снятия копии.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о прекращении трудовых отношений <...> на основании приказа № от <...>

Приказом ответчика от <...> № подтверждено увольнение истца за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основанием для издания данного приказа указан акт от <...> об отсутствии истца на рабочем месте.

Считая увольнение незаконным, Коротков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 81, 189, 192, 193, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23, 38, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком совершения Коротковым А.А. <...> прогула, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе сотрудником дорожной службы в ООО «Скала» с <...>, установив размер среднего заработка в размере 766 руб., а также период вынужденного прогула истца с <...> по <...>, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула <...>, с <...> по <...> в размере 84 260 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и недействительной записи № в электронной трудовой книжке Короткова А.А. от <...> об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание как признание увольнения незаконным, восстановление на работе для признания записи незаконной, недействительной в п. 24 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» отсутствует, пришел к выводу о недоказанности простоя в спорный период, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд в части восстановления истца на работе, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 ТК Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета отпускных.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, невозможность трудиться, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 42 3320 руб. 89 коп. за период <...>, с <...> по <...>, не согласилась с апелляционным решением в части отмены решения и отказе в удовлетворении требований в части требований истца о восстановлении на работе, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дел, предметом оценки суда апелляционной инстанции является только проверка законности вынесенного решения суда в части требований истца о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, судебной коллегией было предложено сторонам, в частности ответчику, предоставить доказательства того, где находится рабочее место истца, какой график работы был установлен истцу работодателем, время начала и конца рабочей смены, время перерыва для отдыха, как организован рабочий процесс для сотрудников дорожной службы, обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на работе <...>, продолжительности периода отсутствия.

Судебной коллегией учитывается, что юридически значимыми для разрешения спора в данной части является установление следующих обстоятельств, допущено ли истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что приказ № от <...> о прекращении трудового договора с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не содержит описания вменяемого истцу проступка - даты, времени прогула.

В приказе имеется ссылка на акт от <...> об отсутствии Короткова А.А. на рабочем месте.

Во исполнение требований ТК Российской Федерации, представитель ответчика указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на работе в течение всей рабочей смены, а за отсутствие на рабочем месте <...> более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также отсутствие истца на работе после указанной даты.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца содержит лишь ссылку на акт от <...>, соответственно доводы ответчика о том, что основанием для увольнения послужили факты отсутствия истца на работе в иные, чем <...>, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о том, что истцом было допущено нарушение дисциплины в виде отсутствия истца на работе <...> более четырех часов, со ссылкой на акт от <...>, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов, и, как следствие, незаконности увольнения истца.

В материалы дела сторонами представлено три варианта акта от <...>, в двух вариантах указано об отсутствии истца на работе <...> без конкретизации времени, в третьем - об отсутствии <...> с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.

Проверяя обоснованность требования работодателя о необходимости осуществления работы до 17 час. 30 мин., судебная коллегия исходит из того, что в заключенном сторонами трудовом договоре от <...> начало и конец рабочей смены не указаны, при этом истцу установлена 40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя, исходя из общих норм ТК Российской Федерации, ежедневная продолжительность рабочего дня при указанных условиях должна составлять 8 часов.

В соответствии с представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы работников общества установлен с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Доводы ответчика о том, что продолжительность рабочего дня <...> была увеличена до 17 час. 30 мин. по причине отсутствия истца, достоверными доказательствами, как то приказ об изменении, увеличении рабочего времени, не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание, окончанием рабочего дня, следовательно, являлось время 17 час. 00 мин.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии истца на работе более 4 часов подряд, судебная коллегия учитывает, что истец последовательно, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отрицал совершение прогула как в течение всей смены <...>, так и более 4 часов подряд, указывал в частности и на злоупотребление правом со стороны работодателя.

Согласно доводам истца, и что следует из его объяснительных записок от <...>, <...>, что при трудоустройстве ему было сказано, что в связи со спецификой работы работа по чистке мостов будет осуществляться по мере необходимости, по вызову работодателя. После <...> его на работу не вызывали, стационарного рабочего места у бригады не было, <...> старший бригады попросил заполнить бланк заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без оплаты, не указывая дату в заявлении, от чего он отказался. <...> представитель работодателя в телефонном разговоре пригрозил ему увольнением в случае отказа от написания заявления. <...> от него потребовали объяснения о причинах отсутствия на работе с <...> В объяснении истец указал данные обстоятельства, одновременно попросил провести с ним первичный инструктаж, который при допуске к работе не был проведен. Данные доводы истца подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели.

В своей объяснительной от <...> истец указал, что <...> прибыл в офис ООО «Скала» к 09 час. 00 мин., знакомился с документацией, с которой его должны были ознакомить в день трудоустройства. Для ознакомления были предоставлены должностная инструкция сотрудника дорожной службы ООО «Скала», Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа, нормы времени на производстве работ, табель учета рабочего времени за <...> г., расчетный лист за <...> г. В процессе ознакомления с нормативной документацией выяснилось, что работодатель обязан не допустить к работе сотрудника, не ознакомленного хотя бы с одним из трех нормативных документов, также работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой, в которую входит комплект зимней верхней одежды (штаны, куртка), комплект летней одежды (х/б роба), две пары обуви (зимняя и летняя), два головных убора (зимний и летний), сигнальный жилет, плащ, рабочие рукавицы. Из перечисленного истцу был выдан <...> только комплект зимней верхней одежды, что подтверждается ведомостью получения спецодежды. Из-за возникшего конфликта с ФИО9 он покинул помещение офиса и продолжил ознакомление в машине. Примерно в 11 час. 50 мин. закончил ознакомление с оставленной ФИО9 документацией, после чего подписал лист ознакомления и вместе с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <...> с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через щель во входной группе офиса протолкнул в ящик для корреспонденции. Это сделано по той причине, что сотрудники офиса отказывались принимать и регистрировать любые его заявления, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения <...> в период с 9 час. до 12 час. Приехав домой, направил электронной почтой на имя директора ООО «Скала» письмо с фотографией заявления на отпуск без сохранения заработной платы, которое оставил в офисе. Относительно предоставления данных об образовании сообщил, что при трудоустройстве <...> предоставил ФИО14 диплом о высшем образовании для того, чтобы она сделала копию. Повторно представить диплом не имеет возможности по причине отсутствия доступа в офис.

Ответчиком представлены в материалы дела листы ознакомления истца с локальными актами работодателя с подписями от <...>, сам факт ознакомления истца с локальными актами <...> представителем ответчика в ходе рассмотрения дела признается.

При этом достоверных доказательств, в какое время истец окончил ознакомление с документами ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не предоставил.

Судебная коллегия критически относится к предоставленным докладным запискам ФИО9, включая докладную записку от <...> об окончании ознакомления истца с локальными актами в 11 часов 00 мин., поскольку данные докладные записки не были предоставлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о конфликтных отношениях истца с ФИО9, который требовал от истца покинуть офис <...>, что и сделал истец в 11 часов.

Учитывая содержание аудиофайла с записью разговора с руководителем, из которого следует, что истцу предложено подписать акт о его отсутствии на работе в тот период, когда он находился в офисе и продолжал знакомиться с нормативной документацией, при этом ему отказали в выдаче копии данного акта, видеозаписи того, как истца до увольнения неоднократно не пускали в офис организации, отсутствие достоверных доказательств отсутствия истца на работе <...> более 4 часов подряд, наличие в действиях работодателя злоупотребления правом в виде произвольного изменения графика трудового дня, продолжительности рабочей недели, необеспечения истца спецодеждой, неисполнения обязанности по ознакомлению с локальными актами работодателя, судебная коллегия находит, что доказательств отсутствия истца на работе более 4 часов подряд ответчиком не предоставлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что истец отсутствовал на работе без согласия работодателя после обеда в связи с необходимостью предоставить в орган социальной защиты справку о заработной плате в рамках исполнения взятых на себя обязательств по социальному контракту на оказание помощи в поиске работы, о чем им было подано дважды соответствующее заявление, а также предшествующее поведение истца на работе, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий и претензий по работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (прогул) незаконным, и восстановил истца на работе с <...>, поскольку <...> являлось для истца последним рабочим днем.

Судебная коллегия находит, что требования истца о признании записи № в электронной трудовой книжке Короткова А.А. от <...> об увольнении по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконной и недействительной необоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, решение в данной части подлежит отмене, требования - удовлетворению.

Согласно ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно п. 4.12 Порядка заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», утвержденного Постановлением Правления ПФ Российской Федерации от 31 октября 2022 г. № 245п (далее - Порядок), в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 «Признак отмены записи» проставляется знак «X».

В случае если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с п. 4.12 Порядка и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения (п. 4.13 Порядка).

Для этого необходимо заполнить форму ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1 разд. 1) повторно, внеся в нее в первоначальном варианте сведения, которые необходимо отменить (исправить), затем поставить знак «X» в графе 11 «Признак отмены записи». Измененную единую форму ЕФС-1 работодатель должен представить в СФР в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Определяя период, за который истец обладает правом на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что решение Курганского городского суда <адрес> от <...> было обращено к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

Данное решение исполнено ответчиком <...>, о чем предоставлен приказ № от <...>, повторно трудовые отношения с истцом в связи с отменой вышеуказанного решения апелляционным определением судебной коллегии от <...> были прекращены <...> (приказ № от <...>). Соответственно период с <...> по <...> являются рабочим временем и не могут оцениваться как вынужденный прогул, подлежащий оплате вследствие незаконного увольнения. За исключением данного периода с <...> по <...>, за период с <...> (даты увольнения) по дату фактического восстановления – <...>, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 232 рабочих дня, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 856 руб. 58 коп. (за вычетом подоходного налога), получение и размер которого истцом признается.

Приходя к выводу о необходимости зачета данной суммы, судебная коллегия исходит из того, что после отмены приказа об увольнении на основании решения Курганского городского суда <адрес> от <...>, истцу был предоставлен очередной отпуск приказом № от <...>, выплаченная компенсация истцом не возвращена, зачет сумм не произведен, истец против удержания данной компенсации не возражает.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что размер среднего заработка истца установлен апелляционным определением судебной коллегии от <...>, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение, и составляет 2760 руб. 70 коп., соответственно в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 639628 руб. 14 коп. (232 х 2760 руб. 71 коп. = 640484 руб. 72 коп. – 856 руб. 58 коп.= 639628 руб. 14 коп. (без учета подоходного налога).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Истцом доказательств того, что выплаченная в феврале 2023 г. премия в размере 8000 руб., а не материальная помощь, как утверждает ответчик, являлась системой оплаты труда работодателя, не предоставлено. Данные утверждения опровергает положение об оплате труда ответчика. При отсутствии положения о премировании, судебная коллегия находит, что сведениями об оплате труда иных работников в январе, феврале, марте 2023 г., опровергаются утверждения о ежемесячном выплате премии, соответственно данная выплата не подлежала учету при расчете.

Обоснованным признается судебной коллегией вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая отмену решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты простоя и удовлетворения данных требований, судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, размер компенсации – увеличению.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Скала» в пользу Короткова А.А. до 20 000 руб., требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10319 руб. 59 коп., исходя из общего размера взысканных сумм и неимущественных требований, решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. по иску Короткова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, данные требования удовлетворить, признать незаконной запись в трудовой книжке Короткова Алексея Анатольевича об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; решение суда изменить в части размера оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Скала» в пользу Короткова Алексея Анатольевича, увеличив его до <...> коп., размера компенсации морального вреда, увеличив его до <...> руб., размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Скала» в доход муниципального образования город Курган увеличив данный размер до <...> коп.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-6244/2023

№ 33-1315/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Короткова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании денежных средств за вынужденный простой, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Короткова Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Скала» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения сторон, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» (далее - ООО «Скала») о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, оплаты вынужденного прогула, взыскании денежных средств за вынужденный простой, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что <...> был принят на работу в ООО «Скала» на должность сотрудника дорожной службы. В период работы нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканийза нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. <...> он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), за прогул. С приказом об увольнении его ознакомили <...>, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Считал увольнение незаконным, поскольку в указанный ответчиком как прогул день - <...> он находился в офисе ООО «Скала» по адресу: <адрес> и знакомился с локальными актами, с которыми работодатель должен был ознакомить его в день трудоустройства: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда для проведения вводного инструктажа. С учетом дополнения требований, просил восстановить его на работе в ООО «Скала» в должности сотрудника дорожной службы с <...>, запись № в электронной трудовой книжке от <...> об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, признать незаконной и недействительной; взыскать с ООО «Скала» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на восстановления на работе, 2/3 среднего заработка за время вынужденного простоя по вине работодателя в период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Коротков А.А. на удовлетворении заявленных требований с учетом их дополнения настаивал.

Представитель ответчика ООО «Скала» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

<...> Курганским городским судом <адрес> постановлено заочное решение, которым исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в должности сотрудника дорожной службы в ООО «Скала» с <...> С ООО «Скала» в пользу Короткова А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 84 260 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Скала» в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 3 027 руб. 80 коп. Решение суда в части восстановления Короткова А.А. на работе обращено кнемедленному исполнению.

С таким решением не согласился истец Коротков А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании оплаты простоя и в части размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно занизил сумму выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, убрав из расчёта среднего заработка премию, на которую, также как и на оклад был начислен районный коэффициент. Считает, что в данный расчёт входят все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда у работодателя, в том числе премия. То, что работодатель в п. 4 трудового договора не указал премию, как составляющую заработной платы, не означает, что у данного работодателя в системе оплаты труда премия отсутствует.

С решением суда первой инстанции также не согласился ответчик ООО «Скала», в апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Короткову А.А. отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, в трудовом договоре стороны не указали нахождение рабочего места работника. В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место сотрудника, то им считается место, где сотрудник должен находиться, куда ему необходимо прибыть для выполнения своих должностных обязанностей, территория должна быть под прямым или косвенным контролем работодателя. Юридическим адресом работодателя и местом, куда нужно прибыть работнику для осуществления трудовой деятельности, является: <адрес>. <...> в адрес Короткова А.А. было направлено уведомление о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу <...> В ответе на данное уведомление, а также в ходе судебного разбирательства Коротков А.А. подтвердил, что покинул рабочее место без соответствующего разрешения работодателя и на рабочее место не вернулся. Уважительность причин неявки на рабочее место не предоставил. В связи с тем, что Коротков А.А. отсутствовал на своем рабочем месте более 15 дней, уважительных причин неявки на рабочее место не предоставлял, к трудовым функциям после <...> не приступал, ООО «Скала» обосновано прекратило трудовые отношения с Коротковым А.А. Не соглашался с решением суда и в части среднего заработка, определенного судом, указывая, что истцу был установлен оклад 20 000 руб. с учетом уральского коэффициента (17 391 руб. 31 коп. + 2 608 руб. 69 коп.). Таким образом, средний размер ежедневного заработка составляет 666 руб. 67 коп., соответственно размер вынужденного прогула подлежал определению в размере 73 333 руб. 70 коп. Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Короткова А.А., ООО «Скала» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> заочное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Короткова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Скала» взыскано в пользу Короткова А.А. оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 42330 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Короткову А.А. отказано. С ООО «Скала» взыскано в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> отменено в той части, которой отменено заочное решение Курганского городского суда <адрес> от <...> с вынесением нового решения об отказе Короткову А.А. в удовлетворении требований к ООО «Скала» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения в данной части явилось то, что судом при рассмотрении дела нормативные положения ТК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении вопроса о законности увольнения Короткова А.А. за прогул применены неправильно, не определена продолжительность отсутствия истца на работе <...>, не установлены причины отсутствия истца на работе, не учтено предшествующее поведение работника и тяжесть вменяемого истцу нарушения трудовой дисциплины.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Коротков А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в части неверного определения среднего заработка настаивал, указывая, что выплаченная в марте 2022 г. премия в размере 8000 руб. входит в систему оплаты труда, поскольку при приеме на работу работодатель указывал на выплату данной премии ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «Скала» с доводами жалобы истца не соглашался, указывая, что истцу в феврале 2023 г. была произведена выплата материальной помощи, а не премии, оспаривая, что премия входит в систему оплаты труда. Наставил на доводах своей апелляционной жалобы, и доводах о том, что истец отсутствовал на работе <...> более 4–х часов подряд без уважительной причины, увольнение произведено законно и обоснованно. Указывал, что размер среднего заработка установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, вступившим в законную силу, в данной части для данного решения оно имеет преюдициальную силу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в их пределах в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» и «б» п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что <...> между ответчиком ООО «Скала» в лице директора ФИО7 и истцом Коротковым А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник Коротков А.А. обязуется в интересах, под управлением и контролем работодателя ООО «Скала» выполнять обязанности в должности сотрудника дорожной службы, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Работнику установлен испытательный срок – 3 месяца с даты начала работы.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к работе с <...> (п. 1.3).

Согласно разделу 3 договора «Рабочее время и время отдыха» работнику установлен режим работы с оплатой пропорционально отработанному времени, 5 дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни суббота, воскресенье.

Пунктом 4.1 договора работнику установлен оклад в соответствии с занимаемой должностью, согласно штатному расписанию, районный коэффициент к зарплате в размере 1,15 %. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу с <...> в срок до <...>

<...> Коротковым А.А. представлена объяснительная, в которой указано, что <...> он и ФИО8 прибыли в офис ООО «Скала» на собеседование по вопросу трудоустройства. Коротков А.А. согласился с озвученными приводившим встречу ФИО9 условиями работы и размером заработной платы. Вечером <...> старший бригады ФИО8 по телефону сообщил о выходе на работу <...> для очистки мостов от снега. В январе <...> г. Коротков А.А. отработал на очистке мостов от снега на протяжении 7 дней, общее количество отработанных часов составила 73 часов. За отработанное время заработную плату он не получил. Официально Коротков А.А. был трудоустроен с <...>, <...> ФИО9 поблагодарил бригаду за работу, поздравил с завершением очистки мостов от снега, сообщил, что за каждой бригадой закрепят территорию и отправил на домашнее дежурство.

<...> Короткову А.А. приехал старший бригады ФИО8 с просьбой заполнить бланк заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам, с фамилией, именем, отчеством и подписью, проставлять какие-либо даты было запрещено, от чего истец отказался.

<...> позвонил ФИО9 с требованием подписать заявление и угрозой увольнения в случае отказа. По мнению истца, уведомление о необходимости дать объяснение о своем отсутствии на рабочем месте <...> поступило <...> на основании докладной ФИО9 Указал, что при выполнении своих обязанностей работал добросовестно, претензий к работе не имел. Отказом от подписания заявления о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам Коротков А.А. пытался защитить свои права. В указанной промежуток времени на работе без уважительных причин не отсутствовал.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости выйти на работу <...> в 09 час. 00 мин.

<...> комиссией в составе заместителя директора ООО «Скала» ФИО9, сотрудников дорожной службы ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) <...> сотрудника дорожной Короткова А.А., где подпись истца отсутствует.

<...> составлен комиссионный акт о том, что сотрудник дорожной службы Коротков А.А. отсутствовал на рабочем месте (месте выполнения работ) в рабочее время <...> с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения причины невыхода на работу <...>

<...> Коротковым А.А. представлено объяснение, где указано, что <...> он прибыл в офис ООО «Скала» к 09 час. 00 мин., знакомился с документацией, с которой его должны были ознакомить в день трудоустройства. Для ознакомления были предоставлены должностная инструкция сотрудника дорожной службы ООО «Скала», Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа, нормы времени на производстве работ, табель учета рабочего времени за февраль <...> г. на его имя, расчетный лист об оплате его труда за февраль <...> г. В процессе ознакомления он выяснил, что работодатель обязан не допустить к работе сотрудника, не ознакомленного хотя бы с одним из трех нормативных документов, также то, что работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой. Из установленных нормой спецодежды, Короткову А.А. был выдан <...> только комплект зимней верхней одежды. Из-за возникшего конфликта с ФИО9 он покинул помещение офиса и продолжил ознакомление в машине. Примерно в 11 час. 50 мин. закончил ознакомление с оставленной ФИО9 документацией, после чего подписал лист ознакомления и вместе с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <...> с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через щель во входной группе офиса протолкнул в ящик для корреспонденции, поскольку работники ответчика отказывались принимать и регистрировать любые заявления Короткова А.А., что подтверждено записями с камер видеонаблюдения от <...> за период с 9 час. до 12 часов. По возвращении домой, истцом электронной почтой на имя директора ООО «Скала» было направлено письмо с фотографией заявления на отпуск без сохранения заработной платы, оставленное в офисе. Относительно предоставления данных об образовании сообщил, что при трудоустройстве <...> предоставил диплом о высшем образовании для снятия копии.

<...> в адрес Короткова А.А. от ООО «Скала» направлено уведомление о прекращении трудовых отношений <...> на основании приказа № от <...>

Приказом ответчика от <...> № подтверждено увольнение истца за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, основанием для издания данного приказа указан акт от <...> об отсутствии истца на рабочем месте.

Считая увольнение незаконным, Коротков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 81, 189, 192, 193, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 23, 38, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности ответчиком совершения Коротковым А.А. <...> прогула, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истца на работе сотрудником дорожной службы в ООО «Скала» с <...>, установив размер среднего заработка в размере 766 руб., а также период вынужденного прогула истца с <...> по <...>, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула <...>, с <...> по <...> в размере 84 260 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконной и недействительной записи № в электронной трудовой книжке Короткова А.А. от <...> об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание как признание увольнения незаконным, восстановление на работе для признания записи незаконной, недействительной в п. 24 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» отсутствует, пришел к выводу о недоказанности простоя в спорный период, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд в части восстановления истца на работе, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193 ТК Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета отпускных.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, невозможность трудиться, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплату времени вынужденного простоя по вине работодателя в размере 42 3320 руб. 89 коп. за период <...>, с <...> по <...>, не согласилась с апелляционным решением в части отмены решения и отказе в удовлетворении требований в части требований истца о восстановлении на работе, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дел, предметом оценки суда апелляционной инстанции является только проверка законности вынесенного решения суда в части требований истца о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, судебной коллегией было предложено сторонам, в частности ответчику, предоставить доказательства того, где находится рабочее место истца, какой график работы был установлен истцу работодателем, время начала и конца рабочей смены, время перерыва для отдыха, как организован рабочий процесс для сотрудников дорожной службы, обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на работе <...>, продолжительности периода отсутствия.

Судебной коллегией учитывается, что юридически значимыми для разрешения спора в данной части является установление следующих обстоятельств, допущено ли истцом нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могло ли это нарушение быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что приказ № от <...> о прекращении трудового договора с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации не содержит описания вменяемого истцу проступка - даты, времени прогула.

В приказе имеется ссылка на акт от <...> об отсутствии Короткова А.А. на рабочем месте.

Во исполнение требований ТК Российской Федерации, представитель ответчика указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за отсутствие на работе в течение всей рабочей смены, а за отсутствие на рабочем месте <...> более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также отсутствие истца на работе после указанной даты.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца содержит лишь ссылку на акт от <...>, соответственно доводы ответчика о том, что основанием для увольнения послужили факты отсутствия истца на работе в иные, чем <...>, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о том, что истцом было допущено нарушение дисциплины в виде отсутствия истца на работе <...> более четырех часов, со ссылкой на акт от <...>, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов, и, как следствие, незаконности увольнения истца.

В материалы дела сторонами представлено три варианта акта от <...>, в двух вариантах указано об отсутствии истца на работе <...> без конкретизации времени, в третьем - об отсутствии <...> с 11 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин.

Проверяя обоснованность требования работодателя о необходимости осуществления работы до 17 час. 30 мин., судебная коллегия исходит из того, что в заключенном сторонами трудовом договоре от <...> начало и конец рабочей смены не указаны, при этом истцу установлена 40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя, исходя из общих норм ТК Российской Федерации, ежедневная продолжительность рабочего дня при указанных условиях должна составлять 8 часов.

В соответствии с представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы работников общества установлен с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Доводы ответчика о том, что продолжительность рабочего дня <...> была увеличена до 17 час. 30 мин. по причине отсутствия истца, достоверными доказательствами, как то приказ об изменении, увеличении рабочего времени, не подтверждены, соответственно не могут быть приняты во внимание, окончанием рабочего дня, следовательно, являлось время 17 час. 00 мин.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии истца на работе более 4 часов подряд, судебная коллегия учитывает, что истец последовательно, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции отрицал совершение прогула как в течение всей смены <...>, так и более 4 часов подряд, указывал в частности и на злоупотребление правом со стороны работодателя.

Согласно доводам истца, и что следует из его объяснительных записок от <...>, <...>, что при трудоустройстве ему было сказано, что в связи со спецификой работы работа по чистке мостов будет осуществляться по мере необходимости, по вызову работодателя. После <...> его на работу не вызывали, стационарного рабочего места у бригады не было, <...> старший бригады попросил заполнить бланк заявления о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без оплаты, не указывая дату в заявлении, от чего он отказался. <...> представитель работодателя в телефонном разговоре пригрозил ему увольнением в случае отказа от написания заявления. <...> от него потребовали объяснения о причинах отсутствия на работе с <...> В объяснении истец указал данные обстоятельства, одновременно попросил провести с ним первичный инструктаж, который при допуске к работе не был проведен. Данные доводы истца подтвердили опрошенные в суде первой инстанции свидетели.

В своей объяснительной от <...> истец указал, что <...> прибыл в офис ООО «Скала» к 09 час. 00 мин., знакомился с документацией, с которой его должны были ознакомить в день трудоустройства. Для ознакомления были предоставлены должностная инструкция сотрудника дорожной службы ООО «Скала», Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкция по охране труда для проведения вводного инструктажа, нормы времени на производстве работ, табель учета рабочего времени за <...> г., расчетный лист за <...> г. В процессе ознакомления с нормативной документацией выяснилось, что работодатель обязан не допустить к работе сотрудника, не ознакомленного хотя бы с одним из трех нормативных документов, также работодатель обязан обеспечить работника спецодеждой, в которую входит комплект зимней верхней одежды (штаны, куртка), комплект летней одежды (х/б роба), две пары обуви (зимняя и летняя), два головных убора (зимний и летний), сигнальный жилет, плащ, рабочие рукавицы. Из перечисленного истцу был выдан <...> только комплект зимней верхней одежды, что подтверждается ведомостью получения спецодежды. Из-за возникшего конфликта с ФИО9 он покинул помещение офиса и продолжил ознакомление в машине. Примерно в 11 час. 50 мин. закончил ознакомление с оставленной ФИО9 документацией, после чего подписал лист ознакомления и вместе с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на <...> с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. через щель во входной группе офиса протолкнул в ящик для корреспонденции. Это сделано по той причине, что сотрудники офиса отказывались принимать и регистрировать любые его заявления, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения <...> в период с 9 час. до 12 час. Приехав домой, направил электронной почтой на имя директора ООО «Скала» письмо с фотографией заявления на отпуск без сохранения заработной платы, которое оставил в офисе. Относительно предоставления данных об образовании сообщил, что при трудоустройстве <...> предоставил ФИО14 диплом о высшем образовании для того, чтобы она сделала копию. Повторно представить диплом не имеет возможности по причине отсутствия доступа в офис.

Ответчиком представлены в материалы дела листы ознакомления истца с локальными актами работодателя с подписями от <...>, сам факт ознакомления истца с локальными актами <...> представителем ответчика в ходе рассмотрения дела признается.

При этом достоверных доказательств, в какое время истец окончил ознакомление с документами ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не предоставил.

Судебная коллегия критически относится к предоставленным докладным запискам ФИО9, включая докладную записку от <...> об окончании ознакомления истца с локальными актами в 11 часов 00 мин., поскольку данные докладные записки не были предоставлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. Кроме того, не опровергнуты доводы истца о конфликтных отношениях истца с ФИО9, который требовал от истца покинуть офис <...>, что и сделал истец в 11 часов.

Учитывая содержание аудиофайла с записью разговора с руководителем, из которого следует, что истцу предложено подписать акт о его отсутствии на работе в тот период, когда он находился в офисе и продолжал знакомиться с нормативной документацией, при этом ему отказали в выдаче копии данного акта, видеозаписи того, как истца до увольнения неоднократно не пускали в офис организации, отсутствие достоверных доказательств отсутствия истца на работе <...> более 4 часов подряд, наличие в действиях работодателя злоупотребления правом в виде произвольного изменения графика трудового дня, продолжительности рабочей недели, необеспечения истца спецодеждой, неисполнения обязанности по ознакомлению с локальными актами работодателя, судебная коллегия находит, что доказательств отсутствия истца на работе более 4 часов подряд ответчиком не предоставлено.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что истец отсутствовал на работе без согласия работодателя после обеда в связи с необходимостью предоставить в орган социальной защиты справку о заработной плате в рамках исполнения взятых на себя обязательств по социальному контракту на оказание помощи в поиске работы, о чем им было подано дважды соответствующее заявление, а также предшествующее поведение истца на работе, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий и претензий по работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (прогул) незаконным, и восстановил истца на работе с <...>, поскольку <...> являлось для истца последним рабочим днем.

Судебная коллегия находит, что требования истца о признании записи № в электронной трудовой книжке Короткова А.А. от <...> об увольнении по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконной и недействительной необоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, решение в данной части подлежит отмене, требования - удовлетворению.

Согласно ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Приказ Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно п. 4.12 Порядка заполнения единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», утвержденного Постановлением Правления ПФ Российской Федерации от 31 октября 2022 г. № 245п (далее - Порядок), в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 «Признак отмены записи» проставляется знак «X».

В случае если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с п. 4.12 Порядка и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения (п. 4.13 Порядка).

Для этого необходимо заполнить форму ЕФС-1 (подраздел 1.1 подраздела 1 разд. 1) повторно, внеся в нее в первоначальном варианте сведения, которые необходимо отменить (исправить), затем поставить знак «X» в графе 11 «Признак отмены записи». Измененную единую форму ЕФС-1 работодатель должен представить в СФР в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации).

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК Российской Федерации.

Определяя период, за который истец обладает правом на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что решение Курганского городского суда <адрес> от <...> было обращено к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

Данное решение исполнено ответчиком <...>, о чем предоставлен приказ № от <...>, повторно трудовые отношения с истцом в связи с отменой вышеуказанного решения апелляционным определением судебной коллегии от <...> были прекращены <...> (приказ № от <...>). Соответственно период с <...> по <...> являются рабочим временем и не могут оцениваться как вынужденный прогул, подлежащий оплате вследствие незаконного увольнения. За исключением данного периода с <...> по <...>, за период с <...> (даты увольнения) по дату фактического восстановления – <...>, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за 232 рабочих дня, за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 856 руб. 58 коп. (за вычетом подоходного налога), получение и размер которого истцом признается.

Приходя к выводу о необходимости зачета данной суммы, судебная коллегия исходит из того, что после отмены приказа об увольнении на основании решения Курганского городского суда <адрес> от <...>, истцу был предоставлен очередной отпуск приказом № от <...>, выплаченная компенсация истцом не возвращена, зачет сумм не произведен, истец против удержания данной компенсации не возражает.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что размер среднего заработка истца установлен апелляционным определением судебной коллегии от <...>, вступившим в законную силу и имеющим для данного дела преюдициальное значение, и составляет 2760 руб. 70 коп., соответственно в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 639628 руб. 14 коп. (232 х 2760 руб. 71 коп. = 640484 руб. 72 коп. – 856 руб. 58 коп.= 639628 руб. 14 коп. (без учета подоходного налога).

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднего дневного заработка определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Истцом доказательств того, что выплаченная в феврале 2023 г. премия в размере 8000 руб., а не материальная помощь, как утверждает ответчик, являлась системой оплаты труда работодателя, не предоставлено. Данные утверждения опровергает положение об оплате труда ответчика. При отсутствии положения о премировании, судебная коллегия находит, что сведениями об оплате труда иных работников в январе, феврале, марте 2023 г., опровергаются утверждения о ежемесячном выплате премии, соответственно данная выплата не подлежала учету при расчете.

Обоснованным признается судебной коллегией вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая отмену решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании оплаты простоя и удовлетворения данных требований, судебная коллегия находит решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, размер компенсации – увеличению.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Скала» в пользу Короткова А.А. до 20 000 руб., требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10319 руб. 59 коп., исходя из общего размера взысканных сумм и неимущественных требований, решение в части размера государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2023 г. по иску Короткова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Скала» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании записи в трудовой книжке недействительной, данные требования удовлетворить, признать незаконной запись в трудовой книжке Короткова Алексея Анатольевича об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; решение суда изменить в части размера оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Скала» в пользу Короткова Алексея Анатольевича, увеличив его до <...> коп., размера компенсации морального вреда, увеличив его до <...> руб., размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Скала» в доход муниципального образования город Курган увеличив данный размер до <...> коп.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.

33-1315/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Коротков Алексей Анатольевич
Ответчики
ООО Скала
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
20.05.2024Передача дела судье
11.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
10.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2024Передано в экспедицию
04.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее