Решение от 22.07.2024 по делу № 2-1702/2024 от 22.03.2024

УИД25RS0004-01-2024-001534-26

Дело № 2-1702/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца Шульга И.О. – Берниковой А.В. на основании нотариальной доверенности от 15.07.2022, представителя ответчиков Шульга О.С., Пушкиной О.С. – Полуяновой М.С. на основании нотариальной доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Ильи Олеговича к Шульга Олегу Сергеевичу, Пушкиной Ольге Сергеевне о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Шульга И.О. обратился в суд к Шульга О.С., Пушкиной О.С. с вышеназванным иском в обоснование указав, что истец, ответчики Шульга О.С. (отец истца), Пушкина О.С. (тетя истца по линии отца) являются собственниками <адрес> в силу договора на передачу квартир в собственность граждан от 14.12.2017, доля в праве собственности каждого из них составляет 1/3. После прекращения семейных отношений между Шульга О.С. и матерью истца Модестовой Ю.В. истец выехал из спорного жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2016 по делу № 2 - 10/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Пушкиной О.С. о выселении истца из спорного жилого помещения. Отношения межу сторонами приобрели конфликтный характер. По достижению совершеннолетия, в 2020 году истец обратился в адрес ответчиков с просьбой предоставить возможность пользования спорной квартирной, однако ответчиками отказано, ключи от квартиры отказываются передать. Согласно заключению ООО «Грифон» от 17.03.2023, выдел 1/3 доли в праве собственности на квартиру в натуре невозможен. Истец просит вселить его в <адрес>; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании истцом <адрес>; определить порядок пользования <адрес> следующим образом: выделить истцу комнату, площадью <номер> кв.м., с балконом; выделить в пользование ответчиков Шульга О.С., Пушкиной О.С. в пользование комнату, площадью <номер> кв.м., в совместное пользование сторон оставить места общего пользования: ванная, туалет, кладовая, прихожая, кухня; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Берникова А.В. доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Пояснила, что указанный в иске порядок пользования спорной квартирой обусловлен тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в том числе в результате ряда судебных процессов, предметом которых являлась спорная квартира. Кроме того, ответчик Шульга О.С. ранее судим, ведет себя агрессивно. Ответчик Пушкина О.С. фактически в спорной квартире не проживает, имеет другое жилье.

Представитель ответчиков Полуянова М.С. в ходе судебного заседания частично согласилась с исковыми требованиями в части вселения истца в спорную квартиру, а также требований не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартиры. В части предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой не согласилась, полагала, что истец может проживать совместно с ответчиком Шульга О.С. (отцом ответчика) в комнате в спорной квартире, площадью 16,4 кв.м., ответчик Пушкина О.С. может проживать в комнате, площадью 11,4 кв.м.

Истец Шульга И.О., ответчики Шульга О.С., Пушкина О.С. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, истец Шульга О.С., ответчики Шульга О.С., Пушкина О.С. являются собственниками <адрес>, общей площадью <номер> кв.м., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> № <номер>, доля в праве собственности на квартиру каждого из них составляет 1/3.

Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства, Шульга О.С. (ответчик) является отцом Шульга И.О. (истец).

Согласно сведениям, содержащим в выписке по форме № 10, <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства истец Шульга И.О. с <дата>, ответчик Шульга О.С. с <дата>, Пушкина О.С. <дата>.

Как следует из экспликации к поэтажному плану <адрес> квартира № 83 в данном доме, общей площадью 50,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 11,4 кв.м. и жилой площадью 16,4 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., прихожей 8,4 кв.м., ванной, площадью 2,6 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., кладовой, площадью 2 кв.м.

17.02.2023 специалистом ООО «Грифон» проведено техническое обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, <адрес>, кадастровый номер <номер>. Согласно результатов указанного обследования, осуществить выдел в натуре доли Шульга И.О. (1/3) в данной квартире невозможно.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2024, отказано в удовлетворении требований Шульги И.О. к Шульге О.С., Пушкиной О.С. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на <адрес>

Согласно акту от 23.12.2023, ответчик Шульга О.С. отказался предоставить доступ в спорную квартиру, а также передать ключи от данной квартиры.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>10., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что в период с <дата> состояла в фактических брачных отношениях с Шульга О.С., имеют совместного сына Шульга И.О. Фактические брачные отношения с Шульга О.С. прекращены ввиду того, что он злоупотреблял алкогольными напитками, стал неуравновешенным, агрессивным. С указанного периода не общается с ответчиком. Ответчик не общается с сыном Шульга И.О. с момента как сыну исполнилось 5 лет. После того как переехали от ответчика с сыном ответчик Шульга О.С. был задержан и осужден за совершение преступления. В мирном порядке урегулировать жилищный вопрос не удалось. Между сторонами имеется конфликт.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>11., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что в 2020 году Шульга И.О. обратился по вопросу продажи доли <адрес>. Направила двум другим собственникам квартиры письмо о преимущественном выкупе доли Шульга И.О. Сначала Пушкина О.С. выразила согласие выкупить долю в праве собственности Шульга И.О., но в конечном итоге сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не состоялась.

Согласно предоставленных по запросу суда сведений из Информационного центра УМВД России по Приморскому краю и бытовой характеристике на Шульгу О.С., Шульга О.С. зарекомендовал себя посредственно, замечен в употреблении алкогольных напитков, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, проживает один.

Ответчику Пушкиной О.С. принадлежит доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади земельный участок по адресу: <адрес>.

Оценив данные сторонами и свидетелями пояснения и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец, имея долю в спорной квартире, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, ответчики длительное время препятствуют истцу пользоваться жилым помещением по указанному адресу, в квартиру не пускают, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований истца об его вселении в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании истцом <адрес>.

Также при вынесении решения суд принимает признание иска ответчиками в части исковых требований истца о вселении в спорную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании <адрес> как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные законоположения, в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание равенство долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение (50,4/3=16,8), конфликтные взаимоотношения между сторонами, а также то, что стороны не являются членами одной семьи и совместно длительное время не проживали, размер площади каждой комнаты (11,4 и 16,4 кв.м.), а также размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого собственника, факт проживания в спорной квартире только ответчика Шульга О.С., суд приходит к выводу выделить в единоличное пользование истца Шульги И.О. меньшую комнату, жилой площадь 11,4 кв.м. с балконом, а в пользование ответчиков Шульга О.С., Пушкиной О.С. большую комнату, жилой площадью 16,4 кв.м., которые по своей площади приближены к размеру долей каждого собственника, в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования.

Ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств обратного в суд не предоставлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей в суд рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек по операции от 11.03.2024).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «1.░░░░░».

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «2.░░░░░».

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░., ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2,6 ░░.░., ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «7. ░░░░░░░░», «6.░░░░░░», «5. ░░░░░░», «4. ░░░░░░░░», «2. ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░