Решение по делу № 2-1867/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1867/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева Евгения Николаевича к ООО «ТВК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений Нижегородцева Е.Н. с ООО «ТВК» в должности монтажника сантехнических систем с /дата/ по /дата/, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности монтажника сантехнических систем с /дата/ и об увольнении с /дата/ по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 77 461 рубль 12 копеек (72 775 рублей 24 копейки задолженность по заработной плате за 88 отработанных дней + 4 685 рублей 88 копеек за 2 дня работы в праздничный и выходной дни), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 929 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 171 рубль 58 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что является выпускником ГБПОУ НСО Новосибирский строительно-монтажный колледж, откуда в июле 2017 года был направлен для трудоустройства в ООО «ТВК» на должность монтажника сантехнических систем. /дата/ истец явился к ответчику на собеседование, которое проводил заместитель директора ООО «ТВК» - лицо 1, где истцу было предложено трудоустройство с заработной платой первые два месяца в размере 15 000 рублей в месяц, начиная с третьего месяца - 25 000 рублей в месяц. Указанная информация о размере заработной платы нашла свое подтверждение и на сайтах вакансий, где ответчиком размещались объявления о вакансии монтажника сантехнических систем с заработной платой от 25 000 до 35 000 рублей в месяц. В связи с чем, у истца не возникло сомнений, что его заработная плата по истечении двух месяцев будет составлять 25 000 рублей. Так, истец написал заявление о приеме на работу с /дата/ на должность монтажника сантехнических систем. К заявлению прилагались: направление для трудоустройства, трудовая книжка и копия диплома. Согласно подтверждения о трудоустройстве выпускника, подписанное директором ООО «ТВК», истец был принят на работу /дата/ приказом о приеме на работу № от /дата/. С вышеуказанным приказом истец ознакомлен не был. Так, /дата/ истец приступил к исполнению трудовой функции. Место работы истца было определено по адресу: <адрес> Непосредственным руководителем истца был прораб лицо 2 Не смотря на то, что истец добросовестно выполнял свою трудовую функцию, заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно. Заработную плату за июль 2017 года истец получил 01.09.2017 года в размере 10 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет другого сотрудника лицо 3 Заработную плату за август 2017 года в размере 10 000 рублей получил лично от прораба лицо 2 о чем расписался в расходном документе. В середине октября истец получил еще 5 000 рублей. По истечении двух месяцев работы, т.е. с 12.09.2017 года, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу заработной платы в размере 25 000 рублей. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена. Пытаясь уйти от обязанности увеличения выплаты заработной платы по истечение двух отработанных месяцев, ответчик предложил истцу написать повторное заявление о приеме на работу с 01.10.2017 года. В связи со сложившейся ситуацией по нерегулярной выплате заработной платы, по выплате заработной платы не в полном размере, истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию. Так, /дата/ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. 20.11.2017 года истцу было выплачено 10 500 рублей и выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о приме на работу, об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения с требованием о выплате причитающегося в добровольном порядке, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Нижегородцев Е.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Задоя Ю.А., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что истец работал у ответчика с /дата/ по /дата/, в связи с тем, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в том объеме, в котором договаривались, истец неоднократно обращался к заместителю директора и директору ответчика, а также в Прокуратуру и ГИТ в НСО, кроме того, указал, что прораб лицо 2 который был непосредственным начальником истца, указывал в своих пояснениях в Прокуратуре НСО на то, что истец работал добросовестно и никаких нареканий к нему не было и подтверждал заработную плату в размере 25 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО «ТВК» по доверенности Нукенов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, указав, что в материалах прокурорской проверки имеются объяснения заместителя директора и директора ответчика, которые указывают, что истец действительно работал в ООО «ТВК» в период с /дата/ по /дата/, при этом представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности, применяемый к заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец в период с /дата/ (приказ о приеме работника на работу – л.д. 71) по /дата/ (приказ о прекращении трудового договора с работником – л.д. 70) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажник инженерных систем, что не оспаривается сторонами.

При этом представителем ответчика было заявлено о пропуске в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока установленного для разрешения индивидуального трудового спора, учитывая заявленные требования истца об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности монтажника сантехнических систем с /дата/ и об увольнении с /дата/ по собственному желанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, истцом либо его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено, доводы представителя истца о том, что истец первоначально обращался в Прокуратуру Новосибирской области с заявлением о том, чтобы в его интересах было подготовлено исковое заявление, но Прокуратурой Новосибирской области этого сделано не было, а также ссылка на отсутствие у истца денежных средств для обращения за юридической помощью в подготовке искового заявления, в связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, суд не может расценить как уважительные причины пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности монтажника сантехнических систем с /дата/ и об увольнении с /дата/ по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/