Решение по делу № 2-176/2016 (2-4907/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Юрченко В.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным неначисление ежемесячной премии и начисления в уменьшенном размере единовременной премии, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Соловьев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным неначисления ежемесячной премии и начисления в уменьшенном размере единовременной премии, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 22 сентября до 06:45 ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на своем рабочем месте за пультом управления установкой производства водорода в Единой операторной ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" исполняя трудовые обязанности старшего по смене оператора. Примерно в 20:15 ДД.ММ.ГГГГ в помещение Единой операторной вошел Главный инженер Производства глубокой переработки нефти, исполняющий на тот момент обязанности Начальника производства гр. В Со словами: "Чем вы тут занимаетесь?". Он стал требовать от него письменные объяснения по поводу якобы ненадлежащего иcпoлнeния истцом своих трудовых обязанностей ввиду того, что ему показалось, как он играл на своём личном мобильном телефоне. Со словами: "Я вас всех накажу!" он покинул помещение операторной. К утру 23 сентября истцом были предоставлены письменные объяснения на имя Генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" гр. А, в которых истец дословно указал, что действительно, им личный мобильный телефон находился у него в руках, потому, что он вынyждeн был его использовать для того, чтобы совершить звонок на личный мобильный телефон Начальника установки производства водорода гр. Б по производственной необходимости, т.к. с рабочего телефона, установленного на его рабочем месте вызов на мобильные номера невозможен. Этот факт могут подтвердить гр. Б, гр. Г, гр. Д, гр. Е, гр. Ж и гр. З Также его обязанностью является немедленное оповещение непосредственного руководителя объекта гр. Б о любых аварийных или нештатных ситуациях, происходящих во время смены. А сделать это во время ночной смены с его рабочего телефона невозможно, по причине того, что доступ на номера сотовой связи закрыт. Получив объяснительную и.о. начальника производства гр. В сообщил в Комиссию по рассмотрению выполнения показателей премирования за основные результаты ПХД структурными подразделениями ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС, информацию содержащую ложные сведения о нарушении истцом пунктов 2.69 Квалификационной инструкции оператора 7-го разряда (КИ 070-083-2015), а также нарушение им п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка. В связи с чем, комиссия приняла решение о лишении истца 100% месячной премии, что нашло отражение в Приказе Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ А также сообщил ложную информацию начальнику производства ПГПН гр. И о якобы нарушении истцом п.2.76 КИ оператора 7-го разряда, на основании чего приказом Генерального директора № о ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен 50% квартальной премии. С приказами истца ознакомили, но выдать их на руки отказались, произвести точный расчет недоначисленной премии затрудняется. На основании изложенного, истец просит признать незаконным неначисление ежемесячной и квартальной премии, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ /т.1 л.д.201-202, 2121-213/, из которого следует, что ответчиком предоставлены дополнительные возражения на исковое заявление о признании незаконным снижение премии, в которых указывает, что снижение единовременной надбавки за 3 квартал 2015г. произведено на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебной запиской указано снижение надбавки на 50%. Возражениями указано, что причиной снижения премии явилось невыполнение устного распоряжения начальника установки на проведение постоянного контроля за проведением работ повышенной опасности. Не согласен с утверждением ответчика о ненадлежащем выполнении должностных обязанностей: 1. указанные работы производились за пределами установки, на территории ПНОС. 2. Перерывы для отдыха и питания установлены ПВТР. В соответствии с вахтенным журналом с 11.00 до 13.00 у членов бригады был обеденный перерыв. При этом истец в период обеда дополнительно подменяет старшего оператора РСУ. В период с 13.00-13.30 работники подрядной организации были на обеде, работы не производились. На незаконности уменьшения надбавки за квартал и премии за месяц настаивает. Считает, что отсутствовали основания для уменьшения. Локальные акты, на основании которых проводится уменьшение заработной платы, противоречат нормам трудового законодательства. Фактически работодатель производит снижение заработной платы основании якобы ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, т.е. дисциплинарного проступка. При этом, негативные последствия применяются к работникам вне рамок дисциплинарного производства, что приводит к необоснованному снижению правовой защиты работника, установленной Трудовым кодексом. Незаконные действия работодателя, выразившиеся в голословном обвинении истца в нарушении должностных обязанностей и ПВТР, что унижает его достоинство и репутацию, причиняют ему нравственные страдания. Сильные нервные переживания привели к кратковременному повреждению здоровья. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя были представлены возражения, в которых было указано на якобы нарушения им трудовых обязанностей. Дополнительные обвинения, о которых он ранее не слышал, вызвали сильные переживания, что повлекло за собой наступление гипертонического криза. Последующее лечение вызвало необходимость покупки медикаментов. Считает, что действия ответчика причинили ему материальный ущерб в сумме 1855,10 руб. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора обязана возместить ущерб, нанесенный другой стороне. Расчет недоначисленной заработной платы: 11601, 61 + 6558,12 = 18 159,73 руб. Ст. 236 ТК РФ устанавливает дополнительную ответственность работодателя сроков выплаты заработной платы. Расчет компенсации на период с ДД.ММ.ГГГГ по день подготовки дополнительного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) в сумме 394 руб. 50 коп. (18 159,73 руб.: 8,25% х 1/300/х 79 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 253 руб. 02 коп. (18159,73 руб. 11%х 1/300/х 38 дн.). Итого 647 руб. 52 коп. На основании изложенного, окончательно истец просит признать незаконным неначисление ежемесячной премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. и начисление в уменьшенном размере единовременной премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 18 159,73 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, рассчитанной на день вынесения решения, компенсацию ущерба в размере 1 855,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Соловьев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Юрченко В.Ю. с иском не согласен, считает заявленные в нем требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержал доводы изложенные в письменных возражениях по иску /т.1 л.д.9-11,172-173, т.2 л.д.57-59/, указав, что в соответствии с пунктом 2 приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ» премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу не была начислена (установленный размер премии – 0%). Основанием для неначисления премии явилось противоправное осуществление истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов посторонней деятельности, не связанной с производственной (в частности, использование личного мобильного телефона в целях, не имеющих отношения к работе). Таким образом, Соловьевым Д.С. был нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающий на работника обязанность не осуществлять постороннюю деятельность на своем рабочем месте, не имеющую отношение к основной работе; а также нарушен п.2.69 Квалификационной инструкции Оператора технологической установки 7 разряда (старшего по смене) Производства глубокой переработки нефти КИ 070-083-2015, возлагающий на работника обязанность выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка. Допущенное истцом нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника производства глубокой переработки нефти гр. В По факту выявленного нарушения гр. В была составлена докладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что при проведении им проверки соблюдения работниками трудовой дисциплины установлено, что Соловьев Д.С. играл в игру на сотовом телефоне. Из объяснений Соловьева Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов у него в руках находился личный мобильный телефон, так как «перед этим» он разговаривал с гр. Б Однако указанный довод Соловьева Д.С. о разговоре с гр. Б перед проверкой (то есть перед 20 часами) является необоснованным. Начальник установки производства водорода гр. Б в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Соловьевым Д.С. только в 18 час. 29 мин. Следовательно, разговора между Соловьевым и гр. Б непосредственно перед 20 часами не было. Указанные обстоятельства фактически подтверждают, что Истец в 20 часов использовал личный мобильный телефон для осуществления посторонней деятельности, не имеющей отношения к работе. Содержащийся в письменных объяснениях довод Истца о невозможности совершить вызов с рабочего телефона на мобильный телефон также является необоснованным, поскольку в непосредственной близости от рабочего места Соловьева Д.С. имеется рабочий телефон, позволяющий совершать звонки на мобильные телефоны. Поскольку работником не выполнены условия премирования, неначисление Соловьеву Д.С. премии за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным. В соответствии с пунктом 2 приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной премии» единовременная премия Истцу была начислена в размере 50 %. Основанием для частичного неначисления премии явилось ненадлежащее выполнение Истцом устных указаний и распоряжений начальника установки (указания по осуществлению контроля за проведением работ повышенной опасности). Таким образом, Соловьевым Д.С. был нарушен п.2.76 Квалификационной инструкции Оператора технологической установки 7 разряда (старшего по смене) Производства глубокой переработки нефти КИ 070-083-2015, возлагающий на работника обязанность выполнять указания и распоряжения начальника установки. Утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ подрядными организациями проводились работы на территории Общества, но за пределами установки, являются необоснованными. В Обществе действует «Инструкция по закреплению и обслуживанию межобъектовых коммуникаций, трубопроводных эстакад, резервуарных парков» РИ 101-003-2013 (далее – Инструкция). Указанная Инструкция (п.1.1 Инструкции) закрепляет за подразделениями и объектами Общества коммуникации, трубопроводные эстакады, определяет границы ответственности подразделений и объектов. Согласно п.п.8.1, 8.4. Инструкции строительные конструкции трубопроводных эстакад межобъектовых коммуникаций (МОК) на основной производственной площадке Общества закрепляются за структурными подразделениями. Закрепление строительных конструкций эстакад МОК за подразделениями Общества приведено в приложении Д. Как следует из Приложения Д указанной Инструкции эстакада (15а ряда), на которой проводились работы ДД.ММ.ГГГГ, закреплена за подразделением – Производство глубокой переработки нефти. На основании Инструкции, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и содержания в исправном состоянии строительных конструкций трубопроводных эстакад начальником Производства глубокой переработки нефти (ПГПН) было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 19 «О закреплении эстакад МОК за объектами ПГПН» (далее – Распоряжение № 19). Согласно Распоряжению № 19 участок, на котором проводились работы ДД.ММ.ГГГГ, закреплен за Установкой производства водорода. Ответственным за закрепленный участок назначен Начальник Установки производства водорода – гр. Б Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные распорядительные документы, подрядными организациями ДД.ММ.ГГГГ проводились работы на участках эстакады, закрепленных за Установкой производства водорода, т.е. за подразделением, в котором работает истец. Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у членов бригады с 11-00 часов до 13-00 часов был обеденный перерыв, является необоснованным. Режим рабочего времени, а также перерывы для отдыха и питания установлены в Приложении № 1 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (далее – ПВТР). Так, для работников Производства глубокой переработки нефти определено, что работники имеют 2 перерыва в течение смены по 30 минут (в установленный период). Начальником Производства глубокой переработки нефти (для установления периода) было издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 174 «О режиме рабочего времени сменного персонала ПГПН». В Распоряжении № 174 указано конкретное время для приема пищи и отдыха для персонала Установки производства водорода. Из Распоряжения следует, что перерыв для питания установлен не для всех работников смены в одно и тоже время (как утверждает Истец), а последовательно, в конкретное время для каждой должности (работника), с интервалом - 30 минут. Такое распределение перерывов позволяет работникам смены осуществлять необходимый контроль за производственными процессами. Поскольку истцом были допущены нарушения и производственные упущения в виде ненадлежащего выполнения указаний и распоряжений начальника установки, частичное неначисление Соловьеву Д.С. единовременной премии является обоснованным. Таким образом, порядок премирования истца, установленный вышеуказанными локальными нормативными актами, соблюден работодателем. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Утверждения истца о том, что он ранее не слышал о «Дополнительных обвинениях» (изложенных в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ), и что такая информация вызвала у истца сильные переживания, повлекшие за собой наступление гипертонического криза и необходимость приобретения медикаментов, являются необоснованными, не подтверждаются соответствующими документами. Истец уже ДД.ММ.ГГГГ располагал информацией о совершенном им нарушении и о начислении ему в связи с допущенным нарушением премии в размере 50 %. Таким образом, озвучивание представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств начисления единовременной премии в размере 50% за допущенное нарушение, учитывая факт обладания истцом указанной информацией и ранее – с ДД.ММ.ГГГГ, не могло вызвать у истца сильные переживания, повлекшие за собой наступление гипертонического криза. Доказательств того, что гипертонический криз явился следствием какого-либо противоправного поведения ответчика Соловьевым Д.С. не представлено. Требование Соловьева Д.С. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. не основано на нарушениях трудовых прав работника. Ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца, полагает данные требования истца безосновательными. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель гр. Б ранее в судебном заседнии пояснил, что работает в должности начальника установки ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». ДД.ММ.ГГГГ на установке производства водорода планировались работы с привлечением подрядных организаций. Разрешительная документация на проведение работ, после подготовительных мероприятий и проведения подрядчиком инструктажа, была передана старшему оператору Соловьеву с указанием о необходимости проведения постоянного контроля за работами, выполняемыми подрядчиком. Смена состояла из 4 человек. В 11:30 час. он, обходя места работ увидел, что за данными работами никто не смотрит, на что было указано Соловьеву. Повторно в 13:30 час. увидел, что за работами никто не наблюдает. Он сделал Соловьеву замечание и запись в журнале о том, что отсутствует контроль. Он внес предложение о снижение премии Соловьеву, устно разговаривал с руководителем гр. В Также пояснил, что Соловьев ему звонил примерно в 18:30 час. при приеме вахты. Больше в этот день с Соловьевым не общались.

Свидетель гр. К ранее в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастера Треста №. ДД.ММ.ГГГГ Трест № проводил работы повышенной опасности на участках 5а, 15 «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». До 13:00 час. работник со стороны «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», который должен наблюдать за работами, не присутствовал. Обед проходит с 12 до 13 час.

Свидетель гр. Л ранее в судебном заседании пояснил, что работал начальником установки АВТ 1,2. Каждый день он проходит через ЦПУ. В один из дней, зайдя в операторную, он увидел, что два оператора смотрели планшет и один занимался чем-то в телефоне. Когда он общался со своими операторами и начальником смены, в этот момент в операторную зашел гл.инженер гр. В, подошел к этим работникам и спросил чем они занимаются. Он услышал, как гр. В им сказал написать объяснительные. Подтвердил, что с телефоном в руках был Соловьев.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и Соловьевым Д.С. заключен трудовой договор №, по которому Соловьев Д.С. принят на должность прибориста 6 разряда Сектор КИПиА и АСУ ТП комплекс глубокой переработки нефти /т.1 л.д. 82-85/.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность оператора технологических установок 7 разряда Установка производства водорода Производства глубокой переработки нефти /т.1 л.д. 62-63/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» являются Положение о системе оплаты и стимулировании труда, Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», Положение о выплате единовременных премий за производственные достижения в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез».

В соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефеоргсинтез», утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда состоит из: фиксированной части заработной платы, которая включает в себя: оплату по тарифным ставкам (окладам), компенсационный выплаты (доплаты); переменной части заработной платы, которая включает в себя: премии; стимулирующие выплаты.

Судом установлено, что в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» действует Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, введенного с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников условием премирования является отсутствие производственных упущений (нарушений), перечень которых установлен в соответствии с особенностями деятельности и персональной ответственностью работников и приведен в приложениях 9, 9А.

Пункт 3.5 предусматривает, что до включения работника в список на изменение размера ежемесячной премии руководитель структурного подразделения должен запросить с работника объяснение о невыполнении им условий премирования (выявленных упущениях) в письменном виде на имя Генерального директора.

Приложение № 9 содержит перечень производственных упущений (нарушений), при наличии которых премия рабочим, служащим и специалистам не начисляется или начисляется в пониженном размере, в том числе за несвоевременное/некачественное исполнение указаний и распоряжений (письменных и устных) непосредственных руководителей, руководителя структурного подразделения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ» премия за ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву Д.С. не была начислена (установленный размер премии – 0%) /т.1 л.д. 28-31/.

С данным приказом Соловьев Д.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 32/.

В приложении № к указанному приказу указано основание для начисления премии в размере 0% - выполнение посторонней деятельности, не связанной с производственной ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение п.2.769 Квалификационной инструкции КИ 070-083-2015.

Основанием для неначисления премии явилось противоправное осуществление истцом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов посторонней деятельности, не связанной с производственной, а именно использование личного мобильного телефона в целях, не имеющих отношения к работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной и.о. начальника производства глубокой переработки нефти гр. В в которой отражено, что при проведении им проверки соблюдения работниками трудовой дисциплины установлено, что Соловьев Д.С. играл в игру на сотовом телефоне. /т.1 л.д. 7/.

От истца Соловьева Д.С. истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей /т.1 л.д. 16/. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Д.С. пояснил, что у него в руках в момент проведения и.о. начальника производства гр. В проверки находился личный мобильный телефон, поскольку «перед этим» Соловьев разговаривал с гр. Б по производственной необходимости.

Однако данное обстоятельство в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло и опровергнуто показаниями свидетеля гр. Б

Согласно п.2.69 Квалификационной инструкции Оператора технологической установки 7 разряда (старшего по смене) Производства глубокой переработки нефти КИ 070-083-2015 работник обязан выполнять обязанности, определенные Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима.

С Квалификационной инструкцией Соловьев Д.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в Листе ознакомления /т.1 л.д. 56/.

В соответствии с п.3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» работник обязан не осуществлять постороннюю деятельность на своем рабочем месте, не имеющую отношение к основной работе, не относящуюся к деятельности Общества. Пользоваться Интернетом только в служебных целях. Не использовать оборудование, вычислительную и множительную технику, площади, информацию, возможности, связи Общества для личных целей и извлечения личной выгоды.

Таким образом, факт нарушения Соловьевым Д.С. трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии оснований, предусмотренных Положением у работодателя, имелось право для ее невыплаты, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным неначисления Соловьеву Д.С. ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной премии» единовременная премия Соловьеву Д.С. была начислена в размере 50%.

В приложении № 1 к данному приказу указано основание для начисления премии в размере 50% - невыполнение п.2.76 Квалификационной инструкции КИ 070-083-2015.

С данным приказом Соловьев Д.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в Листе ознакомления /т.1 л.д. 32/.

Согласно п. 2.76 Квалификационной инструкции Оператора технологической установки 7 разряда (старшего по смене) Производства глубокой переработки нефти КИ 070-083-2015 работник обязан точно и своевременно выполнять устные указания, письменные распоряжения начальника и механика установки, начальника смены, распоряжения по Производству, докладывать о ходе выполнения работ и о причинах препятствующих выполнению указаний и распоряжений.

Из пункта 1.10.2 Квалификационной инструкции КИ 070-083-2015 следует, что основной задачей оператора 7 разряда является контроль за проведением всех видов работ на установке посредством расстановки работников по местам проведения работ повышенной опасности.

Пунктом 2.28 Квалификационной инструкции КИ 070-083-2015 предусмотрено, что истец обязан осуществлять контроль как лично, так и путем расстановки персонала смены за соблюдением требований инструкций по промышленной безопасности, экологии и охране труда работниками подрядных организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. начальником установки гр. Б при вручении Соловьеву Д.С. нарядов – допусков для выполнения подрядными организациями – ООО «МБ-Строй» и ООО «Трест №» на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» работ повышенной опасности было выдано устное указание об осуществлении Соловьевым Д.С. лично либо кем-то из персонала смены постоянного контроля за проведением указанными подрядными организациями работ повышенной опасности, посредством постоянного нахождения работника смены в месте проведения работ.

При проверках выполнения работ указанными подрядными организациями в период с 11-30 час. до 12-00 час. и в период с 13-00 час. до 13-30 час. начальником установки гр. Б было установлено, что никто из персонала смены в местах проведения работ не присутствовал, соответственно, контроль за выполнением работ не осуществлялся. Таким образом, указание начальника установки об осуществлении постоянного контроля в месте проведения работ подрядными организациями Соловьевым Д.С. не было выполнено, что указывает о нарушении Истцом п.2.76 Квалификационной инструкции КИ 070-083-2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Широкова и Панькова, записью в вахтовом журнале /т.1 л.д.57/. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Допустимыми доказательствами данные доказательства истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что работы проводились за пределами установки, не опровергают факт невыполнения Соловьевым устного указания непосредственного руководителя. Доказательств осуществления контроля за работой подрядных организаций, истцом не представлено.

Согласно п.6.4 Положения о выплате единовременных премий за производственные достижения в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», единовременная премия не начисляется полностью или частично работникам, допустившим за период с начала года нарушения трудовой дисциплины и производственные упущения: нарушение должностных, квалификационных, производственных, технологических инструкций, правил, СТП (пп.6.4.1)

Таким образом, возможность снижения размера премии в связи с нарушением истцом положений квалификационной инструкции предусмотрена п. 6.4.1 Положения о выплате единовременных премий за производственные достижения.

Таким образом, оснований для признания приказа о снижении размера Соловьеву Д.С. единовременной премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным не имеется.

Снижение размера премии в связи с несоблюдением положений квалификационной инструкции не является видом дисциплинарного взыскания, перечень которых содержится в статье 192 Трудового кодекса РФ, а является способом определения размера оплаты труда.

При этом, усмотрение работодателя ограничено локальным нормативным актом, что также нельзя расценивать как нарушение прав работника.

Учитывая, что судом установлен факт правомерного неначисления работодателем Соловьеву Д.С. ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ. и выплаты в сниженном размере единовременной премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 18159 руб.73 коп., процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, поскольку данные требования и их размер истец обосновывает невыплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ. и выплатой в сниженном размере единовременной премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба для покупки медикаментов в размере 1855 руб.10 коп., поскольку причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика судом не установлено (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Соловьевым Д.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика, судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по заявленным основаниям, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Соловьева Д.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании незаконным неначисление ежемесячной премии и начисления в уменьшенном размере единовременной премии, взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: