Решение по делу № 2-8407/2019 от 09.07.2019

К делу №2-8407/19

УИД 23RS0040-01-2019-009222-50

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                        19 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе

        председательствующего судьи          Поповой В.В.,

        при секретаре                                   Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца Грушенко Н.М. – Елисеевой А.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Райффайзенбанк» - Алавердова О.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушенко Н. М. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, исключении из числа заемщиков,

    УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Грушенко Н.М. с вышеуказанными исковыми требованиями к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее –АО «Райффайзенбанк», Банк).

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что 06.11.2007 г. она и ФИО6 заключили с ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» кредитный договор №, по которому им, как солидарным заемщикам, был предоставлен кредит в размере 3 230 000 руб.

В настоящее время ей установлена 1 группа инвалидности, в связи с перенесенным заболеванием, вследствие чего она не может осуществлять трудовую деятельность, у нее отсутствует дополнительный доход.

В связи с заболеванием и необходимостью в постоянном постороннем уходе ее финансовое положение ухудшилось. В результате она не в состоянии исполнять взятые по кредитному договору обязательства.

Остаток задолженности по договору на 14.05.2019 г. составляет 1 765 631,59 руб.

Как полагает истец, указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, дающем ей право требовать расторжения договора.

В адрес ответчика она направила заявление о расторжении кредитного договора 07.06.2019 г., однако ответа на него не получила.

21.06.2019 г. в Банк была направлена претензия, которая также оставлена без ответа.

Основываясь на изложенном, а также учитывая, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность с ФИО6, с которого Банк может получить исполнение, истец просит расторгнуть кредитный договор от 06.11.2007 г. в части, исключив ее из числа заемщиков в связи с невозможностью исполнения условий договора.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Елисеева А.О., действующая на основании доверенностей, требования поддержала по доводам иска и вновь привела их суду, считает, что болезнь ее доверителя является существенным изменением обстоятельств, дающим право требовать расторжения кредитного договора. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Алавердов О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, обоснование своей позиции изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Доводы ответчика сводятся к тому, что изменение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку относится к риску, который можно было предвидеть при его заключении. Банком обязательства были исполнены, нарушений кредитного договора со стороны кредитной организации не допущено. В настоящее время в Советский районный суд г. Краснодара по месту нахождения заложенного имущества Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам с. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, 06.11.2007 г. между заемщиками ФИО6, Грушенко Н.М. и кредитором ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (в настоящее время «АО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор №, по которому обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита в размере 3 230 000 руб. были исполнены надлежащим образом.

    Факт получения денежных средств истцом в исковом заявлении не отрицается, ее представитель в судебном заседании также под сомнение не ставила, также как и то обстоятельство, что заемщики частично полученный кредит погасили, что в свою очередь не оспаривалось ответчиком.

    По состоянию на 05.07.2019 г. согласно представленным ответчиком документам задолженность по договору составляет 1 840 568,50 руб.

    В соответствии с заключенным кредитным договором, а также положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ, Грушенко Н.М. приняла обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Договором предусмотрен порядок погашения задолженности и размер денежных средств, подлежащих уплате. Данные условия договора сторонами были приняты добровольно. Заемщиками условия договора не оспаривались.

Основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение ее материального положения в связи с установлением 1 группы инвалидности вследствие диагностирования у нее общего заболевания, что привело к невозможности осуществления трудовой деятельности, получения дополнительного дохода и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истцом были представлены: выписки из истории болезни №, №, согласно которым она находилась на стационарном лечении в МБУЗ КГК БСМП в период с 14.05.2016 г. по 30.05.2016 г., в МБУЗ Хоспис с 13.10.2016 г. по 20.10.2016 г., справка об инвалидности от 13.12.2018 г., согласно которой Грушенко Н.М. установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию бессрочно.

Грушенко Н.М. направила в Банк заявление, в котором просила расторгнуть договор между ней и Банком, пересчитать задолженность в связи с преждевременным окончанием срока действия договора в отношении нее, прекратить дальнейшее начисление процентов.

В ответ на заявление Банк указал, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон при условии погашения имеющейся по договору всей суммы задолженности.

Грушенко Н.М. направила ответчику досудебную претензию, содержащую требования, аналогичные изложенным в заявлении о расторжении договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, законодатель определил, что договор может быть расторгнут по инициативе стороны, которая не нарушала условий договора, при нарушении условий договора другой стороной. Таким образом, с учетом неисполнения обязательств заемщиком право требовать расторжения договора принадлежит Банку.

Между тем, нарушений кредитного договора со стороны Банка не установлено, истцом не указаны конкретные нарушения условий договора, которые были допущены ответчиком.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела, в силу ст. 451 ГК РФ, зависит от установления наличия либо отсутствия изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является ли такое изменение обстоятельств существенным.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 451 ГК РФ, лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства.

Истец мотивировала свои требования об изменении (расторжении) заключенного ею кредитного договора существенным изменением ее материального положения, связанным с установлением ей 1-ой группы инвалидности по общему заболеванию.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств в том смысле, в каком это понятие трактует закон (ст. 451 ГК РФ).

Предусмотренные законом основания - наличие одновременно всех четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, - судом не установлены.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Грушенко Н.М., как заемщик, несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

То обстоятельство, что состояние здоровья истца ухудшилось, ей была присвоена инвалидность первой группы, не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Грушенко Н.М., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы истца не могут являться основанием для расторжения договора с учетом того, что при его заключении заемщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

В этой связи изменение финансового положения, ухудшение состояния здоровья не являются теми обстоятельствами, изменение которых может служить основанием для расторжения с истцом кредитного договора. В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что существенным изменением обстоятельств является внезапное ухудшение ее здоровья и, впоследствии, установление ей первой группы инвалидности, в результате чего она утратила возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Ссылки истца на существенное изменение обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке, истец на существенное нарушение договора другой стороной не ссылается, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (тяжелое материальное положение), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, как пояснил в суде представитель ответчика, истец имеет задолженность по кредитному договору от 06.11.2007 г., в настоящее время в Советский районный суд г. Краснодара предъявлен иск к ФИО6, Грушенко Н.М. о ее взыскании.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грушенко Н. М. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, исключении из числа заемщиков отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                В.В. Попова