Решение по делу № 1-1-79/2016 от 26.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ливны                                16 июня 2016 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Куничниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Ливенского межрайпрокурора Кочегаровой Г.А., старшего помощника Ливенского межрайпрокурора Горюшкина С.А.,

подсудимого Парфенова А.А.,

защитников – адвокатов Дружбина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Носкова И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М, П,

представителя гражданского истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Парфенова А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Парфенов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2015 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут водитель Парфенов А.А., лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района от 03.02.2015 года, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь по проезжей части автодороги межквартального проезда пер.Кобринский г.Ливны Орловской области, в направлении от ул.Железнодорожная к ул.Орловская, в районе жилого дома №6 по пер.Кобринский в г.Ливны Орловской области, при осуществлении маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п.1.5 (ч.1) ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п.2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, п.11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п.11.4 (ч.2) ПДД РФ, запрещающего обгон на пешеходных переходах, п.10.1 (ч.1) ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, – принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, осуществляя маневр обгона на участке автодороги в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход», обгон на которых запрещен, не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения автотранспорта во встречном направлении и продолжил по ней движение, при возникновении опасности не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Т, который в нарушение п.10.2 (ч.2) ПДД РФ вёл транспортное средство в населенном пункте со скоростью, превышающей 60 км/ч. В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Р, находившемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля, была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: а) повреждения головы и шеи: ссадины левой надбровной и подбородочной областей, разрыв атлантоокципитального (между первым шейным позвонком и основанием черепа) сочленения, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние на основании мозга в области ствола и мозжечка; б) повреждения туловища: переломы 4-9 рёбер с обеих сторон по косой линии, идущей сверху вниз от средне-ключичной до передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани средостения, разрыв грудного отдела аорты, левосторонний гемоторакс. Тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов рёбер и разрыва аорты является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате острой массивной кровопотери, вызванной разрывом аорты, наступила смерть Р, состоящая в прямой причинной связи с вышеуказанной травмой. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Т была причинена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: а) повреждения головы: ссадину правой скуловой области, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей и правого полушария мозжечка; б) повреждения туловища: ссадину передней брюшной стенки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области грудины, перелом грудины, множественные двухсторонние переломы ребер (слева: 1-9 на границе костной и хрящевой частей, 2-6 по среднеключичной линии, 2-5 по околопозвоночной линии; справа: разрыв грудинно-ключичного сочленения, переломы 2-8 ребер по косой линии, идущей сверху вниз от среднеключичной до передней подмышечной линии), разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в мягкие ткани средостения; в) повреждения конечностей: ушибленную рану и множественные ссадины правого коленного сустава, перелом правого надколенника, ушибленную рану левого коленного сустава, переломы левого надколенника, левой большеберцовой и бедренной костей. Вышеназванная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. В результате массивной кровопотери, вызванной одним из компонентов тупой сочетанной травмы тела – разрывом аорты, наступила смерть Т, которая состоит в прямой причинной связи с вышеуказанной тупой сочетанной травмой тела.

    Подсудимый Парфенов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показав, что 26 декабря 2015 года после 17 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в качестве пассажиров в котором находились его родители, двигался по автодороге в районе пер.Кобринский г.Ливны, в направлении от ул.Железнорожной к автозаправке на ул.Орловская г.Ливны. Накануне ночью он употреблял спиртное, количество которого назвать не может. В районе пер.Кобринский он решил обогнать двигавшийся впереди со скоростью 40-50 км/ч автомобиль. Предварительно убедившись, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль находится на достаточном расстоянии, позволявшем ему завершить маневр, он, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, приступил к выполнению обгона, но завершить его не успел и, когда он уже пытался занять свою полосу движения, произошло столкновение. Что было дальше – не помнит, пришёл в себя в больнице. Приступая к выполнению обгона и оценивая достаточность расстояния до встречного автомобиля для успешного завершения им маневра, он исходил из того, что встречный автомобиль движется с максимально разрешённой в населённом пункте скоростью.

Свидетель Н показал, что 26 декабря 2015 года примерно в 17:25 – 17:30 с невесткой и внуком в качестве пассажиров двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № от дома №2 по ул.Гайдара в г.Ливны в направлении с.Крутое Ливенского района. Осуществляя движение по ул.Кобринская г.Ливны, он двигался в потоке машин со скоростью около 40 км/ч. Видимость была хорошая, дорога сухая. Во встречном направлении также потоком двигались автомобили, свет фар которых было хорошо и издалека видно. На подъёме, не доезжая остановки общественного транспорта, он услышал доносившийся сзади шум двигателя и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что к обгону его автомобиля приступил автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, который находился уже на очень близком расстоянии от его автомобиля. Обгонявший автомобиль двигался, по его мнению, со скоростью 70-80 км/ч, возможно 90 км/ч. Поскольку встречный автомобиль был уже близко, он принял правее, насколько возможно ближе к обочине, оказавшись напротив остановки общественного транспорта. В этот момент послышался резкий металлический звук удара в левую переднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль сместился вправо, ударившись об остановку, а затем оказался в кювете. Убедившись, что внук и невестка не пострадали, он вышел из автомобиля и увидел, что обгонявший их автомобиль тёмного цвета и другой, белый автомобиль стояли разбитые на дороге. Водитель белого автомобиля и пассажир тёмного автомобиля, со слов очевидцев, были мертвы. С момента, когда он в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета приступил к обгону его автомобиля, до столкновения транспортных средств, по его впечатлению, прошло 2-3 секунды.

Свидетель З показала, что 26 декабря 2016 года около 17 часов она и её малолетний сын в качестве пассажиров на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем её свёкру Н и под управлением последнего, двигались от дома №2 по ул.Гайдара в г.Ливны в направлении с.Крутое Ливенского района Орловской области. Она находилась на переднем пассажирском кресле, ребёнок сидел сзади справа. Погода была нормальная, асфальт сухой, видимость хорошая. Когда они двигались по ул.Кобринская г.Ливны со скоростью 50-60 км/ч, их автомобиль стала обгонять автомашина тёмного цвета, марку и модель которой в тот момент она разглядеть не успела, и скорость, с которой двигалась указанная автомашина, назвать не может, после чего сразу последовал удар в левую сторону их автомобиля, затем ещё один удар и ещё один, после чего их автомобиль съехал с трассы в кювет. После остановки автомобиля она покинула салон автомобиля, извлекла из автомобиля ребёнка, увидела, что на дороге находятся два разбитых автомобиля – тёмного цвета и белого цвета. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия с водительского места автомобиля тёмного цвета извлекли подсудимого.

Малолетний свидетель А в присутствии педагога и законного представителя в судебном заседании пояснил, что 26 декабря 2015 года примерно в 17 часов 30 минут со своими мамой З и дедушкой Н на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял дедушка, ехали от своего дома на ул.Гайдара г.Ливны в с.Крутое. Они двигались в колонне других машин, дедушка вёл машину со скоростью примерно 40-50 км/ч. Вскоре после того, как они проехали железнодорожный переезд, он, сидя на заднем пассажирском сидении, увидел в окно слева, как с ними поравнялся легковой автомобиль чёрного цвета, который начал их обгонять. Он отвлёкся и почувствовал удар в их автомобиль, который в этот момент находился почти напротив остановки, после чего их автомобиль съехал с трассы в кювет. Выйдя из автомобиля, он видел, как из находившегося на дороге автомобиля чёрного цвета доставали людей, рядом кричали люди, просили вызвать «скорую помощь».

Потерпевшая М показала, что вечером 26 декабря 2015 года по телефону от соседки её матери, которой в свою очередь рассказал о случившемся сын, ей стало известно, что в районе пер.Кобринский г.Ливны произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте которого находится разбитый автомобиль её брата – Т Сразу после этого она с мужем отправились на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели два разбитых автомобиля, один из которых – <данные изъяты> белого цвета – принадлежал её брату, а также брата Т, не подававшего признаков жизни. Со слов сотрудников полиции, находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета, также находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия, пошёл на обгон, допустив лобовое столкновение с автомобилем её брата. В результате гибели брата, который был ей очень дорог и с которым они были дружны и близки, ей причинены глубокие нравственные страдания. Она до настоящего времени не может нормально общаться с матерью, поскольку все их разговоры сводятся к воспоминаниям о Т. Подсудимый Парфенов А.А. не принёс ей и другим родственникам погибшего своих извинений, не помог материально в организации похорон брата, не попытался загладить причинённый вред.

Из показаний потерпевшей П на предварительном следствии (т.1 л.д.60-63), оглашённых в судебном заседании на основании ч.2 ст.11 и ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в суде, усматривается, что 26 декабря 2015 года в тёмное время суток, примерно в 17 часов, она с мужем Р в качестве пассажиров на технически исправном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, которым управлял их сын Парфенов А.А., двигались по автодороге в районе пер.Кобринский в направлении от ул.Железнодорожная к ул.Орловская г.Ливны. Муж находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, она сидела сзади справа. Их автомобиль двигался с включённым ближним светом фар, со скоростью, по её мнению, 40-50 км/ч. Интенсивность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении была очень низкой. Дорога была сухой, чистой, ровной. Дорожных знаков на указанном участке дороги она не видела. Ремнями безопасности в автомобиле никто пристёгнут не был. Впереди их автомобиля, в районе остановки общественного транспорта, в попутном направлении, по правой полосе движения двигался с небольшой скоростью автомобиль <данные изъяты> тёмного цвета. Сын решил совершить маневр обгона указанного автомобиля, для чего выехал на левую (встречную) полосу автодороги и стал набирать скорость. Во время движения по встречной полосе она увидела, что навстречу им, со стороны ул.Орловская, вдалеке двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Она предупредила сына о встречном автомобиле, на что он ответил, что тот далеко, и он успеет завершить обгон. Затем к ним приблизился встречный автомобиль, и на левой относительно направления их движения полосе дороги произошло столкновение передними частями автомобилей. После столкновения транспортных средств она потеряла сознание и пришла в себя лишь в Ливенской ЦРБ. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму головы, левой руки, грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш, подтвердив выводы данного им по делу заключения, показал, что установить экспертным путём, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Парфенов А.А. техническую возможность безопасно завершить маневр обгона, возможно при условии, что известны скорости движения обоих транспортных средств, расстояние, на котором находилась передняя часть обгоняемого автомобиля до задней части автомобиля, осуществлявшего обгон, а также если достоверно установлено, что изменение угла направления движения автомобиля, осуществлявшего обгон, явилось результатом осуществления водителем именно намерения завершить маневр обгона, а не уклониться от столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении. В данном случае вопрос сводится к правовой оценке действий водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с точки зрения ответа на вопрос: вправе ли он, приступая к обгону и оценивая достаточность расстояния до встречного транспортного средства для завершения им маневра обгона, был рассчитывать на то, что другой участник дорожного движения действует в соответствии с правилами дорожного движения, т.е. движется со скоростью, не превышающей максимально разрешённую на данном участке дороги, или же должен был исходить из фактической скорости движения встречного транспортного средства. В последнем случае ответ на вопрос о технической возможности завершения маневра обгона теряет смысл, поскольку в этом случае очевидно несоответствие действий водителя требованиям пункта 11.1 ПДД РФ.

Помимо приведённых выше показаний виновность подсудимого Парфенова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2015 года (т.1 л.д.9-26), из которого следует, что местом происшествия является участок автодороги в районе пер.Кобринский г.Ливны Орловской области, имеющий горизонтальное асфальтобетонное покрытие, сухое чистое, ровное, без дефектов, шириной 8,2 м, для двух направлений движения, без видимой дорожной разметки; место столкновения транспортных средств расположено на левой относительно направления движения от <адрес> к ул.Орловской г.Ливны полосе; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»; на левой стороне автодороги относительно направления движения от ул.Железнодорожная к ул.Орловской г.Ливны на расстоянии 0,5 м от переднего левого колеса и 0,7 м от заднего левого колеса до левого края проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с механическими повреждениями кузова в передней части; на правой стороне автодороги относительно направления движения от ул.Железнодорожная к ул.Орловской г.Ливны на расстоянии 0,7 м от заднего левого колеса и 1,3 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с механическими повреждениями кузова в передней части; в правом кювете относительно направления движения от ул.Железнодорожная к ул.Орловской г.Ливны на расстоянии 4,9 м от заднего левого колеса и 5,6 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с механическими повреждениями кузова в передней части; на левой полосе автодороги относительно направления движения от ул.Железнодорожная к ул.Орловской г.Ливны обнаружены спаренные следы торможения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № длиной левый – 38,5 м, правый – 29,7 м, на расстоянии 3,5 м до левого края проезжей части обнаружена осыпь осколков деталей транспортных средств размером 2,0х1,5 м, вокруг которого имеется пятно разлива технических жидкостей размером 3,0х2,5 м. На передних сидениях автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № в положении лёжа обнаружен труп мужчины; на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № обнаружен труп мужчины;

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.12.2015 года (л.д.27-28), из которого следует, что инспектором дорожно-патрульной службы Ж в присутствии понятых в связи со столкновением транспортных средств был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, имеющий повреждения крыши, переднего капота, переднего бампера, переднего ветрового стекла, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой двери, радиатора, рамки радиатора, переднего левого и правого колес; возможны скрытые повреждения; проверить показания спидометра, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, а также состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным из-за механических повреждений;

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.12.2015 года (л.д.27-28), из которого следует, что инспектором дорожно-патрульной службы У в присутствии понятых в связи с дорожно-транспортным происшествием был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, имеющий повреждения переднего капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней панели кузова, радиатора двигателя, передней декоративной решётки, переднего номерного знака, передней левой блок-фары, передней правой блок-фары, лобового стекла, передней левой двери, крыши, задней левой двери, левого переднего колесного диска, передних подушек безопасности, декоративной панели кузова; рычаг ручного стояночного тормоза не включен, рычаг переключения передач в положении «3»; проверить состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным из-за механических повреждений;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-128), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Р обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: а) повреждения головы и шеи: ссадины левой надбровной и подбородочной областей, разрыв атлантоокципитального (между первым шейным позвонком и основанием черепа) сочленения, субарахноидальное (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлияние на основании мозга в области ствола и мозжечка; б) повреждения туловища: переломы 4-9 рёбер с обеих сторон по косой линии, идущей сверху вниз от средне-ключичной до передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани средостения, разрыв грудного отдела аорты, левосторонний гемоторакс в левой плевральной области обнаружено около 1200 мл крови. Смерть Р наступила в результате острой массивной кровопотери, вызванной разрывом аорты. Тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов рёбер и разрыва аорты в соответствии с п.п.6.1.11 и 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Повреждения в виде ссадин сформировались в результате травматических контактов с тупым объектом, индивидуальные особенности которого в данных повреждениях не отобразились. Повреждения грудной клетки в виде двухсторонних переломов ребер в сочетании с разрывом аорты сформировались в результате ударно-компрессионного воздействия в переднюю поверхность грудной клетки твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью. Повреждения шейного отдела позвоночника в виде разрыва связок между первым шейным позвонком и основанием черепа в сочетании с подоболочечным кровоизлиянием на основании головного мозга формируются, как правило, в результате запредельного сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника. Весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Р, мог возникнуть при взаимодействии тела пострадавшего с частями интерьера автомобиля, в котором он находился, а также за счёт возникающих в момент столкновения инерционных перегрузок;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-142), согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа Т обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие компоненты: а) повреждения головы: ссадину правой скуловой области, субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей и правого полушария мозжечка; б) повреждения туловища: ссадину передней брюшной стенки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области грудины, перелом грудины, множественные двухсторонние переломы ребер (слева: 1-9 на границе костной и хрящевой частей, 2-6 по среднеключичной линии, 2-5 по околопозвоночной линии; справа: разрыв грудинно-ключичного сочленения, переломы 2-8 ребер по косой линии, идущей сверху вниз от среднеключичной до передней подмышечной линии), разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в мягкие ткани средостения – в левой плевральной полости найдено около 1500 мл крови; в) повреждения конечностей: ушибленную рану и множественные ссадины правого коленного сустава, перелом правого надколенника, ушибленную рану левого коленного сустава, переломы левого надколенника, левой большеберцовой и бедренной костей. Смерть Т наступила в результате массивной кровопотери, вызванной одним из компонентов тупой сочетанной травмы тела – разрывом аорты. Вышеназванная тупая сочетанная травма тела в соответствии с п.п.6.1.11 и 6.1.26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. является опасной для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между данной тупой сочетанной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. Повреждения в виде ран, ссадин, переломов костей нижних конечностей образовались в результате травматических контактов с тупым объектом, имеющим ограниченную контактирующую поверхность. Повреждения грудной клетки сформировались в результате ударно-компрессионного воздействия на область грудины твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т, мог возникнуть при взаимодействии тела пострадавшего с частями интерьера автомобиля, в котором он находился, а также за счёт возникающих в момент столкновения инерционных перегрузок;

    - заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215), согласно выводам которого по данным представленной первичной медицинской документации (медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) у П была верифицирована тупая травма левого предплечья, включающая в себя перелом нижней трети левой лучевой кости в сочетании с переломом шиловидного отростка левой локтевой кости, которая вызывает длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Обнаруженные у П повреждения, судя по их характеру, образовались в результате травматизации нижней трети левого предплечья твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154), согласно выводам которого у Н был диагностирован перелом 2-го ребра слева. Указанное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью;

    - копией акта №б судебно-химического исследования (т.2 л.д.58), из которого усматривается, что на основании направления <данные изъяты> в судебно-химическом отделении судебно-медицинской лаборатории Бюро судебно-медицинской экспертизы произведено исследование крови Парфенова А.А., взятой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, при судебно-химическом исследовании которой был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,77 г/дм3;

    - копией постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 3 февраля 2015 года (т.2 л.д.60-61), из которого усматривается, что Парфенов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

    -    заключением эксперта №,282/1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-206), согласно выводам которого отдельные элементы механизма столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № представляются следующим образом:

    до столкновения автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигались в попутном направлении в сторону ул.Орловская, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № – во встречном для них направлении в сторону ул.Железнодорожная;

    затем при сближении транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № выехал на сторону встречного движения (согласно установочной части постановления с целью обгона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, где в районе окончания левого «тормозного следа а/м 2», которое зафиксировано на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону ул.Железнодорожная произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, движущимся в процессе торможения по траектории, обусловленной «тормозными следами а/м 2»;

    в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № левой передней частью контактировал с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял порядка 163°±5°.

    далее произошло взаимное внедрение транспортных средств друг в друга с образованием повреждений на обоих, в процессе которого под воздействием приложенной ударной нагрузки, происходит отрыв задней части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № от опорной поверхности с разворотом против хода часовой стрелки с одновременным смещением в направлении движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, затем он вышел из контакта и, израсходовав кинетическую энергию, занял конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП;

    в свою очередь, также происходит отрыв задней части автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № от опорной поверхности с разворотом против хода часовой стрелки и одновременным смещением по направлению первоначального движения, в процессе которого автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № первоначально своим задним правым колесом (а в дальнейшим и задней буксировочной петлей и задним бампером в левой торцевой части) контактирует с левой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял порядка 24°±5°;

    определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № экспертным путем не представляется возможным ввиду недостаточности необходимой для этого вещественной обстановки, образовавшейся в результате их столкновения, и зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП и схеме места ДТП;

    затем, после выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под воздействием приложенной ударной нагрузки продолжает вращение против хода часовой стрелки с одновременным смещением по направлению первоначального движения и, израсходовав кинетическую энергию, занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП,

    в свою очередь, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под воздействием приложенного ударной нагрузки смещается вправо с выездом в правый кювет, где происходит его наезд передней и передне-боковой правой частью на ограждение, и, израсходовав запас кинетической энергии, он занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП.

    Скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № к моменту начала торможения, исходя из длины следа торможения равного 38.5 метров определяется равной более 86,7 км/ч при условии, что указана длина следа торможения, оставленного колесами одной оси, и более 84,0 км/ч при условии, что указана общая длина следа торможения, оставленного колесами обеих осей. Данное значение скорости движения является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не предоставляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

    Место столкновения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № располагалось на правой полосе движения относительно направления в сторону ул.Железнодорожная, которая является встречной для автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

    В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.1), 11.1, 11.4 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, выразившихся в движении со скоростью (в пределах максимально разрешенной), не позволяющей ему осуществить маневр обгона до пешеходного перехода, обгон на которых запрещен, либо отказаться от маневра обгона при обнаружении такового на пути следования, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (ч.1), 11.4 Правил дорожного движения РФ.

    При тех же обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, выразившихся в движении в населённом пункте со скоростью более 84,0 – 86,7 км/ч, что более максимально разрешенной скорости на данном участке дороги, равной 60,0 км/ч, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1 (ч.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются допустимыми и достоверными, относятся к событию дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом судебного разбирательства, суд находит достаточной для признания подсудимого Парфенова А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый Парфенов А.А., приступая к маневру обгона и оценивая достаточность расстояния до движущегося навстречу по полосе движения, на которую он намерен был выехать, транспортного средства для безопасного завершения им маневра обгона, рассчитывал, что водитель встречного автомобиля движется со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в случае соблюдения тем скоростного режима имел бы возможность завершить обгон, не создавая аварийной обстановки. При этом суд учитывает, что действующая редакция Правил дорожного движения РФ не содержит презумпции соблюдения другими участниками дорожного движения ПДД РФ в целях обеспечения безопасности при планировании водителем маневра. Предположение о соблюдении другими участниками правил дорожного движения в силу ч.1 пункта 1.5 ПДД РФ не освобождает водителя от обязанности убедиться в безопасности планируемого маневра с учётом фактических действий других участников дорожного движения. Суд учитывает в этой связи и показания свидетеля Н, объяснившего в судебном заседании, что увидев, что двигавшийся за ним автомобиль приступил к обгону, он принял вправо, как можно ближе к обочине, именно потому, что, по его оценке, расстояние до двигавшегося во встречном направлении автомобиля было слишком малым для безопасного завершения маневра. С учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что условия ограниченной видимости (тёмное время суток, ориентирование по внешним световым приборам) и состояние алкогольного опьянения не позволяли подсудимому Парфенову А.А. адекватно оценить расстояние до приближающегося по встречной полосе автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и скорость его движения, а следовательно и возможность безопасного, не создающего препятствий другим участникам дорожного движения, осуществления им маневра обгона, а потому для выполнения требований Правил дорожного движения ему следовало отказаться от его выполнения.

Как следует из справки начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 11.04.2016 года водитель Парфенов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершенное им 26.12.2015 года в районе пер.Кобринский г.Ливны Орловской области дорожно-транспортное происшествие к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

В судебном заседании государственный обвинитель Кочегарова Г.А. изменила предъявленное Парфенову А.А. обвинение, исключив из него альтернативный признак объективной стороны преступления – «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» как излишне вменённый.

Действия подсудимого Парфенова А.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку Парфенов А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого Р и Т были причинены сочетанные тупые травмы тела, повлекшие за собой наступление их смерти. При этом нарушение Парфеновым А.А. требований п.11.1 ПДД РФ находится в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением последствий в виде смерти двух лиц.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Парфенову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.27,32), является ветераном боевых действий и награждён государственной наградой Российской Федерации – орденом Мужества (т.2 л.д.18-19), в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т.2 л.д.35-38,60-61), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Парфенова А.А., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.2 л.д.43), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нарушение потерпевшим Т п.10.2 (ч.2) ПДД РФ, выразившееся в превышении максимально разрешенной скорости движения транспортного средства в населённом пункте, которое хотя и не состоит в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, но создавало условия, способствующие увеличению объёма вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Парфенова А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Парфеновым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Парфеновым А.А. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого Парфенова А.А. во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Парфеновым А.А. преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрен частью 6 статьи 264 УК РФ, а равно для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершённого подсудимым Парфеновым А.А. преступления, сведения о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого ему деяния был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.2 л.д.60-61), что свидетельствует о систематическом игнорировании подсудимым требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, и делало его потенциально опасным не только для потерпевших, но и для других участников дорожного движения, суд, несмотря на положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Парфенова А.А. возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами, и не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

По тем же мотивам, а также учитывая, что в течение года, предшествовавшего совершению преступления, подсудимый Парфенов А.А. привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т.2 л.д.35), суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым отбывание основного наказания в виде лишения свободы Парфенову А.А. назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому Парфенову А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в отношении Парфенова А.А. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № – по вступлении приговора в законную силу следует передать наследникам потерпевшего Т

В ходе судебного разбирательства М и К (сестрой и дочерью соответственно погибшего потерпевшего Т) к подсудимому Парфенову А.А. были предъявлены гражданские иски в уголовном деле о взыскании имущественной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании гражданский истец М и представитель гражданского истца Г поддержали заявленные исковые требования, приведя доводы о понесённых М и К нравственных страданиях в связи с гибелью Т

Подсудимый (гражданский ответчик) Парфенов А.А. исковые требования М и К признал частично в размере 100 тыс. руб. и 200 тыс. руб. соответственно.

Находя основания исковых требований М и К доказанными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий подсудимого Парфенова А.А. они потеряли близкого им человека, вследствие чего несомненно претерпели значительные нравственные страдания, суд, учитывая степень нравственных страданий М и К, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого Парфенова А.А. в качестве компенсации причинённого морального вреда в пользу М – <данные изъяты>., в пользу К – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.6 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ 16 ░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░