Решение по делу № 02-3763/2024 от 20.02.2024

УИД: 77RS0031-02-2024-003039-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763/2024 по иску Халчанского Александра Ильича к ООО «А2кт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в соответствии с которым с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО «А2кт» в свою пользу сумму денежных средств за ненадлежащим образом оказанные услуги по Договору № 15062301 в размере сумма, сумму неотработанных по Договору №13112301 денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга, неустойку по Договору № 15062301 за неудовлетворение требований потребителя в срок, составляющую на 23.05.2024 сумму сумма, продолжить начисление неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Халчанским А.И. и ООО «А2кт» был заключен Договор оказания юридических услуг №7062301 (далее «Договор-1»). Согласно п.1.2. Договора-1 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить действия, перечисленные в п.1.2.1, а именно: подобрать нормативно-правовую базу и подготовить проекты документов, а именно: Претензия в ООО «Рольф»; Жалоба в Роспотребнадзор; Исковое заявление в суд первой инстанции. Предметом Договора-1 являлись юридические услуги в т.ч. по подготовке и подаче искового заявления в Перовский районный суд адрес.

Также между Халчанским А.И. и ООО «А2кт» был заключен Договор оказания юридических услуг №15062301 (далее - «Договор-2»). П.1.2.2. Договора-2 установлено, что исполнитель обязуется представить интересы заказчика, а именно: Подать исковое заявление в суд в отношении ООО «Рольф»; Подать ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Рольф». За указанные действия установлена оплата сумма.

В связи с тем, что п.1.2.2. Договора-2, предусматривающий подачу искового заявление и п. 1.2.1. Договора-1, предусматривающий написание и подачу искового заявления в суд первой инстанции, носят взаимоисключающий характер, то сумма были оплачены за «Ходатайство об обеспечительных мерах».

Ходатайство об обеспечении иска подано с существенными правовыми недостатками и не могло быть удовлетворено не при каких обстоятельствах. В принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, в процессе рассмотрения данного дела (в течении 4 заседаний) не было предпринято ни единой попытки для устранения обстоятельств, послуживших основанием вынесения упомянутого определения, что подтверждается материалами гражданского дела № 02-6925/2023. Более того, впоследствии данное ходатайство не поддерживалось, о судьбе его сотрудники ООО «А2кт» не интересовались, недостатки этого документа не устранялись.

Таким образом, поскольку услуга «ходатайство об обеспечительных мерах» оказана некачественно, недобросовестно и неквалифицированно (а услуга по написанию и подаче искового заявления согласно п.1.2.1 уже была оплачена ранее по Договору-1), то сумма подлежат возврату.

13.11.2023 между Халчанским А.И. и ООО «АКТ» заключен договор №13112301 оказания юридических услуг (далее - «Договор-3»), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать юридические услуги, а Заказчик их оплатить. В соответствии с п.1.2.1. Договора-3 Исполнитель обязуется подобрать нормативно-правовую базу и подготовить проекты документов, а именно: апелляционная жалоба в отношении ООО «Рольф».

П.1.2.2. Договора-3 установлено, что исполнитель обязуется представить интересы заказчика, а именно подать исковое заявления в суд в отношении ООО «МЮЦ»; подать апелляционную жалобу в суд в отношении ООО «Рольф».

Согласно п.1.2.3. Договора-3 Исполнитель обязуется представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО «Рольф», представить интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО "МЮЦ". В соответствии с п. 3.3. Договора в момент подписания договора Заказчик вносит оплату в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма, и оплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента заключения Договора. Заказчиком услуги по Договору № 13112301 были оплачены частично, что подтверждается чеком №312/1 от 13.11.2023 на сумму сумма

Исполнителем услуги по Договору-3 не оказывались, а апелляционная жалоба в Перовский районный суд адрес не подавалась (не могла быть подана), т.к.. мотивировочная часть решения по делу №2-6928/2023 изготовлена лишь 11.12.2023 и выдана на руки представителю фио, что подтверждается распиской о получении решения от 11.12.2023, заявлением об ознакомлении с материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами) от 08.12.2023, обращением председателю Перовского районного суда адрес от 08.12.2023. Исковое заявление в отношении ООО «МЮЦ» так же не подавалось, что подтверждается информацией с сайта mosgorsud.ru.

22.12.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору - 3, суммы юридических услуг, оказанных ненадлежащим образом по Договору - 2. Т.е. претензия от 22.12.2023, содержащая намерение расторгнуть договор и требование вернуть аванс, является односторонним отказом Заказчика от договора возмездного оказания услуг.

На основании п.5.4. Договора-3 все споры и разногласия, возникшие в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения путем переговоров, заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме посредством почтовой корреспонденции, подписанную уполномоченным лицом.

24.11.2023 была отозвана доверенность, что подтверждается нотариальным распоряжением, Исполнитель был лишен полномочий на представление интересов, о чем ООО «А2кт» было уведомлено телеграммой от 05.12.2023.

В связи с тем, что услуги по Договору-3 не оказывались, денежные средства в размере сумма подлежат возврату.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Халчанским А.И. и ООО «А2кт» был заключен Договор оказания юридических услуг №7062301 (далее «Договор-1»). Согласно п.1.2. Договора-1 в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить действия, перечисленные в п.1.2.1, а именно: подобрать нормативно-правовую базу и подготовить проекты документов, а именно: Претензия в ООО «Рольф»; Жалоба в Роспотребнадзор; Исковое заявление в суд первой инстанции. Предметом Договора-1 являлись юридические услуги в т.ч. по подготовке и подаче искового заявления в Перовский районный суд адрес.

Также между Халчанским А.И. и ООО «А2кт» был заключен Договор оказания юридических услуг №15062301 (далее - «Договор-2»). П.1.2.2. Договора-2 установлено, что исполнитель обязуется представить интересы заказчика, а именно: Подать исковое заявление в суд в отношении ООО «Рольф»; Подать ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении ООО «Рольф». За указанные действия установлена оплата сумма.

Ходатайство об обеспечении иска подано с существенными правовыми недостатками и не могло быть удовлетворено не при каких обстоятельствах. В принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, в процессе рассмотрения данного дела (в течении 4 заседаний) не было предпринято ни единой попытки для устранения обстоятельств, послуживших основанием вынесения упомянутого определения, что подтверждается материалами гражданского дела № 02-6925/2023. Более того, впоследствии данное ходатайство не поддерживалось, о судьбе его сотрудники ООО «А2кт» не интересовались, недостатки этого документа не устранялись.

13.11.2023 между Халчанским А.И. и ООО «АКТ» заключен договор №13112301 оказания юридических услуг (далее - «Договор-3»), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать юридические услуги, а Заказчик их оплатить. В соответствии с п.1.2.1. Договора-3 Исполнитель обязуется подобрать нормативно-правовую базу и подготовить проекты документов, а именно: апелляционная жалоба в отношении ООО «Рольф».

П.1.2.2. Договора-3 установлено, что исполнитель обязуется представить интересы заказчика, а именно подать исковое заявления в суд в отношении ООО «МЮЦ»; подать апелляционную жалобу в суд в отношении ООО «Рольф».

Согласно п.1.2.3. Договора-3 Исполнитель обязуется представить интересы заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО «Рольф», представить интересы заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в отношении ООО "МЮЦ". В соответствии с п. 3.3. Договора в момент подписания договора Заказчик вносит оплату в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма, и оплачивается Заказчиком в течение 10 дней с момента заключения Договора. Заказчиком услуги по Договору № 13112301 были оплачены частично, что подтверждается чеком №312/1 от 13.11.2023 на сумму сумма

Исполнителем услуги по Договору-3 не оказывались, а апелляционная жалоба в Перовский районный суд адрес не подавалась (не могла быть подана), т.к.. мотивировочная часть решения по делу №2-6928/2023 изготовлена лишь 11.12.2023 и выдана на руки представителю фио, что подтверждается распиской о получении решения от 11.12.2023, заявлением об ознакомлении с материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами) от 08.12.2023, обращением председателю Перовского районного суда адрес от 08.12.2023. Исковое заявление в отношении ООО «МЮЦ» так же не подавалось, что подтверждается информацией с сайта mosgorsud.ru.

22.12.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса по Договору - 3, суммы юридических услуг, оказанных ненадлежащим образом по Договору - 2. Т.е. претензия от 22.12.2023, содержащая намерение расторгнуть договор и требование вернуть аванс, является односторонним отказом Заказчика от договора возмездного оказания услуг.

24.11.2023 была отозвана доверенность, что подтверждается нотариальным распоряжением, Исполнитель был лишен полномочий на представление интересов, о чем ООО «А2кт» было уведомлено телеграммой от 05.12.2023.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по указанным выше договорам об оказании юридических услуг, так как оказанная помощь не отвечала признакам качественно оказанной юридической помощи, поскольку доказательств исполнения услуг не представлено.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику досудебные претензии, однако требования не были выполнены.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения истца, напротив его действия были последовательные, так как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения работ по договорам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет указанных выше договоров следует взыскать сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его законным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактической уплаты долга.

Статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение условий оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что юридическая услуга по указанным договорам не была выполнена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Оснований для взыскания неустойки на будущий период (по день фактического исполнения обязательств) у суда е имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, так как не оказаны услуги, о чем указано выше, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности частичного оказания юридической консультации по одному договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет 50% от присужденной суммы.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А2кт» в пользу Халчанского Александра Ильича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А2кт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.09.2024 года.