Решение по делу № 10-8/2017 от 28.06.2017

Дело № 10-8/2017 г.                         Судья: Чеботарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кашин Тверской области                  13 сентября 2017 года

Кашинский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием частного обвинителя - потерпевшей Я., и её представителя адвоката Троицкой Н.Н.,

осуждённого Киселева И.В. и его защитника адвоката Иванова В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Иванова Владислава Юрьевича на приговор И.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], которым

Киселев Игорь Викторович, [данные изъяты], не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. С Киселева И.В. в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 8314 рублей 76 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 46000 рублей. Избранную в отношении Киселева И.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

Киселев И.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Я., вызвавшего кратковременное расстройство её здоровья, совершённом [дата обезличена] в г.Кашине Тверской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Киселев И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник Киселева И.В. адвокат Иванов В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора И.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] и об оправдании Киселева И.В..

Доводы жалобы обоснованы тем, что судьей неправильно применены нормы уголовного закона. Нарушены нормы процессуального права, а также неверно установлены и истолкованы обстоятельства имеющие значение для дела. Давая свою оценку доказательствам по делу, защитник в жалобе указывает на то, что в основу обвинения были положены показания потерпевшей Я., однако имеющиеся два видео файла, опровергают все сказанное потерпевшей Я. и ее мужем Я1 В зафиксированный на видео небольшой временной отрезок Киселев не мог нанести потерпевшей столько ударов, и в какой тогда момент потерпевшая теряла сознание, если на видео файле постоянно слышен ее голос. Кроме того по ее голосу нельзя сделать вывод о том, что ее в этот момент избивают. Наличие у потерпевшей синяков не может свидетельствовать о том, что именно Киселев причинил ей эти повреждения. Они могли быть получены как за день до этого, так и после этого. При обращении к врачу в Кашинской ЦРБ потерпевшая предъявляла жалобы только к головной боли. Никаких жалоб на боли в плечах, руках, животе, потерпевшая не предъявляла и иные синяки и ссадины не показывала. Врач указал в журнале обращений, что у потерпевшей был на лбу кровоподтек, который на фотоснимке, представленном в судебном заседании и сделанном, со слов потерпевшей [дата обезличена], выглядит почему-то как гематома. При этом врач Ф., принимавший потерпевшую в тот день и допрошенный в судебном заседании, согласился с тем, что на фотоснимке это - ни что иное - как гематома. Даже супруг потерпевшей - Я1 пояснил в суде, что в тот вечер у супруги на лбу была шишка красно-коричневого цвета. А вот на фотоснимке, сделанном якобы в тот вечер, шишка обычного телесного цвета. Отсюда следует, что гематома на фотоснимке и кровоподтек, зафиксированный дежурным врачом, произошли в разное время при иных обстоятельствах. Кроме того при проведении судебно- медицинской экспертизы, судебный эксперт уже не обнаружила на лице потерпевшей каких-либо кровоподтеков и гематом, либо последствий от их нахождения.

Сам диагноз - [данные изъяты] поставлен исключительно на жалобах предъявляемых потерпевшей. То есть не очевидно, а со слов.

Все эти сомнения могли бы быть устранены в ходе проведения дополнительной комиссионной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона защиты, и в назначении которой отказано.

Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, и их показания полностью опровергаются видеозаписью.

В действительности события произошли следующим образом. [дата обезличена] около [данные изъяты] Киселев И.В. очищал возле въезда во двор снег. В это время к дому подъехал Я1 Киселев подошел к нему и попросил его очистить подъезд к общему дому, так как из-за его машины другим к дому не подъехать. На это Я1 сказал ему грубо, что это не его дело и он там никто. У них произошла словесная перепалка. В это время из дома вышла жена Я1 - Я., которая так же стала оскорблять Киселева. При этом в ее руках был мобильный телефон, которым она все снимала на видеокамеру. Киселев попросил ее прекратить снимать его на камеру и попытался выхватить у нее телефон. В этот момент Я1 нанес ему удар кулаком в правую скуловую часть лица. От удара Киселев присел на снег. После этого Киселев попытался встать, и они сцепились с Я1 Когда они сцепились с Я1, Я. подбежала к Киселеву и нанесла ему два удара ладонью правой руки по левой щеке, а затем тыльной стороной ладони по правой щеке. Сразу после этого, Я1 нанес Киселеву еще два удара по лицу кулаком левой руки в правую часть лица. От этих ударов Киселев, так же испытал сильную физическую боль. В ответ Киселев попытался ударить Я1, но не смог. Затем они стали расходиться. Но в это время Я. назвала Киселева «[данные изъяты]», и стала опять снимать его на телефон. Киселев хотел выхватить у нее телефон, но он из ее рук упал в снег. В этот момент Я1 кинулся на Киселева и свалив на снег, навалившись на него своим телом, двумя руками начал сдавливать ему шею, пытаясь душить его. Свои действия, Я1 сопровождал словесной угрозой убийства, которые Киселев, в совокупности с действиями воспринял реально. Одновременно с этим, когда Киселев лежал на земле, Я. нанесла ему три удара ногой в затылочную область головы. В этот момент к дому подъехали сотрудники полиции, которые и увидели, как Я. находился сверху над Киселевым, о чем и сообщили в суде.

Обвинение Киселева в совершении преступления в отношении Я. – надумано и вызвано попыткой Я. избежать ответственности за преступление, совершенное ими самими в отношении Киселева И.В..

Приговор, содержит одни нарушения и постановлен на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене. Просил приговор Мирового судьи судебного участка города Кашина Тверской области от [дата обезличена] по уголовному делу [номер обезличен] в отношении Киселева Игоря Викторовича отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель - потерпевшая Я. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе. Не соответствуют действительности и являются надуманными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор суда основан на предположениях. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым дан правильный анализ. Противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Киселева И.В., не имеется. Оснований считать, что свидетели Л., Д., К., судебно-медицинский эксперт М. и свидетель Ф. заинтересованы в оговоре Киселева И.В. не имеется. Факты и обстоятельства, также полностью подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кашинского горсуда от [дата обезличена], которым Киселев И.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Предположения апеллянта об объёме и характере вреда здоровью потерпевшего, обстоятельствах его причинения были предметом рассмотрения и исследования суда 1 инстанции, не нашли своего подтверждения, опровергнуты в судебном заседании заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта М., показаниями свидетеля - врача Ф., показаниями свидетелей Я1, Л., Д., К. Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не усматривается. При назначении наказания Киселеву И.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК РФ. Иск о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, удовлетворен обоснованно. Никаких возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов Киселевым И.В. суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванов В.Ю. и осужденный Киселев И.В. поддержали жалобу и мотивировали доводами в ней изложенными. При этом Киселев И.В. пояснил, что свою вину в указанном преступлении не признает.

Частный обвинитель – потерпевшая Я., и её представитель адвокат Троицкая Н.Н. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Считают приговор законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Киселева И.В. в умышленном причинении Я. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам Киселев И.В. вину в совершении преступления не признал.

Однако, его вина в совершении указанного преступления подтверждается в том числе показаниями потерпевшей Я., свидетелей Я1, Г., Л. Д., К., заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы [номер обезличен] от [дата обезличена]; показаниями эксперта [дата обезличена]; показаниями свидетеля Ф., сообщением МО МВД России «Кашинский» от [дата обезличена] и копией книги учета сообщений о преступлениях, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру «[номер обезличен]» на имя Я1 телефонным сообщением в МО МВД России «Кашинский» из Кашинской ЦРБ от [дата обезличена], заявлением Я. от [дата обезличена], протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от [дата обезличена], журналом амбулаторных обращений в приемное отделение ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», актом судебно-медицинского обследования [номер обезличен] от [дата обезличена], копией медицинской карты амбулаторного больного поликлинники ТГМА ГБОУ ВПО Тверской ГМУ МЗ России и выпиской из нее на имя Я.; заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановлением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], фотоснимками, двумя видеофайлами, копией заключения судебно-медицинского эксперта [номер обезличен] в отношении Я1 и другими материалами дела.

Потерпевшая Я. дала подробные показания отраженные в приговоре, в том числе пояснила, что около [данные изъяты] [дата обезличена] находясь по адресу [данные удалены] из окна увидела, что сосед Киселев И.В. избивает ее мужа Я1 Она подбежала к ним и стала снимать происходящее на камеру телефона. Увидев это Киселев И.В. ударил ее кулаком правой руки в лоб с левой стороны, от чего она испытала сильную боль, также он ударил ее ногой в низ живота, еще раз ударил в теменно-височную область головы от чего она упала и потеряла сознание. А также Киселев ударил ее ногой в область левого предплечья. От ударов она испытала физическую боль, у нее болела голова на лбу была огромная шишка, на плече и животе синяки.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей у мирового судьи не имелось, поскольку в целом показания Я. логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами, которым не противоречат.

Факт причинения Киселевым И.В. телесных повреждений Я. подтвердил свидетель Я1, который являясь очевидцем происходящего пояснил, что видел как Киселев И.В. в тот момент когда Я. снимала происходящее на камеру телефона подбежал к Я. и нанес ей удар кулаком в лобную часть лица слева. Также он видел, как Киселев И.В. нанес Я. удар ногой по животу после чего она наклонилась, а Киселев И.В. нанес ей еще один удар кулаком в лобно-височную часть головы слева. После чего Я. упала, а Киселев И.В. нанес ей удар ногой по ее руке. В местах нанесения ударов он (Я1) у Я. впоследствии видел повреждения в виде синяков и пятен.

Показания потерпевшей Я. и свидетеля Я1 согласуются и с показаниями свидетелей Л., Д. и К. подтвердивших что приехав по вызову увидели борьбу двух мужчин, которая сразу прекратилась при этом женщина кричала на Киселева. Л. также подтвердил, что женщина говорила, о том, что Киселев ударил ее.

Показания свидетеля Г. также соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля Я1 от которых она и узнала об обстоятельствах преступления. Кроме того, Г. подтвердила что видела у Я. такие повреждения как шишку на лбу, синяки на животе, ноге. Я. жаловалась на боли головы и живота, говорила, что у нее головокружение и тошнота.

Не доверять указанным показаниям свидетелей, оснований не имеется, т.к. они последовательны и не содержат существенных противоречий.

Показания свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов Я. Киселевым И.В. тщательно проверены и надлежаще оценены мировым судьей. Заинтересованности свидетелей обвинения в осуждении Киселева И.В. мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы осужденного об обстоятельствах происходивших в указанный день проверены мировым судьей и правильно отвергнуты как несостоятельные.

Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью потерпевшего причинил осужденный [дата обезличена]. Показания потерпевшей и свидетелей в этой части согласуются с выводами эксперта, который указал на возможность причинение легкого вреда здоровью Я. в указанный день.

Показания потерпевшей и свидетелей положенные в основу приговора согласуются и с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от [дата обезличена]

Из заключения [номер обезличен] от [дата обезличена] следует, что у Я. на момент судебно медицинского обследования [дата обезличена] имеются телесные повреждения: [данные изъяты]. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твёрдых тупых предметов за 2-6 дней до проведения судебно-медицинского обследования, то есть возможно в сроки, указанные в постановлении. [данные изъяты] не является опасным для жизни, влечёт за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и расценивается как лёгкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения (как в отдельности, так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Мировым судьей надлежаще проверены и оценены выводы эксперта, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля врача Ф. и исследованными мировым судьей медицинскими документами. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оно основано на данных визуального, сравнительно-аналитического исследования, сведениях, содержащихся в имеющихся у эксперта документах указанных в заключении. Эксперт обладает необходимыми для проведения экспертизы образованием, квалификацией, опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Использованные документы, достаточны для разрешения экспертных вопросов. Заключение экспертизы отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании мировым судьей допрашивалась эксперт Малолетняя которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, подробно обосновала их, а также дала разъяснения по имеющимся у сторон вопросам.

Оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы мировой судья правильно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшей и Я1 опровергаются предоставленными видеофайлами являются несостоятельными. Видео снятое потерпевшей на телефон не свидетельствует о невиновности Киселева И.В., а наоборот подтверждает факт нападения Киселева И.В. на потерпевшую Я. Отсутствие на видеозаписи обстоятельств нанесения самих ударов также не свидетельствует о невиновности Киселева И.В. поскольку, эти обстоятельства и действия Киселева И.В. подтверждены иными доказательствами которым дана надлежащая оценка мировым судьей. Показания потерпевшей и свидетеля Я1 в целом согласуются с видеозаписью.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности умышленного нанесения Киселевым И.В. потерпевшей удара кулаком в голову, в область лба слева, удара ногой в живот, удара кулаком в теменно-височную область головы слева от чего она потеряла сознание и упала, а также удара ногой в нижнюю треть левого предплечья по передней поверхности. В результате своих действий Киселев причинил Я. физическую боль и сотрясение головного мозга. Указанные повреждения подтверждаются в том числе медицинскими документами, показаниями врача Ф. и эксперта, при этом доводы жалобы и предположения защитника о появлении шишки на лбу потерпевшей не опровергают факта нанесения Киселевым установленных судьей ударов в том числе и в голову потерпевшей, не опровергают наличие повреждений и сотрясения головного мозга.

Доказательств свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого Киселева не предоставлено и доводы жалобы о том что свидетели показания которых положены в основу приговора являются заинтересованными лицами является лишь мнением защитника основанном на предположении.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении необоснованных и не соответствующих закону ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне и ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Все подлежащие доказыванию по данному делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены.

Об умысле осужденного на совершение указанного преступления, свидетельствуют количество, локализация и характер причиненных потерпевшему повреждений. Обстоятельства и механизм причинения легкого вреда здоровью потерпевшей мировым судьей установлен. В приговоре суда приведены убедительные мотивы в обоснование указанных выводов. Доводы стороны защиты в этой части тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Версия защиты об обстоятельствах конфликта изложенная в апелляционной жалобе, также является несостоятельной поскольку опровергается доказательствами предоставленными стороной обвинения и положенными в основу приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

Дело рассмотрено судом с достаточной полнотой и объективностью. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены.

Юридически значимые обстоятельства приняты во внимание при назначении наказания в достаточной степени, в том числе и данные о личности осужденного.

Оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивирован и обоснован.

Решение мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Гражданский иск и требование о возмещении судебных издержек рассмотрены, принятое по ним решение мотивировано оснований не соглашаться с ним не имеется. Судьба вещественных доказательств определена.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора не установлено, в связи с чем, жалоба адвоката Иванова В.Ю. на приговор И.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Приговор И.о.Мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от [дата обезличена], в отношении Киселева Игоря Викторовича осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: