Решение по делу № 33-1706/2020 от 19.02.2020

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1706/2020

УИД: 76RS0023-01-2019-000890-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 мая 2020 года

дело по апелляционным жалобам представителя Гусевой Марины Николаевны по доверенности Модэкина Константина Владимировича и представителя Панфиловой Елены Николаевны по доверенности Лопатиной Татьяны Владимировны, Ермахановой Валентины Михайловны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 ноября 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2020 года постановлено:

прекратить право общей долевой собственности Панфиловой Елены Николаевны на 2/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящий из лит. A, Al, А2, общей площадью 60,6 кв.м.

Признать право общей долевой собственности Панфиловой Елены Николаевны на 718/9250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. A, Al, А2,А3, общей площадью 92,5 кв.м, в соответствии с техническим паспортом, составленным <данные изъяты> 17.07.2007 года.

Обязать Гусеву Марину Николаевну:

-передать Панфиловой Елене Николаевне дубликат ключей от калитки, установленной в воротах, со стороны входа на территорию земельного участка, прилегающего к квартире №2, дубликат ключей от квартиры № 2 жилого дома <адрес>.

-демонтировать электрические прожекторы, расположенные на заборе из профнастила напротив окон жилого помещения, занимаемого Ермахановой Валентиной Михайловной.

-убрать с территории двора, прилегающего к квартире № 2 и квартире № 1 жилого дома по адресу: <адрес> мусор, строительный мусор и иной мусор, а также иные материалы, затрудняющие проход и подъезд к части жилого дома - условно квартире № 2 и проветриванию дворовой территории со стороны указанной части жилого дома в срок 2 (две) недели со дня вступления решения суда в законную силу, не размещать мусор и иные предметы, затрудняющие проход и подъезд к указанной части жилого дома и проветриванию территории двора.

-демонтировать бельевую сушилку, установленную снаружи вдоль стены квартиры № 2 с креплением на металлические конструкции в углы деревянного сруба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок 2 (две) недели со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Панфиловой Е.Н., Ермахановой В.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гусевой Марины Николаевны удовлетворить.

Обязать Ермаханову Валентину Михайловну не чинить препятствий Гусевой Марине Николаевне в доступе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к квартирам № 1 и № 2.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Ермахановой В.М., представителя Панфиловой Е.Н. по доверенности Лопатиной Т.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы Гусевой М.Н., объяснения представителя Гусевой М.Н. по доверенности Модэкина К.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы Ермахановой В.М. и Панфиловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Панфилова Е.Н., Ермаханова В.М. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, Гусевой М.Н., в котором с учетом уточнения требований просили прекратить право общей долевой собственности Панфиловой Е.Н. на 2/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А,А1,А2, общей площадью 60,6 кв.м; признать право собственности Панфиловой Е.Н. на 718/ 9250 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, общей площадью 92,5 кв.м.; возложить на Гусеву М.Н. обязанности: устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи Панфиловой Е.Н. дубликата ключей от калитки ворот и квартиры №2, своими силами и за свой счет в срок две недели со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж сплошных ворот с калиткой из профнастила и сплошного забора из профнастила с установленными на нем электрическими прожекторами, убрать с территории строительный мусор и иной мусор, произвести демонтаж песочницы и бельевой сушилки; возложить на Гусеву М.Н. обязанность не чинить истцам препятствия в доступе в квартиру № 2 жилого дома и на земельный участок, прилегающий к квартирам №1 и №2, в том числе для производства необходимых работ по содержанию жилого дома; взыскать с Гусевой М.Н. в пользу Панфиловой Е.Н. денежные средства в размере 88 098,60 руб.

Требования мотивированы тем, что Панфилова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 22.01.2009 года является собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м, состоящий из лит.А,А1,А2, кадастровый №, и на основании постановления мэрии г.Ярославля от 14.01.2015 года № собственником 2/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 933 кв.м по вышеуказанному адресу.

В ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью 92,5 кв.м, состоящий из лит. А,А1,А2,А3, кадастровый №, правообладателями которого являются Ермаханов Е.Ш. - 1729/9250 доли в праве, Ермаханова В.М. - 5187/9250 доли в праве, Гусева М.Н. - 1616/9250 доли в праве.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14.02.2011 года, жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. лит.А,А1,А2,А3, общей площадью 92,5 кв.м сохранен в реконструированном состоянии.

В связи с сохранением в реконструированном состоянии жилого дома право общей долевой собственности Панфиловой Е.Н. на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, состоящий из лит. лит. А,А1,А2, общей площадью 60,6 кв.м подлежит прекращению с признанием права общей долевой собственности на 718/9250 доли в праве на реконструированный объект недвижимости с кадастровым №.

Жилой дом условно состоит из двух квартир №1 и №2. По сложившемуся порядку пользования квартира №1 находится в пользовании собственников Ермахановой В.М. и Ермаханова Е.Ш. с членами их семьи, квартира №2 - в пользовании Панфиловой Е.Н. и Гусевой М.Н.

Гусева М.Н. препятствует Панфиловой Е.Н. в пользовании жилым помещением, на входе - калитке на земельный участок и входной двери в квартиру №2 жилого дома поменяны замки, ключи не переданы. Добровольно устранить препятствия в пользовании Гусева М.Н. отказывается.

Гусевой М.Н. без уведомления и согласия других собственников в процессе проживания в жилом доме была произведена частичная смена дощатых заборных ограждений со стороны фасада жилого дома и входа на территорию земельного участка, прилегающего к квартирам №1 и №2, а также забора со стороны земельного участка жилого дома по адресу: <адрес>. После демонтажа ею установлены со стороны фасада сплошные (глухие) ворота с оборудованной калиткой, заборы из профнастила, высотой более 2 метров, которые затрудняют проветривание территории дворовой части, приводят к скоплению излишней влаги, влекут разрушение фундамента со стороны квартиры №2 и стены жилого дома в данной части. Возведенный Гусевой М.Н. забор по границе земельных участков не соответствует нормативным требованиям в части не соблюдения его высоты и изготовления забора из сплошных листов металла (должен быть сетчатым или решетчатым).

Гусева М.Н. чинит истцам препятствия в содержании части жилого дома- квартиры №1 со стороны дворовой части, прилегающей к квартирам №1, №2 жилого дома, запрещает доступ на данную территорию, в том числе, для производства ремонта фундамента и покраски фасада (тесовой обшивке).

Ответчицей на придомовой территории складируется мусор: б/у стройматериалы, старые доски, битые кирпичи, двери, ванна, металлолом, металлоконструкции, старая мебель, хозяйственный и строительный инвентарь, нахождение которых на земельном участке затрудняет вход на территорию двора, подход и подъезд к части жилого дома - квартиры №2, проветривание придомовой территории.

Также на расстоянии не более 30 см от стены дома (жилой комнаты квартиры №2), рядом с капитальной бревенчатой стеной, ответчицей установлена детская песочница; по наружной стене жилого дома, условно квартиры №2 установлены металлические крепления для бельевой веревки, которые крепятся на углы сруба дома с натяжением в несколько рядов, производится сушка белья, что приводит к затенению окон жилой комнаты (квартиры№2) и попадания влаги на деревянную стену жилого дома, которая неблагоприятно отражается на ее техническом состоянии.

На сплошном профильном заборном ограждении, установленном на расстоянии около 3 метров от фасада жилого дома, со стороны придомовой территории квартиры №2 Гусевой М.Н. произведена установка электрических прожекторов (светодиодных) с направленностью в сторону двора и жилых помещений жилого дома, в том числе, в сторону жилого помещения, находящего в пользовании Ермахановой В.М. Ответчица в темное время суток производит включение прожекторов, свет от которых мешает комфортному проживанию иных сособственников в жилом помещении.

Фактически Гусевой М.Н. используется имущество, приходящееся на долю Панфиловой Е.Н.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ Панфиловой Е.Н. подлежит выплата компенсация, размер которой определяется исходя из средней рыночной стоимости арендной платы. Согласно расчету на основании справки <данные изъяты> о рыночной стоимости аренды недвижимости с Гусевой М.Н. в пользу Панфиловой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 88 098 руб. 60 коп.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05 ноября 2019 года производство по делу по иску Панфиловой Е.Н., Ермаханова В.М. к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Гусевой М.Н. о возложении на Гусеву М.Н. обязанности своими силами и за свой счет демонтировать песочницу, установленную на земельном участке территории дворовой части, прилегающей к квартире № 2 жилого дома по адресу: <адрес>, в срок две недели со дня вступления решения суда в законную силу прекращено в связи с отказом от иска.

Гусева М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ермахановой М.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе на земельный участок, прилегающий к квартирам № 1 и № 2, в том числе, для производства необходимых работ по содержанию жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, части жилого дома - условно квартиры № 1.

В обоснование встречных требований ссылалась на то, что одно из окон квартиры №2, находящейся в пользовании Гусевой М.Н., выходит на часть земельного участка, используемого Ермахановой М.В., как собственником квартиры № 1. Однако, Гусева М.Н. лишена доступа к окну со стороны земельного участка, так как Ермаханова В.М. физически не пускает ее, часть земельного участка, используемого Ермахановой В.М., огорожена забором, прохода к окну нет. Доступ на территорию земельного участка, используемого Ермахановой В.М., необходим для обслуживания Гусевой М.Н. окна и стены жилого дома, являющейся стеной одной из ее комнат в квартире № 1.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Гусевой М.Н. по доверенности Модэкина К.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на Гусеву М.Н. обязанности демонтировать электрические прожекторы и бельевую сушилку, убрать с территории двора строительный и иной мусор, и принятии по делу в указанной части нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Панфиловой Е.Н. по доверенности Лопатина Т.В. и Ермаханова В.М. просят апелляционную жалобу представителя Гусевой М.Н. по доверенности Модэкина К.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Панфиловой Е.Н. по доверенности Лопатиной Т.В., Ермахановой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М., удовлетворения встречных требований Гусевой М.Н. и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гусевой М.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. о прекращении права собственности Панфиловой Е.Н. на 2/15 доли жилого дома и признании за ней право собственности на 718/9250 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> возложении на Гусеву М.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи Панфиловой Е.Н. дубликата ключей от калитки ворот и квартиры №2 не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М., удовлетворении встречных исковых требований Гусевой М.Н., судебная коллегия соглашается, считает решение суда в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя исковые требования Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. в части возложения на Гусеву М.Н. обязанности демонтировать электрические прожекторы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истцов.

Доводы жалобы Гусевой М.Н., оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, несостоятельны.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что электрические прожекторы расположены, в том числе, напротив окна жилого помещения, занимаемого Ермахановой В.М., яркий свет от которых в ночное время мешает комфортному проживанию иных собственников дома.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Ермахановой В.М., представленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д.118, 197,199, том 2 л.д. 64,65, 79) и не оспорен Гусевой М.Н.

Доказательств того, что установка электрических прожекторов на заборе из профнастила, выполнена с соблюдением нормативных требований, материалы дела не содержат.

Представленное Гусевой М.Н. заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от 01.11.2019г. <данные изъяты> данное обстоятельство не подтверждает. Установление факта наличия или отсутствия при установке электрических прожекторов на ограждении нарушений нормативных требований, в том числе положений СНиП и ГОСТ, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, предметом исследования специалистов не являлось, выводов в данной части заключение не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что демонтаж всех прожекторов нарушает права и интересы Гусевой М.Н. и ее малолетнего ребенка, поскольку освещение придомовой территории у квартиры №2 необходимо в вечернее и ночное время суток для благоприятного образа жизни ребенка, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждается.

Решение суда в части возложения на Гусеву М.Н. обязанности убрать с территории двора строительный и иной мусор, демонтировать бельевую сушилку также является законным и обоснованным.

Факт наличия на земельном участке, находящемся в общем пользовании Гусевой М.Н. и Панфиловой Е.Н., строительного мусора и иных предметов, затрудняющих проход и подъезд к части жилого дома - условно квартире № 2, подтверждается объяснениями Ермахановой В.М., представителя истцов и представленными в материалы дела фотографиями (том1 л.д.34-37,117,137,140,197-198, том2 л.д.63,66-67,70). Доводы жалобы Гусевой М.Н. об обратном несостоятельны.

То обстоятельство, что имеющиеся на территории двора предметы: стол, холодильник, ванна используются Гусевой М.Н. не по их целевому назначению, не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части, поскольку складирование строительного мусора и бывших в употреблении предметов на территории общего двора при его ширине менее трех метров препятствует проходу и подъезду к части жилого дома, нарушает права истцов, которые вправе рассчитывать на соблюдение иными сособственниками земельного участка Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №.

Исковые требования Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. в части возложения на Гусеву М.Н. обязанности демонтировать бельевую сушилку, установленную снаружи вдоль стены квартиры № 2 с креплением на металлические конструкции в углы деревянного сруба жилого дома, правильно судом первой инстанции признаны законными и обоснованными, поскольку данная конструкция закрывает окна жилой комнаты, в нарушение положений статьи 247 ГК РФ согласие иных сособственников на установку бельевой сушилки, с креплением ее, в том числе, к наружной стене жилого помещения, находящегося во фактическом пользовании Ермахановой В.М., ответчицей не было получено (том 1 л.д.116, 199).

Содержащиеся в заключение <данные изъяты> выводы об отсутствии нарушений нормативных требований при установке на придомовой территории по адресу: <адрес> бельевой сушилки, акриловой ванны и других элементов со ссылкой на пункты 6.4 и 6.5 СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома (том 1 л.д. 14).

Учитывая, что данный земельный участок для ведения садоводства и дачного строительства не предоставлялся, на спорные правоотношения вышеуказанные строительные нормы и правила, не распространяются.

Таким образом, ввиду доказанности факта нарушения ответчицей прав собственности истцов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в указанной части и необходимости возложения на Гусеву М.Н. обязанности по демонтажу электрических прожекторов, бельевой сушилки, по уборке с территории двора строительного и иного мусора, а также иных предметов, затрудняющих проход и подъезд к части жилого дома.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Гусевой М.Н. без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. оснований к отмене постановленного судом решения также не содержит.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Гусеву М.Н. обязанности не чинить истцам препятствия в доступе в квартиру № 2 жилого дома и на земельный участок, прилегающий к квартирам №1 и №2, в том числе для производства необходимых работ по содержанию жилого дома, несостоятельны.

Обжалуемым решением на Гусеву М.Н. возложена обязанность передать Панфиловой Е.Н. дубликат ключей от калитки, установленной в воротах, со стороны входа на территорию земельного участка, прилегающего к квартире №2, дубликат ключей от квартиры № 2 жилого дома <адрес>.

Ранее 23 сентября 2016 года в ходе проведения предварительного судебного заседания в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Панфиловой Е.Н. к прежнему сособственнику спорного жилого дома, в пользовании которого находилась квартира №2, матери Гусевой М.Н. - ФИО12 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением представителем ФИО12 также передавался Панфиловой Е.Н. комплект ключей от калитки и дома (том 1 л.д.213-215).

Доказательств, подтверждающих, что Гусева М.Н. чинит истцам препятствия в доступе в квартиру № 2 жилого дома и на земельный участок, прилегающий к квартирам №1 и №2, в том числе для производства необходимых работ по содержанию жилого дома, материалы дела не содержат.

Постановление УУП отдела полиции «Красноперекопский» УМВД России по г.Ярославлю об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 года, а также показания допрошенных со стороны истцов свидетелей, согласно которым Панфилова Е.Н. после передачи ей ключей не смогла попасть в дом, не свидетельствует о том, что ответчица создает препятствия в доступе в квартиру № 2 жилого дома и на земельный участок.

Из объяснений Гусевой М.Н., данных в ходе проверки КУСП № от 02.10.2016 года следует, что Гусева М.Н. и ее семья не препятствовали проходу Панфиловой Е.Н. в дом, которая не смогла открыть замок из-за его специфики (том 1 л.д. 200).

Иные обращения Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. в органы полиции связаны с незаконным, по мнению заявителей, возведением Гусевой М.Н. сплошного забора (том 1 л.д. 201-204).

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Гусевой М.Н. чинятся истцам препятствия в доступе в квартиру № 2 жилого дома и на земельный участок, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Правовых оснований для взыскания с Гусевой М.Н. в пользу Панфиловой Е.Н. за период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года денежной компенсации, связанной с невозможностью пользования собственником частью имущества, приходящегося на его долю, вследствие чинимых со стороны ответчицы препятствий, в размере 88 098,60 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Ввиду недоказанности создания Панфиловой Е.Н. со стороны Гусевой М.Н. в спорный период времени препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, приходящихся на ее долю, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в течение спорного периода времени Панфилова Е.Н. не обращалась к Гусевой М.Н. с требованием об освобождении принадлежащей Панфиловой Е.Н. доли жилого пома.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Гусеву М.Н. обязанности произвести демонтаж сплошных ворот с калиткой из профнастила по фасаду жилого дома со стороны квартиры № 2 и квартиры №1 жилого дома по адресу: <адрес> и сплошного забора из профнастила со стороны земельного участка дома по адресу: <адрес>, несостоятельны.

Ссылки апеллянтов на то, что согласие иных собственников земельного участка на установку в 2015 году спорных ограждений не было получено; на момент установки заборов действовали региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденные постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 № согласно пункту 2.2.6.10 которых на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров (утратили силу с 11 декабря 2015 года в связи с изданием постановления правительства Ярославской области от 11.12.2015 №), на правильность постановленного судом решения не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Из анализа вышеприведенных положений статьи 304 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что одного лишь факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании статьи 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих скопление излишней влаги, затенение земельного участка в результате установления сплошного забора, либо нарушение инсоляции, истцами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гусевой М.Н., судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, установленный при рассмотрении дела факт того, что Ермаханова В.М. отказала Гусевой М.Н. в допуске на земельный участок приглашенного ответчицей кадастрового инженера для проведения кадастровых работ, свидетельствует о том, что Ермахановой В.М. чинятся препятствия Гусевой М.Н., в связи с чем, встречные исковых требования правомерно удовлетворены судом.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Панфиловой Е.Н. и Ермахановой В.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Гусевой Марины Николаевны по доверенности Модэкина Константина Владимировича и представителя Панфиловой Елены Николаевны по доверенности Лопатиной Татьяны Владимировны, Ермахановой Валентины Михайловны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи