Решение по делу № 2-1428/2019 от 09.11.2018

Дело № 2 –1428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                         9 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой (Бондаренко) Т.В. к Анисимову С.А., Леонтьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева (Бондаренко) Т.В. обратилась в суд с иском к Анисимову С.А., Леонтьевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Анисимова С.А. Бондаренко Т.В. был осуществлен платеж в сумме 27.760 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анисимовым С.А., Анисимовой (в настоящее время Леонтьевой) О.В. и ОАО «Сбербанк России». Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят Анисимову С.А., оформляются отдельным соглашением, Анисимов С.А. становится единственным кредитором по договору. По настоящее время Анисимов С.А. долг не вернул. Кроме того, в период нахождения в браке с Анисимовым С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по просьбе Анисимова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из личных средств неоднократно были осуществлены переводы Леонтьевой О.В. на содержание ребенка ответчиков в сумме 34.300 рублей, при переводе была удержана комиссия в сумме 343 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Леонтьевой О.В., поскольку являются алиментами и должны были быть выплачены Анисимовым С.А., а не ею. Следовательно, денежные средства без каких-либо правовых оснований были направлены на счет Леонтьевой О.В.

В судебном заседании истица Прокопьева Т.В., ее представитель иск поддержали. Истица пояснила, что сама добровольно перечисляла деньги на содержание ребенка ответчиков за Анисимова С.А., их них 300 рублей перечислила лично от себя на шоколадку ребенку.

Ответчик Анисимов С.А., Леонтьева О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Представитель ответчика Анисимова С.А. Тверсков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства по кредиту, переведенные в счет оплаты долга по кредиту принадлежали ему, как и денежные средства, перечисленные в счет уплаты алиментов на имя Леонтьевой О.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из предоставленных в судебное заседание доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. был осуществлен платеж в сумме 27.760 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анисимовым С.А., Анисимовой (в настоящее время Леонтьевой) О.В. и ОАО «Сбербанк России» (л.д.14, 16-18).

Согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходят Анисимову С.А., оформляются отдельным соглашением, Анисимов С.А. становится единственным кредитором по договору (л.д.15).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлись обязательствами Анисимова С.А., гашение долга происходило с банковской карты Бондаренко Т.В., но за счет денежных средств Анисимова С.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Бондаренко Т.В. и Анисимов С.А. находились в браке (л.д.35,36).

Согласно информации ПАО Сбербанк России следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.В. был осуществлен перевод на карту Сбербанка, принадлежащую О.В. Л. на сумму 15.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3.800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1.000 руб. За выполнение операции списана комиссия в сумме 343 рубля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 27.760 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены Бондаренко Т.В. в счет исполнения личных обязательств Анисимова С.А. При этом доказательств передачи денег Анисимовым С.А. Бондаренко Т.В. для погашения долга по кредиту с личной карты истицы, Анисимовым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Учитывая, что факт перечисления денежных средств в сумме 27.760 рублей в счет исполнения личных долговых обязательства Анисимова С.А. подтвержден материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств ответчиком Анисимовым С.А. не представлено и таких обстоятельств судом не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, суд считает, что на стороне ответчика Анисимова С.А. имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истицы в заявленном размере в сумме 27.760 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга (27.760 руб.) составили 2.276 рублей 01 копейка. Указанный расчет является неверным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга 27.760 руб. составляет 4.253 рубля 52 копейки. Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает проценты на сумму долга в заявленной истцом сумме 2.276 рублей 01 копейка.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств, направленных на содержание несовершеннолетнего ребенка (алиментов).

Так, в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

При рассмотрении настоящего дела указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом не установлено.

При этом доводы истца о том, что в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, не допускается, не меняет природы спорных платежей, которые являются алиментами, что следует из пояснений Прокопьевой Т.В., искового заявления, возражений ответчика.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании истица пояснила, что знала об отсутствии у нее денежных обязательств перед Леонтьевой О.В., а также что перечисление алиментов на несовершеннолетнего ребенка производилось ею добровольно по собственной инициативе за Анисимова С.А. Об отсутствии судебного акта либо соглашения об алиментах, предусмотренного ст.ст. 99, 100 СК РФ, ей известно. Также как и о том, что между ответчиками Анисимовым С.А. и Леонтьевой О.В. имела место устная договоренность о размере алиментов. Однако, при наличии указанных сведений ею были неоднократно осуществлены переводы денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, при этом 300 рублей были денежные средства от нее на шоколадку ребенку.

Исходя из обеспечения интересов ребенка и приоритета защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), суд не находит оснований для взыскания денежных средств, добровольно переведенных Прокопьевой Т.В. на содержание ребенка с его законного представителя, также как и комиссии в сумме 343 рубля, процентов на сумму долга в размере 6.405 рублей 09 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком Анисимовым С.А. с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 4.200 рублей (42%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Бондаренко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова С.А. в пользу Бондаренко Т.В. неосновательное обогащение в сумме 27.760 рублей, проценты на сумму долга в сумме 2.276 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.101 рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4.200 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Председательствующий                                                                  С.М. Котова