Решение от 25.04.2024 по делу № 11-8/2024 от 20.03.2024

            66MS0156-01-2023-001748-61

                                                                                                                     11-8/2024

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          г. Лесной Свердловской области                                25 апреля    2024 года

              Городской суд в составе председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

              при ведении протокола секретарём судебного заседания Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Широбокова М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов, по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Широбокову М.Ю, о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л :

         Широбоков М.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее ООО «Компания «Рифей») о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

          В обосновании требований указано, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Широбокову М.Ю.. о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами заявленные ООО «Компания «Рифей» требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ Широбоковым М.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому было оплачено 5 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление.

            Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 500 руб.

          На согласившись с данным определением ответчик обратилась в суд с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

         От ООО «Компания «Рифей» поступили возражения на частную жалобу.

         В судебное заседание стороны не явились, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон, их представителей, признав извещение надлежащим.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

         ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 2 судебного района города Лесного Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Компания «Рифей» о взыскании с Широбокова М.Ю. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699 рублей 31 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 727 рублей 68 копеек, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 3 699 рублей 31 копейка по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Широбокова М.Ю. поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, а также расчетом задолженности с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с коммунальными отходами составляет 1 812 рублей 95 копеек, сумма пени – 372 рубля 14 копеек.

           ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Компания «Рифей» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика Широбокова М.Ю. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 812 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 991 рубль 85 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

          ДД.ММ.ГГГГ от Широбокова М.Ю. поступили письменные возражения на исковое заявление с приложением расчета задолженности, в соответствии с которым задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 812 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 491 рубль 63 копейки.

         ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Широбокову М.Ю, о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым с Широбокова М.Ю,, пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ», взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 812 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 491 рубль 63 копейки, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 58 копеек.

         Таким образом, иск удовлетворен частично в части неустойки.

          Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек в отношении той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

         Мировой судья при рассмотрении заявления ответчика признал заявленную им сумму судебных расходов в 5000 рублей на оплату услуг представителя фактически понесенной.

         На основании представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения спора, его характер и сложность, объем проделанной представителем работы, мировой судья признал разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных расходов в размере 500 рублей.

         Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке,

            Вопрос о возмещении судебных расходов связан с оценкой фактических обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции, оснований не согласится с оценкой которого исходя из объема защищаемого права городской суд не усматривает.

           При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                                                   определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░ ░.░.