Решение по делу № 33-13181/2021 от 30.06.2021

дело № 2-1433/2019

УИД 03RS0064-01-2018-003636-15

судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13181/2021

г. Уфа                                                                        12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Якуповой Н.Н.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания            Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Е. В. к Ахметзянову Р. Н., Шавыровой Ю. Ю. о взыскании возмещения ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Старцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к                       Ахметзянову Р.Н., Шавыровой Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что Старцева Е.В. является собственником нежилого помещения - паркинга №..., расположенного в жилом адрес. 5 июня 2018 г., в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения №..., произошел залив, в том числе паркинга №.... Собственниками помещения №... в жилом адрес являются ответчики Ахметзянов Р.Н. и Шавырова Ю.Ю., по ... доле каждый. В результате воздействия воды в помещении паркинга истицы были повреждены стены, потолок, а также находящееся в нем имущество: телевизор марки «Samsung» UE65F6400AK, s/n ... телевизор марки «Samsung» UE40J5120AU, s/n ... телевизор марки «Samsung» UE40F6100AK, s/n ..., холодильник марки LG GC-B247SEUV, s/n ..., духовой шкаф марки «Samsung» BF207G244, s/n ... монитор марки BENQ VW2230-B, s/n ..., цифровой видеорегистратор марки AHDR-2008E, s/n ... принтер марки HEWLETT PACKARD, s/n ... принтер марки HEWLETT PACKARD, s/n ... швейная машина марки Brotber ART WORK20, s/n ..., швейная машина марки Brotber MS60, s/n ..., увлажнитель воздуха марки BORK H500, s/n ..., сейф с электронным кодовым замком ГАРАНТ-67, T-EL GOLD, s/n ..., тепловая пушка марки BALLVBHP-P-3, s/n ... пылесос марки BOSCH VGAS010V25, s/n ..., люстры 2 шт. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к оценщику ИП ФИО7 Согласно отчёту которой № №... от 25 июня 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества составила 605200 руб. дата, в результате выездного осмотра организация «Белый Сервис» пришла к заключению о том, что осмотренная техника не включается, то есть она является нерабочей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать солидарно с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. в пользу Старцевой Е.В. имущественный вред в размере 605200 руб.

Обжалуемым заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. исковые требования                   Старцевой Е.В. к Ахметзянову Р.Н., Шавыровой Ю.Ю. о взыскании возмещения ущерба, удовлетворены. Постановлено взыскать с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. по ... доле с каждого в пользу Старцевой Е.В. имущественный вред в размере 605200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9252 руб.

Не согласившись с вынесенным заочным решением суда,                                               ИП Урманшин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что к участию в деле он не был привлечен, а между тем он является арендатором помещения №..., из которого произошло затопление нежилого помещения истицы и удовлетворение иска, в соответствии с условиями договора аренды влечет за собой возникновения у ответчиков права требований его возмещения с него как с арендатора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не проводилось экспертиз по проверке суммы причиненного ущерба, не привлекались иные оценщики и специалисты, сумма ущерба является завышенной.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП Урманшин А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. постановлено:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от          22 июля 2019 года отменить и принять новое, которым:

исковые требований Старцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично;

взыскать с Ахметзянова Р. Н. и Шавыровой Ю. Ю. по 33000 рублей с каждого в пользу Старцевой Е. В. в возмещение материального ущерба в результате затопления нежилого помещения.

Взыскать с Ахметзянова Р. Н. и Шавыровой Ю. Ю. в пользу Старцевой Е. В. в возмещение государственной пошлины по 504 рубля 23 коп. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что истица Старцева Е.В. является собственником нежилого помещения паркинга №... в жилом адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2015 г.

5 июня 2018 г., в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения №..., имуществу Старцевой Е.В. причинен ущерб, выразившийся в заливе водой принадлежащего Старцевой Е.В нежилого помещения паркинга №... в жилом адрес.

Собственниками помещения №..., согласно свидетельству о праве собственности №... помещение: назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане с ..., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ..., в жилом адрес являются ответчики – Ахметзянов Р.Н. и Шавырова Ю.Ю.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №... от 01 декабря 2017 г., заключенного между ИП Шавыровой Ю.Ю. и ИП Урманшиным А.И., третье лицо ИП Урманшин А.И. является арендатором нежилого помещения №..., расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес, кадастровый №..., площадь арендуемого помещения составляет 191,9 кв. м.

Согласно акту о затоплении помещения паркинга №... в жилом доме по адрес, составленному работниками управляющей компании ООО «Дружба» 5 июня 2018 г. (л.д. 12 Том1), залив водой произошел в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения №..., вследствие чего вода проникла в нижерасположенные парковочные места №№... и №..., а далее вода проникла в парковочные места №№... и №.... За внутреннюю водопроводную систему в бытовой комнате помещения №..., не являющуюся общедомовым имуществом, несет ответственность собственник помещения.

Вопреки доводов ответчиков и третьего лица ИП Урманшина о том, что не установлена действительная причина затопления паркинга истца, не установлено достоверно где возникла неисправность в системе водоснабжения и была ли неисправность, виновны ли в этом ответчики, со ссылкой на недостоверность акта о затоплении помещения истца от 05 июня 2018 года в виду отсутствия подписей ответчиков на данном акте и составлении акта без участия собственников и арендатора помещения №..., а потому исковые требования Старцевой Е.В. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает, что имеющимися в деле доказательствами, собранными по делу и их анализ в совокупности, факт залива помещения паркинга №... в жилом адрес по причине повреждения внутренней водопроводной системы в бытовой комнате помещения №... подтвержден.

По мнению судебной коллегии не вызывает сомнения достоверность акта о затоплении (л.д. 12 Том1), составленного главным инженером ООО «Дружба» ФИО10 и слесарем-сантехником ООО «Дружба» ФИО11

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Дружба» ФИО9 пояснил, что в помещении ответчиков, который арендовал на момент затопления помещения паркинга истца индивидуальный предприниматель, производивший еду, произошел отрыв внутренний системы водоснабжения, оторвался шланг, вследствие чего и произошло затопление. В акте о затоплении от 05 июня 2018 года сделан вывод, что затопление произошло из помещения ответчиков, так как из их помещения текла вода. Главный инженер ФИО10 поднимался в помещение ответчиков №..., установили, что произошел разрыв шланга. Также подтвердил, что ответчиков приглашали на осмотр помещения истца после затопа, но не сделали отметку об этом в акте.

В суде апелляционной инстанции был опрошен свидетель слесарь-сантехник ФИО11, который пояснил, что в 2018 году что-то лопнуло в офисе Шавыровой Ю.Ю., что-то, связанное с водой, потом вода залила их помещение и паркинги, которые были внизу, вода текла вниз, где на паркинге была техника. Пояснил, что у него имеется доступ к кранам системы водоснабжения указанных помещений, его приглашают, когда происходят затопления, прорывы и он должен смотреть в результате чего произошло затопление. В тот день он в офис Шавыровой Ю.Ю. поднимался, но ничего не делал, не перекрывал, значит в помещении Шавыровой Ю.Ю. перекрыли краны стояка самостоятельно. Свою подпись в акте подтверждает.

Таким образом, факт залива помещения паркинга №... в жилом адрес по причине повреждения внутренней водопроводной системы в бытовой комнате помещения №..., подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым ответственность по возмещению истице ущерба возложить на ответчиков в равных долях, как на собственников помещения №..., из которого произошло затопление помещения, принадлежащего истице и причинен ущерб.

Доводы ИП Урманшина А.И. о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на арендаторе, который осуществлял в арендуемом помещении хозяйственную деятельность, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Договором аренды №... от 01 декабря 2017 г., заключенного между ИП Шавырова Ю.Ю. и ИП Урманшин А.И., в частности пунктом 4.9 договора, предусмотрена ответственность арендатора в виде возмещения всех расходов арендодателя по возмещению ущерба, нанесенного арендуемому помещению, возникшего из-за неправильных действий, либо действий арендатора, связанных с нарушением норм и правил эксплуатации помещений.

Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, обязанность арендатора по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, договором аренды не предусмотрена.

Данный договор не создает прав и обязанностей арендатора перед третьими лицами, которым арендуемым имуществом причинен ущерб.

В подтверждение понесенных убытков истицей в материалы дела был представлен отчет ИП ФИО7 №... от 25 июня 2018 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга №... (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества, на которое указывала истица в своем иске и которое приведено выше, составила 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей.

В силу положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Для проверки доводов сторон спора и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г., по ходатайству представителя ИП Урманшина А.И. – Банникова Ю.С. была назначена оценочная экспертиза с целью установления величины ущерба от залива помещения истицы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 26 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта парковочного места, назначение: нежилое, площадью 29,0 кв.м., этаж подвал №..., расположенного по адресу: адрес, парковочное место №... в результате залива, имевшего место 5 июня 2018 г. на дату залива составляет 66 000 рублей.

Наличие повреждений, их характер, причинно-следственная связь возможных повреждений движимого имущества: телевизора марки Samsung UE65F6400AK s/n ..., телевизора марки Samsung UE40J5120AU s/n ... телевизора марки Samsung UE40F6100AK s/n ..., холодильник марки LG GC-B247SEUV s/n ..., духовой шкаф марки Samsung BF207G244 s/n ..., монитора марки BENQ VW2230-B s/n ..., цифрового видеорегистратора марки AHDR-2008E s/n ... принтер марки HEWLETT PACKARD s/n ... принтер марки HEWLETT PACKARD s/n ..., швейная машина марки Brother ART WORK20 s/n ..., швейная машина марки Brother MS60 s/n ..., увлажнитель воздуха марки BORK H500 s/n ..., сейф с электронным кодовым замком ГАРАНТ-67, T-EL GOLD s/n ... тепловая пушка марки BALLU VBHP-P-3 s/n ..., пылесос марки BOSCH VGAS010V25 s/n ..., люстры 2 шт. с заливом, имевшим место 5 июня 2018 года не установлены. Вся бытовая техника на момент залива была обернута в несколько слоев полиэтилена, что исключало её повреждение вследствие залива водой, а сейф с электронным кодовым замком, в качестве повреждения которого было что замок данного сейфа не открывается, был открытым.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта парковочного места, экспертиза проведена с осмотром залитого помещения и поврежденных предметов в нем, учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе.

В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт ФИО13, проводивший судебную экспертизу, который подробно пояснил, что исследование им проводилось в августе 2020 года, исследование он проводил по фотоматериалам, которые были сделаны при осмотре и проведении досудебной оценки. При этом, он пояснил, что сделанные ранее выводы о выходе из строя техники не могут быть достоверными и правильными, так как техника была замотана в пленку, что гарантировало не намокание техники, непопадание воды под пленку, кроме того, как видно из фотоматериалов и обстоятельств затопления, техника находилась во внеэксплуатационном, не включенном в сеть состоянии на момент затопления, и в силу отсутствия ток, замыкание и последующее повреждение техники от этого произойти не могло. Также, пояснил, что паркинг имел повреждения от воды, так как имеется фотоиллюстрация данных повреждений, следы протекания, которые не были до конца устранены в результате ремонта, и сопоставляя материалы затопления 2018 года и осмотра в 2020 года можно сделать вывод, что это следы от затопления.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия с учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. подлежит отмене, исковые требования Старцевой Е.В. частичному удовлетворению и взысканию с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. по ... доли с каждого в пользу Старцевой Е.В. имущественного вреда в размере 66 000 рублей.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы по 1090 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

Доводы ответчиков об установлении в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации в паркинге истцом перегородок и ворот, которые необходимо было ремонтировать после затопления и тем, самым сумма ущерба, подлежащая возмещению была увеличена, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора по основаниям ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что в управляющую организацию со стороны собственников и арендатора помещения №... не поступало заявок по факту неисправности системы внутреннего водоснабжения в занимаемом ими помещении, а потому вина в затоплении паркинга истца отсутствует, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не обращение в случае прорыва внутренней системы водоснабжения помещения №... с соответствующим заявлением в управляющую компанию или аварийную службу ответчиков и арендатора, не свидетельствует об отсутствии самого факта прорыва и вины ответчиков. Обратное, как было указано выше, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждено собранными по делу доказательствами и материалами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требований Старцевой Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Р. Н. и Шавыровой Ю. Ю. по 33000 рублей с каждого в пользу Старцевой Е. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Взыскать с Ахметзянова Р. Н. и Шавыровой Ю. Ю. в пользу Старцевой Е. В. в возмещение государственной пошлины по 1090 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Старцевой Е. В. в остальной части – отказать.

    Председательствующий

     Судьи