Решение по делу № 1-52/2024 (1-465/2023;) от 25.12.2023

УИД: 89RS0005-01-2023-005049-34

1-52/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого Зеликова А.,

защитника – адвоката Акшенцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-52/2024 в отношении:

Зеликова А А, судим,

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зеликов А. совершил ... хищение имущества Потерпевший №3; хищение имущества Потерпевший №2 путем обмана с причинением значительного ущерба, а также ... хищение имущества Потерпевший №1

Преступления им совершены на территории г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Так, Зеликов А., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ... похитил, взяв с подоконника портативную колонку марки ... рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2, под предлогом осуществления телефонного звонка, убедил Потерпевший №2 передать ему мобильный телефон марки ... рубль, тем самым ввел последнего в заблуждение. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Зеликова А., передал ему мобильный телефон марки ... в чехле и с СИМ-картой, не представляющих материальной ценности. После чего Зеликов А. взял вышеуказанный мобильный телефон и, удерживая его при себе, покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму ... рубль. Значительность материального ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 обусловлена тем, что он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ... похитил, взяв с кухонного стола мобильный телефон марки ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Признав предъявленное подсудимому Зеликову А. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана собранными в ходе предварительного расследования материалами.

Действия подсудимого Зеликова А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) - как кража, то есть ... хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) - как кража, то есть ... хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Зеликовым А. преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и одно к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ), данные о его личности, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоящего.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по всем преступлениям, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «и» - явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; а также по ч.1 т.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в силу ч.2 ст.61 УК РФ – принятие мер по возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в том числе по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, убедительных доказательств того, что состояние опьянения Зеликова А. в данном конкретном случае, безусловно, повлияло на его поведение не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 6 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности назначения Зеликову А. наказания в виде обязательных работ за каждое преступление.

Назначение более мягкого вида наказания – штрафа, по мнению суда, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, с учётом материального положения Зеликова А., не будет способствовать достижению таких целей наказания, как исправление осуждённого и предотвращение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила частичного сложения наказаний в силу ч.2 ст.9 УК РФ

Учитывая, что приговор Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после совершения Зеликовым А. инкриминированных ему по настоящему делу преступлений, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Зеликова А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 100 (Сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зеликову А. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- письменные документы – хранить при уголовном деле;

- мобильные телефоны – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

...