Решение по делу № 33-5211/2023 от 01.03.2023

дело № 33-5211/2023 (№ 2-3889/2022) УИД: 66К80006-01-2022-003064-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белостоцкой Е.А. к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Белостоцкая Е.А. обратилась в суд с н иском к ООО «Автостарт» о защите прав потребителя, признании недействительными п. 2.3.2, 4.1 Соглашения от 21.11.2021 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Автостарт» «Опцион премиум Эра Дилер УрФО LCV», расторжении соглашение, взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, неустойки за период с 12.02.2022 по 06.05.2022 в размере 37 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указала, что 21.11.2021 заключила с ООО «АМК- Урал» договор купли-продажи автомобиля ..., а с ПАО «РОСБАНК» - кредитный договор для приобретения указанного автомобиля. В тот же день после получения договора и внесения полной оплаты стоимости автомобиля истцу был представлен распечатанный лист с информацией о программе «Помощь на дороге» опцион «Премиум Эра Дилер УрФО LCV». Специалист пояснил, что необходимо подписать и оплатить некую дополнительную услугу в размере 45 000 рублей, при этом потребитель вправе отказаться в дальнейшем от данной услуги и получить денежные средства обратно. Истец подписала соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автостарт» «Опцион Премиум Эра Дилер УрФО LCV», данная сумма была включена в сумму потребительского кредита и впоследствии перечислена ответчику.29.11.2021 истец направила в адрес ООО «Автостарт» заявление о расторжении договора, указанная претензия получена ответчиком 21.11.2021, однако денежные средства возвращены не были. 26.01.2022 истец направила претензию о возврате денежных средств. Претензия получена 01.02.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительными п. 2.3.2, 4.1 соглашения от 21.11.2021 о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Автостарт» «Опцион премиум Эра Дилер УрФО LCV». С общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» в пользу Белостоцкой Е.А. взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей. С ООО «Автостарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автостарт» указывает на то, что между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой, ответчик только направил истцу оферту, истец договор не заключала. Стороны полностью исполнили обязательства. Суд применил закон, не подлежащий применению - Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Белостоцкая Е.А.21.11.2021 заключила с ООО «АМК-Урал» договор купли-продажи автомобиля «...» стоимостью 1 269 900 рублей, из которых 700 000 рублей оплачено за счет собственных средств, 569 000 рублей за счет кредитных средств.

21.11.2021 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор для приобретения указанного автомобиля на сумму 742 393 рубля 65 копеек.

Белостоцкой Е.А. в рамках кредитного договора было перечислено на счет ООО «Автостарт» 45 000 рублей.

21.11.2021 Белостоцкой Е.А. подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Автостарт» «Опцион премиум Эра Дилер УрФО LCV». Размер Опциона составил 45 000 рублей. Срок опциона составляет 60 дней с даты заключения настоящего соглашения.

Как установлено судом, Белостоцкая Е.А. 29.11.2021 написала заявление о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Буквальное толкование условий опционного договора позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента - потребовать в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку ООО «Автостарт» не приступало к исполнению договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Белостоцкой Е.А. уплаченные по договору денежные средства.

Толкуя условия договора, суд правильно квалифицировал оплаченную Белостоцкой Е.А. сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ООО «Автостарт» отказа заказчика от исполнения договора.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, является правомерным.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия. В силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Не представлено ответчиком и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора. Истец отказался от предоставления ему услуг. Таким образом, удержание платежа, при условии отказа со стороны участника договора от его исполнения не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права истца как потребителя и является недействительным.

Поскольку опционный договор был заключен лицом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то у суда первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа и применения к

спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Кочнева

Судьи

О.А. Селиванова

Л.П. Юсупова