Решение по делу № 8Г-15687/2023 [88-16786/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-16786/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово          10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Папушиной Н.Ю.,

судей                        Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0041-01-2021-004597-08 по иску Ширяева Льва Викторовичак администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе администрации г. Красноярскана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ширяев Л.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска,в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2005 г. по договору купли-продажи Ширяев Л.Б. приобрел у ФИО6 гаражный бокс, общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которым владеет и пользуется с момента его приобретения. Поскольку правоустанавливающие документы на спорный гараж у истца отсутствует, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном порядке, учитывая, что более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, в силу положений о приобретательной давности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярскаот 08 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. указанное заочное решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Ширяева Л.В. к администрации г. Красноярска.

За Ширяевым Л.В. признано право собственности на гаражный бокс общей площадью 20,4 кв.м., согласно техническому плану от 09 мая 2021 года, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрацией г. Красноярска подана кассационная жалоба,в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение районного суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:истцом не представлено доказательств наличия у него вещных правна земельный участок, в границах которого расположен спорный объект;в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о предоставлении истцу земельного участка для строительства гаража; истцом не представлены документы, позволяющие исследовать соответствие (либо несоответствие) самовольно возведенной постройки требованиям градостроительной документации; на дату вынесения заочного решения истцом в материалы дела не было представлено ни одного заключения о соответствии гаража строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормами правилам, хотя судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить данные доказательства; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в виду того, что при разрешении вопроса о законности заочного решения районного суда                                 не принято во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку доказательств объективной невозможности представить доказательства в суд первой инстанции не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность судебных актов проверена по доводам жалобы в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал Ширяеву Л.В. гараж (без документов) по адресу: <адрес>, с подвалом, смотровой ямой, электросветомза 79 000 руб.

Из технического плана сооружения, составленного кадастровым инженером 09 мая 2021 года, следует, что сооружение - гаражный бокс, 1988 года строительства, расположено по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 20,4 кв.м., номер кадастрового квартала №.

ПГК «Озерный» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 апреля 2015 г., основной вид деятельности: деятельность стоянок для ТС.

Возражая по заявленным требованиям, администрация г. Красноярска указывает на отсутствие доказательств наличия у истца вещных прав                               на земельный участок, в границах которого расположен спорный объект; доказательств соответствия самовольно возведенной постройки требованиям градостроительной документации, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное                      на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и требования Ширяева Л.В. удовлетворил, исходя                      из следующего.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с момента приобретения 22 августа 2005 года гаражного бокса он открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным, несет бремя содержания.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто                              и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ                      № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                              с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения                         у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует                        о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не                                      по договору.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право на обращение в суд с иском о признании права собственности                       в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании                        за ним права собственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 26 ноября 2020 г. № 48-П), добросовестность давностного владельца не может опровергать сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), иное бы нарушало принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что по данным регистрирующих органов в отношении гаражного бокса по адресу: <адрес> сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Из технического плана от 09 мая 2021 года усматривается, что спорный гаражный бокс расположен по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости с назначением - сооружение, 1988 года постройки, имеет площадь 20,4 кв.м., номер кадастрового квартала №.

Согласно схеме расположения земельного участка под спорным гаражным боксом на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером и содержащая каталог координат.

Из представленного в дело фотоматериала видно, что спорный гаражный бокс расположен в ряду типовых гаражей, блокированной застройки, при этом на соседний гаражный бокс (кадастровый номер №), расположенный в этом же ряду, право собственности зарегистрировано на основании решения суда, из которого усматривается, что под гаражи «в районе тысячекоечной больницы, за дорогой на плодово-ягодную станцию на горе, вторая застройка» предоставлялись земельные участки для оформления выстроенных гаражей.

По информации ДМиЗО администрации г. Красноярска сведений о предоставлении земельного участка ПГК «Озерный», а также «в районе тысячекоечной больницы, за дорогой на плодово-ягодную станцию на горе, вторая застройка» - не имеется; в кадастровом квартале № земельные участки предоставлялись под размещение гаражей ГК «СибНИИГиМ» (приближенный к месторасположению спорного бокса).

По сообщению председателя ГПК «СибНИИГиМ» спорный гаражный бокс, на который претендует Ширяев Л.В., расположен за пределами                            ГПК «СибНИИГиМ»; в составе членов указанного кооператива Ширяев Л.В. не числится; в ГПК «СибНИИГиМ» имеется гаражный бокс № по адресу:                      <адрес>, который принадлежит иному лицу.

Согласно справке от 1.11.2022 года председателя ПГК «Озерный», созданного в 2015 году в целях эксплуатации гаражей, Ширяев Л.В. является членом данного кооператива, имеет в собственности гаражный бокс площадью 20,4 кв.м., построенный в 1988 году, расположенный по адресу:                        <адрес>, приобретенный 22 августа 2005 г.

В соответствии с техническим, экспертным заключением, выполненным ООО «БТИ Красноярского края» по результатам обследования технического состояния спорного гаражного бокса, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений                             не обнаружено. Сооружение гаражный бокс не создает угрозу жизни                                  и здоровью граждан, так как конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы                                      по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии                                                     со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Дальнейшая эксплуатация сооружения «гаражный бокс» возможна. Спорный гаражный бокс соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

По сведениям ИСОГД на соседний гаражный бокс № (по адресу: <адрес>) гаражи расположены в коммунально-складской зоне (П-3), основным видом разрешенного использования является, в числе прочего, хранение автотранспорта (код 2.7.1).

По результатам оценки представленных доказательств апелляционный суд установил, что спорный гаражный бокс возведен в 1988 году в едином блоке типовых гаражей, документы о предоставлении земельного участка для возведения которых в настоящее время отсутствуют. Однако из правоустанавливающих документов на соседние гаражи (в этом же блоке), право собственности на которые зарегистрировано, усматривается, что под гаражи «в районе тысячекоечной больницы, за дорогой на плодово-ягодную станцию на горе, вторая застройка» выделялись земельные участки. Указанное обстоятельство в совокупности с характером строения гаражей (типовые в едином блоке), отсутствием со стороны органов местного самоуправления в течении длительного времени требований о сносе гаражей и истребовании земельного участка свидетельствует об отсутствии самовольного характера занятия земельного участка под строительство ряда гаражей, в числе которого спорный гаражный бокс.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении                     в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, должной оценки доказательств, вторая судебная инстанция констатировала неправомерность выводов суда первой инстанции о невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности на спорный гаражный бокс, как самовольное строение, а также то, что оснований ставить под сомнение добросовестность истца, открытость и непрерывность владения гаражом более пятнадцати лет, не имеется; владение гаражом никем                                 не оспаривается, в том числе и органами местного самоуправления, которые не заявили требования о сносе гаража.

Таким образом, в силу положений ст. 234 ГК РФ, позволяющих                                    в судебном порядке признать право собственности на спорный гаражный бокс, который получен истцом от лица, не являющегося его титульным собственником (не оформившим в установленном порядке права собственности), учитывая изложенное, поскольку спорный гаражный бокс                            в соответствии с действовавшим на момент его возведения не являлся самовольной постройкой, а также принимая во внимание, что с момента приобретения гаражного бокса истец несет бремя его содержания, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им более пятнадцати лет (учитывая также давностное владение и правопредшественником), апелляционный суд верно отменил решение суда первой инстанции, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым                           к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки аргументам кассатора апелляционным судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона и разъяснений, данных                           в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16                             «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также                                  не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения                                 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи