Решение по делу № 22-1375/2024 от 16.07.2024

***

судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Сесина М.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Айвазяна Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО9 на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по каждому из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Айвазяна Г.С., возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, восемь из которых совершены в значите льном размере, одно - в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении прокурор *** ФИО9 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что судом действия ФИО28 необоснованно квалифицированы как совокупность восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что в прениях сторон государственный обвинитель высказал позицию о квалификации действий подсудимого как одного единого продолжаемого преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что усматривается из установленных судом фактических обстоятельств совершённого ФИО28 и согласуется с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях». Отмечает, что сам осуждённый в суде пояснил, что приобретал наркотик одной партией у одного продавца в один день и намеревался реализовать всю оптовую партию наркотика, при этом конкретные покупатели ему не были известны.

По мнению автора представления, суд ухудшил положение осуждённого вопреки позиции стороны обвинения, переквалифицировавшей его действия с 9 отдельных преступлений на одно единое продолжаемое. Кроме того, полагает, что судом немотивированно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в следствие чего назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат Айвазян Г.С. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части, ухудшающей положение осуждённого.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не оспаривается сторонами.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений суд правильно сослался на показания самого ФИО1, признавшего свою вину; свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17 об имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельствах; ФИО11, Свидетель №14, проводивших оперативные мероприятия в отношении осуждённого; материалы оперативно-розыскных мероприятий; протоколы осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера ФИО1; протоколы осмотра телефона, изъятого у ФИО1, в котором обнаружены мобильные приложения, содержащее переписки с неустановленными лицами, фотоизображения участков местности с тайниками-закладками; заключения судебно-химических экспертиз наркотических средств, изъятых в тайниках-закладках и у ФИО1, а также другие приведённые в приговоре доказательства.

Приведённые показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов об определении наименования и массы наркотического средства и иными подробно раскрытыми в приговоре доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 8 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРМ были использованы для формирования доказательств в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по каждому из восьми преступлений по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по одному преступлению по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав своё решение. Выводы в части нашедших своё подтверждение квалифицирующих и конструктивных признаков убедительно мотивированы судом.

Умысел осуждённого на сбыт наркотических средств был с достоверностью установлен судом. Все необходимые для правильной юридической оценки действий осуждённого обстоятельства учтены, в том числе расфасовка наркотического средства, помещение свёртков в тайники, выполненная фиксация этих мест посредством фотографирования. С очевидностью свидетельствует об умысле на незаконный сбыт и исследованные судом детализации телефонных соединений и приложения мобильного телефона с фотографиями участков местности тайников-закладок, не оспариваемые осуждённым.

Предварительный сговор осуждённого ФИО1 с неустановленным лицом на распространение наркотических средств подтверждается исследованными доказательствами, свидетельствующими о наличии у осуждённого сговора с неустановленным лицом с распределением ролей и о согласованности действий по распространению наркотических средств, в соответствии с которыми осуждённый получал наркотические средства от неустановленного лица с целью их реализации, которые затем размещал через тайники-закладки. Однако, по независящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта указанных наркотических средств не смог, так как наркотические средства, помещённые в тайники-закладки, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, а сам ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

При этом использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») посредством применения мобильного телефона, способствовало совершению преступлений, связанных с покушением на сбыт наркотических средств, поскольку через указанную сеть осуждённый получал информацию о местах хранения партий наркотических средств, затем через неё передавал сведения о местах закладок.

Вид и размер наркотических средств, вменённых осуждённому, установлен судом правильно, в том числе с учётом заключений судебно-химических экспертиз, и согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса РФ».

Вопреки доводам апелляционного представления, отнесение к одному продолжаемому преступлению всех совершённых ФИО1 преступлений, противоречит уголовному закону.

Согласно материалам уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств, для реализации своего умысла и выполняя отведённую роль, ФИО28 при поступлении из тайника партии наркотических средств помещал их в различные тайники-закладки отдельными массами для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не были известны в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств.

Таким образом, как справедливо отмечено судом в приговоре, инкриминируемые ФИО1 покушения на сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что единый заранее обдуманный умысел на сбыт определённого количества наркотического средства в несколько приёмов одному или нескольким лицам по договоренности с ними у участников группы отсутствовал. Таким образом, в рассматриваемом случае умысел осуждённого, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, был направлен на осуществление систематического сбыта наркотических средств неопределённому кругу лиц, по мере поступления новой партии наркотических средств в тайник для их последующей реализации.

Принимая во внимание, что каждое из незаконных действий ФИО1 по сбыту наркотических средств содержит характер самостоятельного преступления с обособленным умыслом, содеянное им верно квалифицировано судом отдельно по каждому преступлению.

В связи с доводами апелляционного представления об ухудшении судом положения ФИО1 вопреки позиции стороны обвинения, изложенной в прениях сторон, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ и с учётом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного осуждённому наказания судебная коллегия отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в качестве иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, оказание помощи матери.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая, что указанные выше преступления являются неоконченными, суд при определении срока наказания верно применил правило, предусмотренное ст. 66 УК РФ, и в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в совокупности с данными о его личности обоснованно признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, позволившими назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, мотивированные выводы об этом содержатся в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовных или уголовно-процессуальных норм судом не допущено. В связи с изложенным, оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора, в том числе с учётом приведённых в апелляционном представлении доводов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи