Решение от 10.08.2022 по делу № 33-25280/2022 от 04.08.2022

Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-25280/2022

УИД 50RS0002-01-2021-007634-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «ИнтрастБанк» к Тарасову В. И., Тарасову Е. О., Чепкасову А. Л. о признании договоров, соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Чепкасова А. Л. и Тарасова В. И. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представитель Чепкасова А.Л. - Хрусталева А.А., представитель Тарасова В.И. – Качаевой И.В., представитель истца - Жарова С.Б.,

установила:

АКБ «ИнтрастБанк» обратилось в суд с иском к Тарасову В.И., Тарасову Е.О., Чепкасову А.Л. о признании договоров, соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк», открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Банка в адрес суда было подано заявление о принятии обеспечительных мер и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-155329/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, принадлежащего контролирующим лицам Банка, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего указанным лицам.

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом было установлено изменение в составе имущества контролирующего должника лица, Тарасов В.И. произвел отчуждение недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), действующим правообладателем является Тарасов Е.О. В действиях указанного лица по переоформлению имущества на своих родственников после привлечения к субсидиарной ответственности и в отсутствие разумных экономических оснований, конкурсный управляющий Банка усматривает злоупотребление правом, единственной целью которого является уменьшение объемов собственного имущества, на которое возможно обратить взыскание в будущем и причинение имущественного вреда кредиторам Банка.

В материалы дела из Росреестра по Московской области представлен договор дарения от 25.10.2019, заключенный между Тарасовым В. И. и Тарасовым Е. О., согласно которому Тарасов В.И. передает в дар своему внуку Тарасову Е. объекты недвижимости; представлено соглашение о расторжении договора дарения объектов недвижимости от 3.07.2021, согласно которому договор дарения от 25.10.2019 ответчиками по обоюдному согласию расторгается сторонами; представлен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом от 12.07.2021 (зарегистрированный 13.07.2021), заключенный между ответчиками, согласно которому объекты недвижимости Тарасовым В.И. продаются Чепкасову А.Л.

Таким образом, из анализа представленных документов следует проведение последовательно совершенных сделок, направленных на введение в заблуждение истца, иных заинтересованных лиц, и отчуждение с целью уменьшения объемов собственного имущества, на которое возможно обратить взыскание в будущем и, тем самым, причинение большего вреда АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО).

Поскольку требованием истца является восстановление права собственности Тарасова В. И. на объекты недвижимости на дату привлечения к субсидиарной ответственности, Банк считает необходимым признать все проведенные сделки недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования и просил признать недействительной сделкой договор дарения объектов недвижимости (земельного участка с жилым домом (кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенного по адресу:<данные изъяты>), заключенный 25.10.2019 между Тарасовым В. И. и Тарасовым Е. О.; признать недействительной сделкой соглашение о расторжении договора дарении от 25.10.2019 объектов недвижимости (земельного участка с жилым домом (кадастровые номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенного по адресу:<данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенное 03.07.2021 между Тарасовым В.И. к Тарасовым Е.О.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости (земельного участка с жилым домом (кадастровыми номерами <данные изъяты> г <данные изъяты> соответственно, расположенного по адресу:<данные изъяты>), заключенный 13.07.2021 года между Тарасовым В.И. и Чепкасовым А.Л.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Тарасова В.И. указанного недвижимого имущества.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования АКБ «ИнтрастБанк»– удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики ЧепкасовА.Л., Тарасов В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменитьпо доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк», открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) судом возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Банка в адрес суда было подано заявление о принятии обеспечительных мер и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-155329/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, принадлежащего контролирующим лицам Банка, а также в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего в том числе Тарасову О.В., Тарасову В.И.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 на основании договора дарения Тарасов В.И. подарил внуку – Тарасову Е.О. спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом по адресу:<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

3.07.2021 между Тарасовым В.И. и Тарасовым Е.О. заключено соглашение о расторжении договора дарения объектов недвижимости от 25.10.2019.

12.07.2021 Тарасов В.И. произвел отчуждение недвижимого имущества Чепкасову А.Л.

В материалы дела из Росреестра по Московской области представлен договор дарения от 25.10.2019, заключенный между Тарасовым В. И. и Тарасовым Е. О., согласно которому Тарасов В.И. передает в дар своему внуку Тарасову Е. объекты недвижимости; представлено соглашение о расторжении договора дарения объектов недвижимости от 3.07.2021, согласно которому договор дарения от 25.10.2019 ответчиками по обоюдному согласию растрогается сторонами; представлен договор купли - продажи земельного участка с жилым домом от 12.07.2021 (зарегистрированный 13.07.2021), заключенный между ответчиками, согласно которому объекты недвижимости Тарасовым В.И. продаются Чепкасову А.Л.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а такжеправовой позицией, изложенной вОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств, пришел к выводу о том, что наличие ареста, наложенного в рамках обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Банка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-155329/2014) является основанием для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенного 13 июля 2021 года между Тарасовым В.И. и Чепкасовым А.Л., поскольку с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также установленных Арбитражным судом г. Москвы обстоятельств, фактически указанная сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, действительно являются имуществом. Но между сторонами был произведен наличный расчет. Соответственно, Тарасова В.И. их может скрыть, либо осуществить их трату, что существенным образом нарушит интересы банка.По вышеизложенным мотивам суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи, заключенной 13 июля 2021 года между Тарасовым В.И. и Чепкасовым А.Л., а также последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Тарасова В.И. вышеуказанных земельного участка и жилого дома. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно, возвратил Чепкасову А.Л. денежные средства, полученные им по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13 июля 2021 года, заключённому между ними.

Разрешая спор в части признания недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 13 июля 2021 года между Тарасовым В.И. и Тарасовым Е.И., признании недействительным соглашения от 3 июля 2021 года, заключенному между ними о расторжении договора дарения, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения земельного участка с жилым домом и соглашение о расторжении договора дарения в настоящее время прав истца не нарушают, в связи, с чем в удовлетворении данных требований истцу отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционные жалобыповторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ не усматривается одновременное изменение предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика Тарасова Е.О. о дате, и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, при этом должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Информация о движении дела размещена на интернет ресурсе суда.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Тарасовым Е.О. избран способ защиты своих прав через представителя, действующего на основании доверенности. При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной о ненадлежащем извещении ответчика не могут явиться основанием для отмены решения, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ нарушений со стороны суда при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Тарасова Е.О. допущено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие в ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 10, 168, 170 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", "░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 1 (2015)").

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 4-░░15-54).

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 2 (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2015).

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ N 67-░░14-5).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.07.2021 ░░ ░░░░ № ░40-155329/2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░