Решение от 03.04.2015 по делу № 12-84/2015 (12-1067/2014;) от 23.12.2014

Дело №12-84/15

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2015 года г.Владивосток, ул.Адм.Фокина,д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гореликовой В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата по делу об административном правонарушении, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата Гореликова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата жалоба Гореликовой В.Г. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Гореликова В.Г. обратилась в суд с жалобой указав, что она, управляя автомашиной «марка 1», двигалась по <...> в сторону <...>. Намереваясь осуществить поворот, она включила сигнал поворота налево и остановилась, ожидая возможность совершить указанный маневр. Убедившись в отсутствии автомашин по встречной полосе, она начала маневр. В это время в ее автомашину по касательной врезалась автомашина «марка 2», двигавшаяся на большой скорости по первой встречной полосе. Поскольку автомашина «марка 2» двигалась с большой скоростью, то она, продолжая движение, по инерции совершила столкновение еще с несколькими автомашинами. Считает, что водитель автомашины «марка 2» нарушил скоростной режим, а водитель автомашины «марка 3» припарковал свою автомашину в неустановленном месте. Кроме того, в схеме места осмотра ДТП неверно отображено местоположение автомашин «марка 2» и «марка 1». Просит постановление отменить, решение пересмотреть, производство по делу в отношении Гореликовой В.Г. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гореликова В.Г. и ее защитник Мыльникова Е.Л. доводы жалобы поддержали. Указали, что перед началом движения Гореликова В.Г. убедилась в безопасности маневра. Автомашина, осуществляющая движение впереди, пропускала ее автомашину. Но сложилась сложная дорожная обстановка, в результате которой произошло ДТП. Гореликова В.Г. не снимает с себя вины в совершении ДТП, но считает, что присутствует вина также других участников ДТП. Автомашиной «марка 2» управлял не К., а другое лицо. Гореликова В.Г. подписала постановление не читая, так как находилась в шоковом состоянии после ДТП.

Участник ДТП К. суду пояснил, что он, управляя автомашиной «марка 2», двигался по правой полосе. Автомашина «марка 1» начала пересекать крайнюю правую полосу и произошло столкновение с его автомашиной. От удара в его автомашине сработали подушки безопасности, и его автомашину откинуло на автомашину «марка 4». До столкновения он не видел автомашину «марка 1», он двигался в потоке автомашин и не видел, чтобы слева от него останавливалась какая-либо автомашина, пропуская автомашину «марка 1». После ДТП автомашины с места ДТП не двигались.

Представитель участника ДТП В. – Л1 возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что из видеозаписи усматривается, что автомашина под управлением Гореликовой В.Г. в момент ДТП осуществляет движение, осуществляет маневр поворота. Считает, что вины водителя автомашины «марка 2» К. в ДТП не имеется, так как указанная автомашина двигалась по своей полосе. Гореликова В.Г. обоснованно признана виновной.

Допрошенный в качестве свидетеля Г1 суду пояснил, что он был пассажиром автомашины «марка 1», сидел на переднем пассажирском сидении, автомашина такси пропускала автомашину «марка 1». После столкновения автомашина «марка 2» врезалась в автомашину «марка 3». Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины «марка 2», который превысил скоростной режим, не учел интенсивность движения, а также не выдержал боковой интервал между автомашинами «марка 4» и «марка 1». К. не был водителем автомашины «марка 2».

Допрошенный в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что он находился в автомашине «марка 2» в качестве пассажира, автомашиной управлял К.. Автомашина двигалась по <...> в сторону <...>, движение осуществлялось по крайней правой полосе. На перекрестке увидели микроавтобус «марка 4», который пропускал их. В это время в левую сторону автомашины «марка 2» въехала автомашина «марка 1», отчего их автомашина стала неуправляемой, их автомашина по касательной задела микроавтобус «марка 4» и въехала в автомашину «марка 3»

В судебное заседание участники ДТП Г2, В., М., Л., представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, причины неявки суду не известны. От М. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, дата инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. Согласно названному постановлению, дата в <...> час. водитель Гореликова В.Г., управляя транспортным средством «марка 1» г/н №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.8.8 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гореликова В.Г. подала жалобу, на основании которой была проведена проверка, по результатам которой врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было вынесено решение от дата об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении Гореликовой В.Г. рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из объяснений водителя Гореликовой В.Г. следует, что она, управляя, автомашиной «марка 1», двигалась по <...> в сторону <...>. Намереваясь осуществить маневр поворота в проезд между домами № и №, она включила левый сигнал поворота, остановившись, ожидая, когда освободятся полосы встречного движения. Автомашина, движущаяся по встречной полосе, остановилась, пропуская ее. Убедившись в отсутствии встречных автомашин на первой полосе, она стала осуществлять маневр. Когда она выехала на встречную полосу, автомашина «марка 2» на большой скорости по касательной въехала в левую часть ее автомашины, после чего по инерции совершила столкновение еще с несколькими автомашинами.

Из объяснений водителя К. следует, что он, управляя автомашиной «марка 2» двигался по <...> со стороны <...>. Автомашина «марка 1», двигавшаяся на противоположной стороне, совершила резкий маневр поворота в левую сторону во дворы, ударив его автомашину в левое переднее колесо. От неожиданности не успел принять меры торможения, въехав в припаркованную автомашину «марка 3».

Из объяснений Г2 следует, что он, управляя автомашиной «марка 4», стоял на перекрестке <...> на выезде из двора. Увидев, что ее пропускают, с главной дороги во двор начала поворачивать автомашина «марка 1». В это время по крайней правой полосе выехала автомашина «марка 2», которая, ударив автомашину «марка 1», отлетела на его автомашину, после чего ударила еще одну автомашину.

Из объяснений В. следует, что он, подойдя к своей припаркованной автомашине «марка 3», увидел, что в заднюю часть его автомашины въехала автомашина «марка 2», по инерции передняя часть его автомашины ударила впереди стоящую автомашину «марка 5».

Из объяснений М. следует, что она, подойдя к своей припаркованной автомашине «марка 5», увидела, что является участником ДПТ и зажата между автомашинами «марка 3» и «марка 6».

Из объяснения Л. следует, что она, подойдя к своей припаркованной автомашине «марка 6», увидела, что является участником ДПТ.

Как следует из материалов дела, водитель В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за остановку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Исследовав схему места ДТП, справку о ДТП, фотоматериалы, видеозапись, суд приходит к выводу о нарушении Гореликовой требований п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем она обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд усматривает наличие причинно следственной связи между действиями Гореликовой В.Г. и произошедшем ДТП. Именно Гореликова В.Г., осуществляя маневр поворота налево должна была убедиться в безопасности своего маневра, пропустить все идущие транспортные средства по встречной полосе, в том числе транспортное средство «марка 2» под управлением водителя К..

Довод заявителя о том, что транспортным средством «марка 2» управлял не К., а иное лицо, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа. При этом в силу части 2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказания, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, осуществление производства по делу об административном правонарушении в особом, упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении возможно только непосредственно на месте совершения нарушения, а также при условии, что лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает факт совершения им правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, Гореликова В.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем стоит её подпись.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ

Оспариваемые постановление и решение соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановления и решения, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░