Решение по делу № 33-2729/2017 от 17.02.2017

Судья Вожжова Т.Н.                     Дело № 33-2729/2017 А- 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей                 Кучеровой С.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление представителя ответчика Шутиковой О.Г. – Иванова Е.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Козлова В.А.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить Шутиковой О.Г. процессуальный срок для подачи заявления об отменен заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены частично. Взысканы с Шутиковой О.Г. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 166 707 рублей 38 коп., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата кредита, в размере 41 237 рублей 82 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 120 414 рублей 44 коп., пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 25 309 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 200 000 рублей, начиная с 21 октября 2014 года в размере 15,54% годовых по день полного возврата суммы кредита.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Шутиковой О.Г., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную на 4-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 040 000 рублей.

08 ноября 2016 года представитель Шутиковой О.Г. – Иванов Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. Свои требования мотивируя тем, что заочное решение было принято в отсутствие ответчика, неявка Шутиковой О.Г. в судебное заседание вызвана неосведомленностью о рассмотрении дела судом. О решении последняя узнала только при получении определения суда по другому гражданскому делу, просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить указанное заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Козлов В.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком спустя 1 год и 7 месяцев, при этом ответчик в заявлении не указывает дату, когда ей стало известно о принятом решении, что является существенным при восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. По мнению автора жалобы восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера исключающими своевременное совершение процессуального действия, при этом обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, обратившегося с заявлением о восстановлении срока. Вместе с тем, каких либо доказательств заявителем представлено не было. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, ее действия направлены на умышленное затягивание процесса взыскания. Указывает, что 14 июля 2016 года Шитиковой О.Г. было получено уведомление от ООО «НИКА» о выселении с приложением копии свидетельства о праве собственности от 16 июня 2016 года. Вместе с тем, Шитикова О.Г. получив данные документы, не пыталась узнать на каком основании за ООО «НИКА» было зарегистрировано право собственности на квартиру. Ответчик бездействовал четыре месяца, каких-либо попыток связаться с ООО «НИКА» либо с судебными приставами не предпринимал. Ответчик не получал ни судебную корреспонденцию, ни корреспонденцию судебных приставов-исполнителей, направляемую по ее адресу. Вся корреспонденция была возвращена адресатам за истечением срока хранения. Полагает, что судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком представлено не было. Также не представлено доказательств, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения. Кроме того, решение суда уже исполнено, за ООО «НИКА» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО «НИКА» Козлова В.А. поддержавшего доводы частной жалобы и настаивавшего на отмене определения суда, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены частично. Взысканы с Шутиковой О.Г. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом 166 707 рублей 38 коп., проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата кредита, в размере 41 237 рублей 82 коп., пени, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 120 414 рублей 44 коп., пени, начисленные на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 25 309 рублей 91 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 2 200 000 рублей, начиная с <дата> в размере 15,54% годовых по день полного возврата суммы кредита.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Шутиковой О.Г., находящуюся по адресу: Россия<адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную на 4-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 040 000 рублей.

Копия указанного решения от 16 апреля 2015 года была направлена судом ответчику Шутиковой О.Г. 17 апреля 2015 года. Вместе с тем, сведений о получении последней копии решения суда, а также сведений о возврате почтового отправления в адрес суда за истечением срока хранения, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения о вручении Шутиковой О.Г. искового заявления и приложения к нему.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика Шутиковой О.Г. – Иванова Е.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 апреля 2015 г. суд правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что достаточных достоверных сведений об извещении Шутиковой О.Г., ранее чем в дату судебного заседания 25 ноября 2016 года по иску о её выселении, о состоявшемся заочном решении суда от 16 апреля 2015 года, не имеется. Поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С выводами суда об удовлетворении заявления представителя ответчика Шутиковой О.Г. – Иванова Е.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 16 апреля 2015 года судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Козлова В.А. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчику было известно о состоявшемся решении суда, ранее чем 25 ноября 2016 года, а также о получении ею искового заявления с приложением, копии заочного решения суда в установленный срок, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» Козлова В.А.,. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.Г. Быстрова

Судьи:                                С.М. Кучерова

                                    Е.Г. Сучкова