Решение по делу № 33-3019/2020 от 14.07.2020

Судья Кочурова Н.Н.     Дело № 33-3019/2019

(№ 2-483/2020 - суд 1-ой инст.)

         УИД18RS0003-01-2019-005827-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей          Ивановой М.А., Фроловой Ю.В.,

при судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года с применением видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Шешуновой Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года по иску Шешуновой Е. Ю. к Романову А. В., обществу с ограниченной ответственностью « Корпорация 21 век» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., доводы представителя Андрющенко А.Н. - Мещерякова А.Е., действующего на основании доверенности от 28.03.2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешунова Е.Ю. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Романову А.В.( далее- ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» ( далее – ООО « Корпорация 21 век», ответчик-2) о защите прав потребителей, в котором просила признать договор уступки прав требования, заключенный после 11.01.2019 года между ответчиками, незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования, в виде вывода суда: «В связи с прекратившим существованием основного обязательства первоначального взыскателя ответчика Романова А.В., права требования правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» не могут передаваться и исполняться как должником истцом Шешуновой Е.О.»; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы передаваемого требования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ООО «Корпорация 21 век», и 10000 руб. с Романова А.В.

Определением от 14.01.2020 года к производству суда принято заявление представителя истца Шешуновой Е.Ю. – Мещерякова А.Е., действующего на основании доверенности от 19.08.2014 года, об уточнении и дополнении оснований заявленных требований, в котором истец указывает на незаключенность договора уступки прав требования от 02.04.2018 года, состоявшегося между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В., в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения сторонами данного договора.

Определением от 17.03.2020 года к производству суда принято заявление представителя истца Шешуновой Е.Ю. – Мещерякова А.Е., в котором истец к ранее заявленным требованиям просил применить последствия недействительности договора уступки прав требования от 29.01.2019 года ( такая дата указана истцом), состоявшегося между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век», возвратить ответчику Романову А.В. уступленные по договору права требования к Шешуновой Е.Ю.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.07.2013 года, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата займа. Из указанного решения следует, что между Шешуновой Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Д» ( далее- ООО «Д») был заключён договор займа на сумму 15000 руб. В последующем права требования по договору займа неоднократно переуступались третьим лицам, в итоге переданы ООО «Корпорация 21 век» по договору цессии от 02.04.2018 года Романову А.В. После вступления решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2018 года был заключен последний договор цессии, по которому права требования от Романова А.В. переданы ООО «Корпорация 21 век». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 года в отношении Шешуновой Е.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена решением того же суда от 16.07.2018 года, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Процедура банкротства Шешуновой Е.Ю. сопровождалась публикациями в газете «КоммерсантЪ». Тем самым, на дату заключения последнего договора цессии истец была освобождена от исполнения ею обязательств. Поскольку вынесенный ранее в отношении Шешуновой Е.Ю. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 27.02.2017 года, а по делу о банкротстве прекращено основное обязательство перед первоначальным взыскателем, то права требования правопреемнику не могут передаваться и исполняться должником. Следовательно, последний договор цессии является ничтожным и незаключенным. Поскольку ранее истцу займодавцем была оказана услуга как потребителю в виде выдачи займа, эти отношения сохраняются после уступки права в пользу правопреемника. В связи с недобросовестностью правопреемника лица, оказавшего финансовую услугу, эти правопреемники несут ответственность перед потребителем по Закону РФ « О защите прав потребителей». Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2018 года отменено по вновь открывшемуся обстоятельству, которым явился факт признания Шешуновой Е.Ю. банкротом, кроме того, отменено определение того же суда о процессуальном правопреемстве прав требования от Романова А.В. к ООО «Корпорация 21 век». Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2019 года исковые требования Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.07.2013 года, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата займа оставлены без рассмотрения, на данное определение Шешуновой Е.Ю. подана частная жалоба, определение отменено.

В настоящее судебное заседание истец Шешунова Е.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мещеряков А.Е. представил суду заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, указав, что ранее изложенные доводы и основания иска поддерживает в полном объеме, увеличив требование о взыскании с Романова А.В. судебных расходов до 20000 руб.

Ответчики – Романов А.В., ООО «Корпорация 21 век» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.05.2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шешуновой Е.Ю. к Романову А.В., ООО « Корпорация 21 век» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 23.01.2019 года незаключенным и недействительным, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца Шешуновой Е.Ю, - Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности просил решение суда отменить, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не сделано надлежащих выводов о преюдициальном значении приведенных истцом судебных актов, в которых принимали участие те же лица. От ответчиков возражений не поступали, что свидетельствует, по мнению представителя, о согласии ответчиков с доводами и требованиями истца. Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2018 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 года по делу № 2-6574/2019, следовательно, не имеют правового значения выводы суда, ранее изложенные в нем. Кроме того, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.11.2019 года по делу № 2-6574/2019 определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2019 года о процессуальном правопреемстве. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2019 года по делу № 1-7070/2019 было отказано в удовлетворении заявления Шешуновой Е.Ю. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по иску Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. Исполнительное производство № <данные изъяты> от 23.08.2019 года в отношении Шешуновой Е.Ю. было прекращено. Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2019 года по делу № 2-7070/2019, которым исковое заявление Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании денежных сумм по договору займа было отставлено без рассмотрения, отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на повторное рассмотрение. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2019 года было отказано в удовлетворении заявления ООО « Корпорация 21 век» о процессуальной замене Романова А.В. по требованиям к Шешуновой Е.Ю. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 года по делу № 33-717/2020 по существу определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2019 года оставлено без изменения, исключены выводы суда относительно решения арбитражного суда которым Шешунова Е.Ю. признана несостоятельным ( банкротом). Представитель ответчика полагает, что указанным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 года по делу № 33-717/2020 и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 года по делу № 33-715/2020 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку завершением процедуры реализации имущества в рамках банкротства гражданина, Шешунова Е.Ю., освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, следовательно, материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не возникло; оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по мотиву необходимости разрешения спора по существу в рамках процедуры банкротства отсутствовали.

В связи с чем представитель ответчика полагает, что у ответчиков нет предмета договора или права на передачу требований денежных средств с Шешуновой Е.Ю., что влечет его незаключенность и недействительность, а выводы суда на решение от 10.12.2018 года по делу 2-6574/2019 и определение суда от 28.02.2019 года по тому же делу утратили силу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шешунова Е.Ю., ответчики Романов А.В., представители ООО « Корпорация 21 век» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Шешуновой Е.Ю. - Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено с помощью использования системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе. Пояснил, что 17.07.2020 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики принято решение по иску Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. об отказе в удовлетворении исковых требований, решение в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2018 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа. Согласно указанного решения 01.07.2013 года между ООО «Д» (займодавец) и Шешуновой Е.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. на срок по 17.06.2013 года, а заемщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых от суммы займа. Денежные средства получены заемщиком Шешуновой Е.Ю. по расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от 01.07.2013 года. В соответствии с пунктом 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Требования исполнения Шешуновой Е.Ю. обязательств по договору займа от 01.07.2013 года передано в соответствии с договорами уступки прав требования (цессии):

от 31.12.2013 года между ООО «Д» и ООО «И»;

от 20.05.2014 года между ООО «И» и индивидуальным предпринимателем Б.;

от 27.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем Б. и ООО «А»;

от 24.07.2014 года между ООО «А» и ООО «Э»;

от 25.05.2016 года между ООО «Э» и ООО «Р»;

от 01.07.2016 года между ООО «Р» и Романовым А.В.;

от 10.04.2017 года между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век».

02.04.2018 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. состоялся договор уступки прав требования (цессии), в силу которого Романов А.В. принял все права требования к Шешуновой Е.Ю. по договору займа от 01.07.2013 года.

Романов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шешуновой Е.Ю. задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2019 года в порядке исполнения судебного решения удовлетворено заявление ООО «Корпорация 21 век» о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки прав требования, заключенном 23.01.2019 года между Романовым А.В. и ООО «Корпорация 21 век», согласно которому права требования к Шешуновой Е.Ю. по договору займа от 01.07.2013 года переданы Романовым А.В. в полном объёме ООО «Корпорация 21 век».

Определением того же суда от 15.11.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением того же суда от 15.11.2019 года отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.02.2019 года о процессуальном правопреемстве на стации исполнения судебного решения и замене взыскателя Романова А.В. на нового взыскателя – ООО «Корпорация 21 век», в удовлетворении заявления ООО «Корпорация 21 век» о процессуальном правопреемстве отказано.

Основанием к пересмотру состоявшихся судебных актов явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 года, вынесенное по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Шешуновой Е.Ю., которым в отношении последней введена процедура реализации имущества гражданина, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 года, которым процедура реализации имущества Шешуновой Е.Ю. завершена. Последним по времени решением постановлено, что Шешунова Е.Ю. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10.12.2019 года исковые требования Романова А.В. к Шешуновой Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа оставлены без рассмотрения.

26.02.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по частной жалобе определение отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. На текущий момент итоговое решение по делу не вынесено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями спорного договора уступки прав требования ( цессии) от 23.01.2019 года, состоявшегося между Романовым А.В. и ООО « Корпорация 21 век», положениями ст. ст. 168, 382, 383, 386, 388, 389.1, 390, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что права требования исполнения Шешуновой Е.Ю. обязательств по договору займа от 01.07.2013 года возникло у Романова А.В. на основании договоров уступки прав, являющихся заключенными и действительными. Оспариваемый договор уступки прав требования ( цессии) от 23.01.2019 года, состоявшийся между Романовым А.В. и ООО « Корпорация 21 век» составлен в надлежащей форме и содержит все существенные условия. Обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности оспариваемого договора судом не установлено. Недействительность требования, вызванная признанием Шешуновой Е.Ю. банкротом, в данном случае не влечет недействительности самого договора об уступке прав требования ( цессии) от 23.01.2019 года. Кроме того, истец не представил в суд доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания указанной сделки недействительной.

Требование о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также были оставлены без удовлетворения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Правилами статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По требованию пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки прав требования от 23.01.2019 года совершен в простой письменной форме, как и договор займа от 01.07.2013 года.

Согласно пункта 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу пункта 2 ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Наряду с этим из пункта 2 ст. 382 ГК РФ следует, что если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. То есть запрет перехода прав кредитора к другому лицу может быть предусмотрен договором.

Следовательно, в этом случае сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Однако предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, можно говорить о том, что сделка уступки прав (требования) может быть признана недействительной по иску должника, требование к которому передается, в случае если:

- уступка таких прав противоречит закону;

- запрет на уступку прав является одним из условий договора, права по которым планируется уступить.

Пунктом 8.1 договора займа от 01.07.2013 года установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо условий относительно перехода прав кредитора договором займа от 01.07.2013 года предусмотрено не было.

Также из материалов дела не следует, что договоры уступки прав требований, совершенные в период с 2014 года по 2018 год по передаче прав требований к должнику Шешуновой Е.Ю. были сторонами оспорены, признаны незаключенными, недействительными.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 23.01.2019 года цедент ( романов А.В.) уступает, а цессионарий ( ООО « Корпорация 21 век») принимает права требования уплаты задолженности ( суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным договора займа, в том числе с ООО « Д». Наименование заемщиков, даты выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Из выписки из Приложений № 1 к данному договору следует, что права требования передаются по договору от 01.07.2013 года с Шешуновой Е.Ю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно договора уступки права последний признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) ( п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Спорный договор уступки прав требования ( цессии) от 23.01.2019 года содержит в себе существенные условия договора, предмет договора является определимым, т.е. возможно установить из какого договора произведена уступка – договор займа от 01.07.2013 года, заключенный между ООО « Д+» и Шешуновой Е.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной нормы, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392 ГК РФ).

Недействительность требования, переданного по соглашению об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2007года № 120).

При этом под недействительным требованием понимается как право ( требование), которое возникло бы из обязательства под условием действительности сделки, так и прекращенное ( например, надлежащим исполнением).

Таким образом, по смыслу ст. 390 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права ( требования). Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, по общему правилу, с учетом пункта 1 статьи 213.29 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новый кредитор получает право, при наличии на то оснований, защищать свои права в предусмотренных законом процедурах, а должник сохраняет право выдвигать свои возражения и защищать свои права перед вступившим в правоотношения лицом, настаивать на сохранении ограничений, вытекающих из завершенной процедуры банкротства, а замена стороны в ранее установленном судом правоотношении сама по себе не возлагает на должника каких-либо обязанностей и не влечет пересмотра определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

Отсутствие возможности для взыскания в связи с признанием Шешуновой Е.Ю. банкротом не свидетельствует о недействительности спорного договора уступки прав требования (цессии) от 23.01.2019 года.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении по делу № 33-715/2020 года являются преюдициальными судебная коллегия отвергает, поскольку при рассмотрении частной жалобы Шешуновой Е.Ю. на определение суда об оставлении иска без рассмотрения ООО « Корпорация 21 век» участником судебного процесса не являлась, следовательно, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела указанное апелляционное определение иметь не будет.

Довод жалобы относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 года по делу № 33-717/2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО « Корпорация 21 век» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования ( цессии) от 23.01.2019 года являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией принимаются. Однако доводы представителя истца относительно того, что судом были неверно истолкованы эти выводы суда апелляционной инстанции и о недействительности договора цессии в связи с отсутствием в нем предмета договора, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО « Корпорация 21 век» о процессуальном правопреемстве явилось то, что обязательство у Шешуновой Е.Ю. было прекращено по основаниям, установленными положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть передавалось недействительное ( прекращенное) требование, что, однако, не влечет за собой недействительность самого спорного договора, но является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, оснований для такого перехода не усмотрел.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шешуновой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Б.Булатова

Судьи                                     М.А.Иванова

                                         Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья                     О.Б.Булатова