Решение по делу № 11-124/2019 от 11.03.2019

Дело № 11-124/2019                     мировой судья Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 год                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Захарова А. Е., Захаровой Н. М. на определение мирового судьи от 20.12.2018 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. Е., Захаровой Н. М., Фролковой А. В. к Захаровой Ю. А. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса.

Решением от 21.06.2018 мировой судья постановил исковые требования удовлетворить частично.

Истцы Захаров А.Е., Захарова Н.М. обратились к мировому судье судебного участка № 142 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи от 20.12.2018 постановлено взыскать с Захаровой Ю. А. в пользу Захарова А. Е. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1 533,8 рубля.

Не согласившись с постановленным определением, Захаров А.Е., Захарова Н.М. подали на него частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи от 20.12.2018 отменить, удовлетворив их заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по судебному приказу, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Захаровым А. Е. (заказчик) и адвокатом Бонченковым А. И. (исполнитель) был заключен договор № 246 об оказании правовой помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение на оказание правовой помощи по подготовке искового заявления от имени Захарова А. Е., Захаровой Н. М., Фролковой А. В. к Захаровой Ю. А. в Невский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 244-247)

В рамках исполнения поручения исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

- ознакомление с документами, относящимися к предмету спора;

- анализ применимого законодательства и судебной практики по предмету спора, разработка правовой позиции по делу;

- составление искового заявления в соответствии с п. 1.1. указанного договора. (п. 1.2. договора)

Цена договора, согласованная сторонами в приложении № 1 к договору, составляет 7 000 рублей. (п. 3.1. договора)

В материалы дела также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 и № 15, согласно которым Захаров А.Е. внес в кассу адвокатского кабинета Бонченкова А. денежные средства в размере 7 000 рублей по договору № 246 от 10.07.2017.

Согласно квитанции от 14.12.2018 Захарова Н.М. внесла в кассу нотариуса нотариальной палаты Санкт-Петербурга Березняк И.П. денежные средства на сумму 1 500 рублей за совершение нотариальных действий.              (л.д. 8)

           В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13     постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление Захарова А.Е., Захаровой Н.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и оплату госпошлины на сумму 1 533,8 рубля, мировой судья, учитывая сложность дела, относящуюся к категории несложных, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также объем удовлетворенных мировым судьей требований на 96,77 %, взыскал с ответчика в пользу истца Захарова А.Е., понесшего заявленные расходы, их сумму в размере 4 000 рублей. Руководствуясь принципом пропорциональности, мировой судья определил подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 1 533,8 рубля. При этом расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов Захаровой Н.М. в размере 1 500 рублей судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ввиду того, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет широкий спектр полномочий в различных организациях.

Между тем, учитывая объем удовлетворенных мировым судьей требований по отношению к заявленным истцами, составивший 96,77 %, а также, принимая во внимание, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей не является чрезмерно завышенной и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции находит, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Таким образом, определение мирового судьи от 20.12.2018 в данной части подлежит изменению с взысканием с ответчика Захаровой Ю.А. в пользу Захаровой Н.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Захаровой Н.М. выдана представлена доверенность № <адрес>1 от 25.10.2017 на представителя – Захарова А.Е. сроком на два года. (л.д. 72), за оформление которой Захарова Н.М. заплатила 1 500 рублей. (т. 1, л.д. 72) При этом данной доверенностью последняя наделила своего представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований.

При таком положении, учитывая, что из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по ее оформлению не могут быть признаны судебными расходами, в связи с чем в их взыскании правомерно было отказано.

В частной жалобе заявители ссылаются на то, что указанная доверенность была оформлена в день, когда суд определил передать дело № 2-426/2017-142 для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка ЗАТО «Озерный», в связи с чем Захарова Н.М. не имела возможности указать номер, который будет присвоен делу при его рассмотрении в другом судебном участке.

Между тем, данные доводы подлежит отклонению, поскольку истец Захарова Н.М. в целях идентификации гражданского дела, в рамках которого она выдавала доверенность для участия в нем представителя, могла указать в доверенности предмет спора, а также участвующих в деле лиц, чего ей, однако, не было сделано.

Таким образом, учитывая, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для увеличения размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определение мирового судьи от 20.12.2018 в данной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика указанных расходов в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 20.12.2018 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Захаровой Ю. А. в пользу Захарова А. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи от 20.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Захарова А. Е., Захаровой Н. М. – без удовлетворения.

Судья: