Судья Нетеса С.С. № 13-2656/2023 (дело № 2-427/2007) |
Дело № 33-1783/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский |
05 октября 2023 года |
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузовской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стахановой Татьяны Николаевны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стахановой Т.Н. о прекращении исполнительного производства №-ИП отказать.
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стаханова Т.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12 сентября 2022 года №-ИП в связи со смертью должника ФИО1., указав в обоснование заявления, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 03 августа 2022 года №, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1. о взыскании задолженности в размере 62 834 рублей 30 копеек. Однако ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи исполнительного документа. Поскольку предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него правоспособности, полагала, что имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку исполнительный лист выдан после смерти должника и его гражданская правоспособность прекращена до выдачи исполнительного документа, исполнительное производство подлежит прекращению.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, материал № 13-936/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 28 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» открытого акционерного общества, с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 62 834 рублей 30 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2007 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2014 года произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ».
Судом апелляционной инстанции на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в отделении службы судебных приставов на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1. о взыскании задолженности в размере 62 834 рубля 30 копеек в пользу ООО «ЭОС». Исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу и 12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов также следует, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
Согласно реестру наследственных дел, после смерти ФИО1. нотариусом ФИО2. открыто наследственное дело № №.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения гражданского дела и принятия решения Петропавловск-Камчатским городским судом ФИО1. была жива, а также то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО1. не имеется наследства и отсутствуют наследники, принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а также то, что на момент принятия решения суда 22 февраля 2007 года ФИО1. была жива, обладала правоспособностью, права и обязанности по указанному судебному решению у нее возникли до смерти и вошли в наследственную массу, следовательно, могли быть переданы в порядке универсального правопреемства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
То обстоятельство, что на момент выдачи дубликата исполнительного листа ФИО1. умерла, не влечет невозможность взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку на момент принятия итогового судебного акта о взыскании с должника задолженности она обладала правоспособностью.
При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях, которые, в силу ст. 330 ГПК РФ, могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░