Решение по делу № 2-2948/2018 от 10.07.2018

гр.дело № 2-2948/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Терентьева Николая Олеговича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по производству экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Терентьев Н.О. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 134 900 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 20000руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования в размере 2000руб., расходы на диагностику 2070руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1820руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 16.11.2017г. возле дома №7 по улице Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Терентьева Н.О., принадлежащего ему на праве собственности гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), и автомобиля № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

29.11.2017г. между Истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии).

21.12.2017г. Цессионарий обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО., а также уведомлением об организации осмотра (ответчиком получено 21.12.2017г.).

27.12.2017г. АО «МАКС» был произведен осмотр ТС. 19.01.2018г. состоялся дополнительный осмотр.

06.02.2018г. СК произвела выплату в размере 265 100 рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы Цессионарий обратился в ООО «АРВ», согласно экспертному заключению № 5-59-17 от 26.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 403800 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 01.02.2018г. Ответчиком было получено досудебное требование.

27.06.2018г. Договор уступки права требования (цессии) был расторгнут, в связи с чем, Истцом были возмещены расходы понесенные Цессионарием в размере 22 000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств.

27.06.2018г. был заключен Агентский договор.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Терентьев Н.О. обратился в суд с данным иском.

Истец Терентьев Н.О. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.Г. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фоменко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными, ввиду того, что экспертным заключением, составленным на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.11.2017г., просила в удовлетворении иска Терентьеву Н.О. отказать.

Суд, выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания искового заявления и административного материала ГИБДД следует, что 16.11.2017г. возле дома №7 по улице Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Терентьева Н.О., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №), и автомобиля № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №) (л.д.101-105).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением УИН по делу об административном правонарушении.

29.11.2017г. между Истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие в результате повреждения ТС № в ДТП, произошедшем 16.11.2017г. (л.д.14-16).

21.12.2017г. Цессионарий обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО., а также уведомлением об организации осмотра (ответчиком получено 21.12.2017г.) (л.д.110).

27.12.2017г. АО «МАКС» был произведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.116-117).

19.01.2018г. истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра и заявлением о том, что согласен на увеличение сроков рассмотрения его заявления о страховой выплате (л.д.118,119).

19.01.2018г. ТС истца осмотрено дополнительно, составлен акт (л.д.120).

В связи с возникшими сомнениями в том, что при имеющихся повреждениях, при заявленном механизме ДТП могли сработать подушки безопасности, АО «МАКС» обратилось в ООО «Технология РТ», которым с применением диагностического сканера была проведена диагностика ЭБУ подушек безопасности автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Технология РТ» срабатывание подушек безопасности не подтверждено (л.д.121-125).

29.01.2018г. ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265100руб. (л.д.126-133).

06.02.2018г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 265 100руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.134).

Для проведения независимой технической экспертизы Цессионарий обратился в ООО «АРВ», согласно экспертному заключению № 5-59-17 стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 403800 руб. (л.д.63-96), расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.59).

01.02.2018г. Ответчиком была получена досудебная претензия (л.д.56-57,54).

09.02.2018г. в адрес Цессионария направлен ответ на претензию, в котором претензия оставлена без удовлетворения.

27.06.2018г. Договор уступки права требования (цессии) между Терентьевым Н.О. и ФИО3 был расторгнут, в связи с чем, Истцом были возмещены расходы понесенные Цессионарием в размере 22 000 рублей, что подтверждается Распиской в получении денежных средств (л.д.43,10).

27.06.2018г. был заключен Агентский договор, по которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 6.11.2017г. с участием ТС № (л.д.51-52).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от 07.08.2018г. была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.138).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» №№7878/7-2, 7879/2 от 27.08.2018г. повреждения автомобиля №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №5-59-17 от 17.11.2017г., так и в актах №УП-272461 осмотра поврежденного имущества от 27.12.2017г. и 19.01.2018г., а также и в справке о ДТП, по форме, характеру и направлению образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 16.11.2017г., т.е. не могли быть образованы при одномоментном единовременном контакте правой передне-боковой частью автомобиля № с левой передне-боковой частью автомобиля № и последующем наезде передней частью автомобиля № на газон через бордюр, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 16.11.2017года, содержащихся в материалах гражданского дела.

В связи с тем, что при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, №, экспертом не производился (л.д.140-151).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» №№7878/7-2, 7879/2 от 27.08.2018г., проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению НТЭ ООО «АРВ» №5-59-17 от 21.12.2017г., предоставленному истцом в обоснование своих требований, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-272461 от 29.01.2018г. суд также относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Так как требования Терентьева Н.О. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по производству экспертизы в размере 20000руб., морального вреда в размере 10000руб., расходов на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования в размере 2000руб., расходов на диагностику 2070руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 1820руб., штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании оплаты услуг экспертов по проведению судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного дела на основании определения суда от 07.08.2018года по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на ответчика (л.д. 138).

Экспертным учреждением судебная экспертиза согласно определению суда была проведена без оплаты стоимости экспертизы, расходы по ее проведению составили 17 589 руб., что подтверждается счетом № от 27.08.2018г. (л.д. 152).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Терентьеву Н.О. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Терентьева Н.О. в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Николая Олеговича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по производству экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Терентьева Николая Олеговича в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 589 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 29.10.2018г.