Решение по делу № 2-276/2024 (2-2199/2023;) от 10.11.2023

                                        Дело № 2-276/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002632-12

РЕШНЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д.

истца Сергиенко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней
Сергиенко М.Д.,

представителя истца адвоката ФИО16,

представителя ответчиков адвоката Веригиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по исковому заявлению Сергиенко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Сергиенко И.Д., к Калашникову Д.С., Калашникову С.А., Калашниковой Т.Д., о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просит взыскать с Калашникова Д.С. в пользу Сергиенко И.Д., в лице законного представителя Сергиенко Т.О., компенсацию морального вреда, причинённого здоровью наездом на электросамокате, в размере 400 000 руб., расходы на протезирование зубов Сергиенко И.Д. - 16 500 руб., судебные расходы - 77 000 руб., в случае отсутствия у Калашникова Д.С. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, просит взыскать указанные суммы с его родителей в солидарном порядке.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.06.23 в 20.00 во дворе многоквартирного дома № 1 по ул. Кольцова г. Новошахтинска Ростовской области Калашников Д. С., передвигаясь на электросамокате марки «Xiaomi», модели M365S, совершил наезд на её малолетнюю дочь Сергиенко И.Д., после чего она упала, получив множественные телесные повреждения.

    Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №..... от 23.06.2023 несовершеннолетняя Сергиенко И.Д. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма средней степени тяжести, ушиб головного мозга легкой степени, травматическая экстракция 31, 32 зубов, гематома лба справа, ангиопатия сетчатки, перипапилярный отек 1 степени.

    Эти повреждения квалифицированы, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №..... от 04.09.2023, как вред здоровью легкой степени, по признаку кратковременности расстройства здоровья, предположительно до 3-х недель от момента причинения травмы. В результате наезда несовершеннолетняя Сергиенко И.Д. вынуждена была испытать сильную головную боль, боль на месте выбитых зубов, в местах повреждений, нарушилась дикция, появилась асимметрия рта в виде опущения нижней губы, ухудшилось зрение.

    С 15.06.2023 по 23.06.2023 она находилась на стационарном лечении в отделении ДГБ г. Шахты. Телесные повреждения на лице заживали в течение месяца.

    08.08.2023 между ООО «ОРТО-СОЛО» и Сергиенко Т.О. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №..... дочери, в рамках данного договора произведено замещение дефекта зубного ряда частичным съемным пластиковым протезом. Лечащим врачом дана рекомендация, по установке постоянного протеза в период с 18 до 25 лет по медицинским показаниям. В связи с тем, что экстракции подверглись постоянные зубы, не молочные, то до взросления понадобится несколько замен протезов, так как челюсть растет.

    В результате наезда её дочь также перенесла сильнейший стресс, переживала и переживает психологический дискомфорт, в связи с произошедшим. Ребёнок задаёт постоянно вопросы: "возможно ли появление своих зубов на месте дефекта?". На улице, во время прогулок у неё присутствует страх, излишняя осторожность. Она перестала кататься сама на своём самокате и велосипеде.

    Размер компенсации морального вреда, причинённого дочери наездом Калашникова Д. С., с учётом того, что пострадало лицо, постоянные зубы девочки, оценивается ею в 400 000 руб., размер материального ущерба связанного с лечением у стоматолога – 16 500 руб.

    Истец Сергиенко Т.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Представитель истца - адвокат Наталенко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 1 126,5 руб., просил удовлетворить заявленные требования.

    Ответчик Калашников Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калашникова Д.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики Калашников С.А., Калашникова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают, позицию по делу доверяют высказать адвокату Веригиной Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Адвокат ответчиков Калашникова С.А., Калашниковой Т.В. – адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что факт столкновения электросамоката под управлением Калашникова Д.С. с несовершеннолетней Сергиенко И.Д. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, оснований привлечения его к ответственности не имеется, оснований для привлечения к ответственности родителей Д. также нет, поскольку доказательств осуществления ненадлежащего надзора за их сыном суду не представлено, более того, материалами дела подтверждено, что родители несовершеннолетнего ответчика хорошо выполняют свои родительские обязанности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав участников процесса, показания несовершеннолетних свидетелей Г.Р.А., М.И.В., П.Д.А., опрошенных в присутствии законных представителей, свидетеля Б.О.В., заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Бутрименко Ю.Д., полагавшей заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    Из позиции стороны истца следует, что 15.06.2023 в 20.00 во дворе многоквартирного дома № 1 по ул. Кольцова г. Новошахтинска Ростовской области Калашников Д. С., передвигаясь на электросамокате марки «Xiaomi», модели M365S, совершил наезд на малолетнюю дочь СергиенкоТ.О. - Сергиенко И.Д., после чего она упала, получив множественные телесные повреждения. Таким образом, основанием предъявленного иска, по мнению стороны истца, является причинно-следственная связь между действиями ответчика Калашникова Д.С. и наступлением неблагоприятных для дочери истца последствий, что они полагают подтверждается как материалами дела, так и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

    Суд не может согласиться с позицией истца, исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Таким образом, ответственность за причиненный в результате действий несовершеннолетнего от 14 до 18 лет вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

    На момент событий 15.06.2023 Калашникову Д.С. исполнилось полных 14 лет.

    Из отказного материала №..... по заявлению Сергиенко Т.О. (КУСП №..... от 13.09.2023) следует, что 23.06.2023 в ОМВД России по г. Новошахтинску обратилась Сергиенко Т.О. с заявлением, в котором указала, что 15.06.2023 в 19 час. 35 мин. во дворе дома № 1 по ул. Кольцова в г. Новошахтинске гуляла ее дочь Сергиенко И., которая была сбита электросамокатом под управлением Калашникова Д.. В результате чего Сергиенко И. получила следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, выбиты два зуба, ухудшилось зрение. В связи с полученными травмами дочь находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ДГБ г. Шахты с 15.06.2023 по 23.06.2023.

    Опрошенный в ходе проведения данной проверки Калашников Д.С., .... года рождения, пояснил, что 15.06.2023 около 20 час. взял у своего друга электросамокат, чтобы прокатиться по двору. Подъезжая к первому подъезду дома № 1 по ул. Кольцова он увидел, что через дорогу на газон летит мяч, за которым выбежала маленькая девочка, а за ней - две девочки постарше. Во избежание столкновения, он повернул руль вправо и, ударившись о бордюр, упал. Поднявшись, увидел, что маленькая девочка сидит на асфальте и держится за подбородок. Ребята, которые были в их компании, сказали, что бежавшие за ней девочки, упали на нее. Спустя пять минут вышла мать упавшей девочки и стала его обвинять в том, что он сбил её дочь, на что он ей ответил, что никого не сбивал, а упал сам во избежание столкновения.

    Опрошенный несовершеннолетний М.И.В. пояснил, что 15.06.2023 гулял во дворе дома № 1 по ул. Кольцова в г. Новошахтинске и видел как его сестра Сергиенко И. стояла на дороге, ей на встречу на электросамокате ехал Калашников Д., который засмотрелся на выкатившийся мяч и ручкой электросамоката зацепил Сергиенко И., после чего последняя упала на землю. Подойдя к сестре, он увидел, что последняя сидит на земле держится за лицо, после чего он ее поднял и повел домой.

    Аналогичные показания были даны опрошенным несовершеннолетним Г.Р.А.

    Опрошенная несовершеннолетняя Свидетель №1 пояснила, что гуляла вблизи дома № 1 по ул. Кольцова в г. Новошахтинске и видела как вблизи вышеуказанного дома на дорогу выбежала девочка и упала, после чего по дороге проехал парень на электросамокате и, наехав на бордюр, тоже упал. Столкновения между ними не было.

    Факт столкновения не подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Б.О.В.

    В рамках данной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №..... которой у Сергиенко И.Д. выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: гематома в лобной области справа, травматическая экстракция (удаление) 31,32 зубов, ушиб головного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга - данный комплекс повреждений мог образоваться в едином механизме травмирования в результате ударного взаимодействия при контакте с тупым твёрдым предметом (предметами), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. Не исключена вероятность образования данного комплекса повреждений как в результате столкновения с самокатом, так и при падении на землю, и в момент времени, указанных в описательной части определения (15.06.2023 около 19 час. 45 мин.). Диагноз ангиопатия сетчатки, перипапилляорный отек 1 ст. не отмечен как травматический или посттравматический, в связи с чем к указанной травме отношения не имеет. С учетом выявленных повреждений у Сергиенко И.Д. на теле выявлено не менее четырех мест приложения действующей силы в области головы. Эксперт отметил, что одно повреждение может образоваться в результате нескольких воздействий, а несколько рядом расположенных повреждений могут явиться следствием однократного воздействия.

    Суд не усматривает оснований критически оценивать данное заключение, полагая его надлежащим и допустимым доказательством, и полагает ходатайство стороны истца о признании его недопустимым доказательством не подлежащим удовлетворению, поскольку считает данное заключение достаточно полным, содержащим ответы на все поставленные в рамках проверки перед экспертом вопросы.

    Ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 85.7 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н объектами судебно-медицинских исследований по реконструкции событий (ситуационных исследований) являются: материалы уголовных дел, оконченные судебно-медицинские, криминалистические (автотехнические, трасологические, баллистические и др.) и комплексные экспертные исследования; материалы следственных и экспертных экспериментов, выполненных в период проведения ситуационных экспертиз; объекты ранее проведенных экспертных исследований (предметы одежды участников событий, транспортные средства, орудия нанесения повреждений, огнестрельное оружие, предметы обстановки места происшествия и т.д.), а также их образцы, копии и объективные модели; живые лица - фактические участники изучаемых событий и статисты, привлекаемые для реконструкции обстоятельств, имеющих значение для ситуационного анализа; подлинное место происшествия (помещение, участок дороги, ландшафта и т.д.) или максимально соответствующее ему по документально зафиксированным существенным параметрам и условиям имитации "место происшествия".

    Указанные объекты исследования – в части криминалистических экспертиз и следственных и экспертных экспериментов - в рамках как настоящего дела, так и в рамках КУСП отсутствуют, более того, данный вид экспертиз является доказательствам по уголовным, а не гражданским делам, следовательно, по отношению к настоящему делу допустимым и относимым доказательством не является.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что предоставленных сторонами доказательств достаточно для установления истины по делу, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы не имеется.

    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели М.И.В., Свидетель №1, Г.Р.А., Б.О.В., показания которых аналогичны их показаниям, данным входе осуществления проверки по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней Сергиенко И.

    Вместе с тем, показания свидетеля М.И.В. в части наличия факта столкновения электросамоката под управлением Калашникова Д. и его сестры Сергиенко И., суд оценивает критически, учитывая его неприязненное отношение к ответчику Калашникову Д., а также наличие родственных отношений с потерпевшей с Сергиенко И., поскольку суд усматривает его заинтересованность в исходе настоящего дела.

    Также в данной части суд критически оценивает показания свидетеля Г.Р.А., поскольку он был первоначально опрошен в рамках КУСП спустя продолжительное время после событий 15.06.2023, и их содержание явно свидетельствует о желании указанного свидетеля описать события в более выгодном для истца ключе. Кроме того, суд также сомневается в объективности указанных показаний, поскольку указанный свидетель уверенно указал на скорость движения электросамоката под управлением Калашникова Д., при этом не пояснил, каким образом он определил данную величину. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно техническим характеристикам электросамоката марки «Xiaomi», модели M365S, его максимальная скорость составляет 25 км/ч.

    Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что показания указанных свидетелей о том, что Калашников Д. задел несовершеннолетнюю Сергиенко И. ручкой электросамоката, противоречат показаниям опрошенной в ходе проверки материала КУСП самой потерпевшей, которая, будучи опрошена в присутствии своей матери Сергиенко Т.О. пояснила, что не помнит, как она упала и зацепил ли ее Д. Калашников ручкой электросамоката.

    Факт отсутствия столкновения подтвержден и показаниями свидетеля П.Д.А., критически оценивать которые суд оснований не усматривает, поскольку ее показания последовательны и логичны, согласуются с ее же показаниями, данными в рамках проверки материала КУСП, и косвенно подтверждаются как показаниями и самой несовершеннолетней Сергиенко И., так и выводами экспертного заключения №....., в рамках которого эксперт не исключил возможности получения указанных выше телесных повреждений Сергиенко И. в результате падения на асфальт.

    Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что свидетели М.И.В. и Б.О.В. пояснили, что видели, как Сергиенко И. упала лицом на асфальт, а свидетель Г.Р.А. пояснил о вторичном падении Серигенко И. на асфальт левой височной частью головы при попытке брата поднять ее же после первого падения.

    Показания указанных свидетелей в данной части суд не усматривает оснований оценивать критически, поскольку указанные вопросы в рамках материала КУСП исследованы не были.

    При разрешении данного спора суд также учитывает, что постановлением инспектора ОПНД ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новошахтинку от 21.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калашникову Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Указанное постановление потерпевшей стороной обжаловано не было.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

    Разрешая по существу возникший спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Калашникова Д.С. и повреждениями, полученными Сергиенко И., поскольку факт столкновения электросамоката под управлением Калашникова Д.С. с Сергиенко И. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, как и не нашел подтверждения факт причинения Сергиенко И. телесных повреждений в результате иных противоправный действий указанного ответчика.

    Таким образом, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для дочери истца последствий отсутствует, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего ответчика доходов или иного имущества, а также вопрос о субсидиарной ответственности его родителей исследованию не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Сергиенко Т.О., действующей в интересах несовершеннолетней Сергиенко И.Д., к Калашникову Д.С., в лице законного представителя Калашникову С.А., Калашниковой Т.Д., о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено 01.03.2024.