Решение по делу № 33-3909/2024 от 03.04.2024

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-3909/2024

№ 2-1-152/2024

64RS0042-01-2023-008738-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вышегородцевой Е.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Вышегородцевой Е.В. к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании кредитного договора прекращенным.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Вышегородцевой Е.В., ее представителя Большаковой М.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Вышегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Вышегородцевой Е.В. был предоставлен ипотечный кредит в размере 1359000 руб. сроком до 21 августа 2032 года для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения. Банк предоставил денежные средства заемщику в указанном размере, однако заемщик ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по исполнению договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела Вышегородцевой Е.В. подан встречный иск о признании кредитного договора от 12 октября 2012 года
№ прекращенным в связи с его исполнением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 января 2024 года исковые требования АО «Инвестторгбанк» к
Вышегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 января 2024 года встречный иск Вышегородцевой Е.В. к АО «Инвестторгбанк» в рамках настоящего дела оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, Вышегородцева Е.В. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что по указанному требованию не предусмотрен досудебный порядок, поскольку она просила признать договор прекращенным ввиду исполнения, требований о его расторжении не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2012 года между акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (кредитором) и Вышегородцевой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Вышегородцевой Е.В. был предоставлен кредит в размере 1359000 руб. под 15,5% годовых сроком до 21 августа 2032 года для целевого использования - приобретения в собственность Вышегородцевой Е.В. в целях ее постоянного проживания жилого помещения общей площадью 39,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также оплаты капитального ремонта и иных неотделимых улучшений, стоимостью 1000000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору и наличием просроченной задолженности истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
30 августа 2021 года по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, которым с Вышегородцевой Е.В. в пользу
АО «Инвестторгбанк» в лице операционного офиса «Саратовский» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2021 года в размере 1420322 руб. 46 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1187134 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом – 200187 руб. 56 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 3000 руб., неустойка за просрочку погашения кредита – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22759 руб., а всего – 1443 081 руб. 46 коп.

С Вышегородцевой Е.В. в пользу АО «Инвестторгбанк» в лице операционного офиса «Саратовский» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа (1187134 руб. 90 коп.), начиная с 03 июня 2021 года до фактического возврата суммы займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вышегородцевой Е.В., квартиру общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1636 894 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2021 года.

Во исполнение указанного решения суда Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 10 февраля 2023 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

АО «Инвестторгбанк» в рамках настоящего дела обратилось в суд с иском к Вышегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от
12 октября 2012 года № за период с 03 июня 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 803859 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела Вышегородцевой Е.В. подан встречный иск о признании кредитного договора от 12 октября 2012 года
№ расторгнутым в связи с его фактическим исполнением в рамках гражданского дела №.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 января 2024 года встречный иск Вышегородцевой Е.В. к АО «Инвестторгбанк» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 января 2024 года исковые требования АО «Инвестторгбанк» к
Вышегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с нее в пользу АО «Инвестторгбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 12 октября 2012 года № за период с 03 июня 2021 года по 20 октября 2023 года в размере 50000 руб., из которых: пени за просрочку уплаты процентов – 15000 руб.., пени за просрочку погашения кредита – 35000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7994 руб. 79 коп., а всего 57994 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования Вышегородцевой Е.В. в порядке ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, доказательств соблюдения досудебного порядка в части требования о расторжении кредитного договора в нарушение положения
ст. 452 ГК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ).

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, требования истца по встречному иску сформулированы таким образом, что не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковые требования Вышегородцевой Е.В. и АО «Инвестторгбанк» являются взаимосвязанными, состоявшееся по делу решение признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение об оставлении встречного иска без рассмотрения и решение суда первой инстанции от 15 января 2024 года отменить на основании п. 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, как постановленные в нарушение норм процессуального права, и возвратить гражданское дело в Энгельсский районный суд Саратовской области для совместного рассмотрения по существу первоначального и встречного исков по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года отменить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к Вышегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Вышегородцевой Е.В. к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании договора прекращенным возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи