Решение по делу № 2а-4912/2021 от 23.11.2021

Дело № 2а-4912/2021     

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                      Авериной О.А.

При помощнике судьи                             Янпольской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
административному иску Шуркевич Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий о наложении ареста на автомобиль, признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль и акта описи имущества

у с т а н о в и л:

Шуркевич Н.Б. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской обл. Пономаревой Д.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской обл., по которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, идентификационный номер (VIN): № год выпуска 2007, двигатель № кузов № цвет светло-коричневый, гос. рег. знак №, отменить постановление о наложении ареста на автомобиль, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 15.12.2020 года, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный в рамках исполнительного производства № от 15.12.2020 года в отношении автомобиля ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, гос. рег. знак №

В обоснование административного иска Шуркевич Н.Б. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Пономаревой Д.А. имеется исполнительное производство № от 15.12.2020 года (предыдущий номер № от 15.12.2020), возбужденное на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на имущество Шуркевич Н.Б. 09.11.2021 года около 18 часов по <адрес>, СТО, куда был помещен автомобиль на ремонт, Пономарева Д.А. в рамках обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2020 года арестовала автомобиль ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, VIN: №, гос. рег. знак С 045 ВА 154, и поместила его на штрафстоянку по <адрес> по исполнительному производству в счет исполнения обязательств Шуркевич Н.Б. перед третьими лицами. При этом никаких постановлений она не выносила, заявив, что она не обязана этого делать, а исполняет определение Центрального районного суда о наложении ареста на имущество Шуркевич Н.Б. Доводы представителя собственника о принадлежности автомобиля Шаула Т.К. были проигнорированы. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Административный истец полагает, что арест на автомобиль наложен без оснований, так как на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль не принадлежал по праву собственности Шуркевич Н.Б. Данный автомобиль продан задолго до ареста 18 мая 2021 года по договору купли-продажи и передан Шаула Т.К., что подтверждается договором купли-продажи от 18 мая 2021 года.

Административный истец Шуркевич Н.Б. в настоящем судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные письменные пояснения по иску (л.д. 33-34), пояснила, что на момент наложения ареста автомобиль ей не принадлежал, право собственности Шаула Т.К. ни кем не оспорено. С Шаула Т.К. было заключено соглашение, в соответствии с которым Шаула Т.К. несет за нее обязательства перед Росбанком, а она продает Шаула Т.К. автомобиль. Шаула Т.К. внесла деньги и автомобиль был возвращен, арест снят и 18 мая 2021 года автомобиль передан Шаула Т.К. вместе с документами. Однако перерегистрировать не себя Шаула Т.К. автомобиль не успела, т.к. на автомобиль вновь был наложен арест.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Пономарева Д.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на основании поступившего исполнительного листа в отношении должника Шуркевич Н.Б. было возбуждено исполнительное производство, получен ответ, что за Шуркевич Н.Б. зарегистрировано транспортное средство, принимались меры по установлению его места нахождения. В ноябре 2021 года установлено, что автомобиль находится на СТО по <адрес>, автомобиль был изъят, составлен акт описи имущества. Также был получен ответ из АО «АльфаСтрахование», согласно которому страхователем являлась Шуркевич Н.Б. Все действия выполнены в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской обл. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судебной повесткой по электронной почте (л.д. 18).

Заинтересованное лицо – взыскатель Пешкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 19), отзыв по иску не представила.

Заинтересованное лицо – Шаула Т.К. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате и мете судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении в ее отсутствие. (л.д. 30).

Представитель заинтересованного лица Шаула Т.К. - Никишина Н.Н., действующая на основании доверенности от 07 июня 2021 года сроком на два года (л.д. 14, 31, 32), в судебном заседании представила отзыв на иск (л.д. 35-37), высказала мнение, что иск подлежит удовлетворению, пояснила, что на момент ареста ТС собственником являлась Шаула Т.К.

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска Шуркевич Н.Б. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (п. 2 ст. 442 ГПК РФ).

То есть, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 15.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № (в 2021 году № на основании исполнительного листа № № от № выданного на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 года по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шуркевич Н.Б., на сумму 1 010 979 руб. 23 коп., в пользу взыскателя Пешковой Н.Д.

Так, в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, однако в соответствии с п. 5 ч.14 ст. 30 судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что на имя должника Шуркевич Н.Б. в органах ГИБДД с 21.09.2017 года зарегистрировано транспортное средство ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, идентификационный номер №, год выпуска 2007, двигатель №, кузов № цвет светло-коричневый, гос. рег. знак № (л.д. 50 – копия ПТС).

Судом установлено, что на указанное транспортное средство первоначально был наложен арест постановлением от 17.02.2021 года в рамках исполнительного производства № от 14.01.2021 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска на основании исполнительной надписи нотариуса от 17.12.2020 года о взыскании с должника Шуркевич Н.Б. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 611 669 руб. 72 коп.

Арест на имущество был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному р-ну г. Новосибирска от 18.05.2021 года в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 44), также постановлением от 18.05.2021 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (л.д. 47) и в этот же день автомобиль возвращен должнику Шуркевич Н.Б. (л.д. 45-46).

09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской обл. Пономаревой Д.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шуркевич Н.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.12.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 09.12.2020 года, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.12.2020 года по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Шуркевич Н.Б., на сумму 1 010 979 руб. 23 коп., в пользу взыскателя Пешковой Н.Д. (л.д. 62).

09.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской обл. Пономаревой Д.А. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Шуркевич Н.Б., в присутствии понятых, которым в опись включен легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX45 PREMIUM, гос. рег. знак №, находившийся по адресу: <адрес>, предварительная стоимость которого определена в размере 700 000 руб. (л.д. 63-65).

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

Как следует из акта описи имущества, автомобиль передан на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; доказательств, свидетельствующих о незаконном действии судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца, а также заинтересованного лица Шаула Т.К. о том, что спорный автомобиль с 18.05.2021 года принадлежит Шаула Т.К., в подтверждение чего представлены предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2021 года (л.д. 55), договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021 года (л.д. 6, 49), заключенные между Шуркевич Н.Б. и Шаула Т.К., не могут являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными, поскольку вопрос о принадлежности автомобиля, заявленный, в частности Шаула Т.К., не являющейся стороной по исполнительному производству, в соответствии с п.2 ст. 441 ГПК РФ, должен рассматриваться судом по правилам искового производства.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не правомочен разрешать спор, связанный с принадлежностью имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Вместе с тем, судом учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Понамаревой Д.А. от 17.12.2021 года снят арест с имущества должника Шуркевич Н.Б. в виде автомобиля Инфинити FX 45 Премиум, гос. рег. знак № в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. 56).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Шуркевич Н.Б. ледует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Шуркевич Наталье Борисовне к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Пономаревой Дарье Андреевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий о наложении ареста на автомобиль, признании незаконными постановления о наложении ареста на автомобиль от 09 ноября 2021 года и акта описи имущества от 09 ноября 2021 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.